Notifica cartella PEC: valida anche senza firma digitale

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta via PEC come PDF non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella PEC è valida se l’atto perviene a conoscenza del destinatario. Questo perché il raggiungimento dello scopo sana qualsiasi irregolarità della notifica, confermando un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella PEC: la Cassazione conferma la validità anche senza firma digitale

La digitalizzazione dei processi fiscali solleva continue questioni sulla validità degli atti. Una delle più dibattute riguarda la notifica cartella PEC: un avviso di pagamento inviato tramite Posta Elettronica Certificata sotto forma di file PDF è valido anche se privo di firma digitale? Con l’ordinanza n. 10649/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ciò che conta è il risultato. Se il contribuente riceve l’atto e ne viene a conoscenza, eventuali vizi di forma sulla notifica vengono sanati.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento per IRES e IVA relative all’anno 2011. La notifica avveniva tramite PEC, con la cartella allegata come semplice file PDF, non firmato digitalmente. La società decideva di impugnare l’atto, sostenendone l’inesistenza giuridica proprio a causa della mancanza della firma digitale, che a suo dire ne comprometteva l’autenticità e la riconducibilità all’ente impositore.

Il percorso giudiziario è stato altalenante: il giudice di primo grado ha dato ragione alla società, ma la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, ritenendo valida la notifica. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la validità della notifica cartella PEC

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità della cartella di pagamento. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

L’Irrilevanza della Firma Digitale sulla Copia

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che, in assenza di una specifica norma che lo imponga, la copia informatica di un documento originariamente cartaceo (come la cartella di pagamento) non deve essere necessariamente sottoscritta con firma digitale per essere validamente notificata via PEC. L’atto notificato è una copia, e la sua validità non dipende da una firma digitale, ma dalla sua chiara riferibilità all’organo amministrativo che lo ha emesso. Lo stesso modello ministeriale della cartella, infatti, non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e i dati identificativi del debito.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione del principio della “sanatoria per raggiungimento dello scopo”, previsto dall’art. 156 del codice di procedura civile. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno più volte affermato che l’irregolarità nella notificazione di un atto tramite PEC non ne causa la nullità se la consegna telematica ha comunque raggiunto il suo obiettivo: portare l’atto a conoscenza del destinatario.

Nel caso specifico, il fatto stesso che la società abbia impugnato la cartella di pagamento è la prova inconfutabile che la notifica ha raggiunto il suo scopo. La contestazione giudiziale sana qualsiasi vizio formale della notifica, rendendo irrilevante la discussione sulla presenza o meno della firma digitale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione sistematica delle norme. Il diritto tributario, per le notifiche, rinvia esplicitamente alle norme del codice di procedura civile (art. 26, d.p.r. 602/1973, che richiama l’art. 60, d.p.r. 600/1973). Questo rinvio rende applicabile anche in ambito tributario l’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo. Di conseguenza, un vizio procedurale, come una notifica irrituale, non può invalidare l’atto se il contribuente ha dimostrato di averlo ricevuto e compreso, tanto da esercitare il proprio diritto di difesa. La funzione della notifica è informativa, e una volta assolta questa funzione, il vizio di forma perde di rilevanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I contribuenti e i loro difensori devono essere consapevoli che contestare un atto ricevuto via PEC solo per l’assenza di firma digitale è una strategia con scarse probabilità di successo. Se la notifica, seppur formalmente imperfetta, ha permesso di conoscere il contenuto dell’atto e di impugnarlo, il giudice considererà il vizio sanato. La difesa deve quindi concentrarsi sui vizi sostanziali della pretesa tributaria (il merito della richiesta di pagamento) piuttosto che su formalismi procedurali che il principio del raggiungimento dello scopo tende a superare.

Una cartella di pagamento notificata via PEC come file PDF senza firma digitale è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida. L’assenza di firma digitale sulla copia informatica di un documento cartaceo non ne determina l’invalidità, a meno che una norma specifica non lo preveda espressamente.

Cosa succede se la notifica di un atto tributario è irregolare?
Se la notifica, pur essendo irregolare, ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha portato l’atto a conoscenza del destinatario, il vizio si considera sanato. Il fatto stesso che il contribuente impugni l’atto dimostra che lo scopo è stato raggiunto.

La mancanza della firma del funzionario sulla cartella di pagamento la rende nulla?
No, l’omessa sottoscrizione della cartella da parte del funzionario non comporta l’invalidità dell’atto, a condizione che l’atto sia inequivocabilmente riconducibile all’organo amministrativo che ha il potere di emetterlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

Oggetto: notifica cartella a mezzo EMAIL

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 27134/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO in forza di procura speciale in atti (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (con indirizzo PEC: EMAIL)

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE in persona del Presidente pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 148/06/20 depositata in data 10/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 11/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento notificatale ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 ed ex art. 54 bis d.P.R. n. 633 del 1972 per IRES e IVA 2011 dolendosi della illegittimità dell’atto in quanto inesistente per essere stato notificato a mezzo posta elettronica certificata; denunciava inoltre la nullità della cartella per mancata indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione al ruolo ed il responsabile del procedimento di emissione notifica della cartella;
-il giudice di primo grado accoglieva il ricorso;

-appellava Equitalia, allora Riscossore;

-con la pronuncia oggetto del presente giudizio di legittimità, la CTR ha accolto l’impugnazione del riscossore è compensato interamente alle spese dei due gradi di giudizio;

-ricorre a questa Corte RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di gravame; resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

-il Riscossore è rimasto intimato in questa sede di Legittimità;

Considerato che:

-il primo motivo denuncia l’omessa pronuncia ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c., per avere la CTR mancato di esprimersi in ordine alla censurata validità della cartella di pagamento notificata in forma ‘ .PDF ‘ priva di firma digitale;

-il motivo è privo di fondamento;

-come questa Corte ha già chiarito (in termini si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 35541 del 19/12/2023 e anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 31605 del 04/12/2019) in tema di notificazione a mezzo PEC, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso;

-invero, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito moRAGIONE_SOCIALE approvato con decreto Ministeriale che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice;
-il secondo motivo di ricorso si incentra sulla violazione degli artt. 22, 23, 23bis, 23 ter, 24 Codice dell’ Amministrazione Digitale (d. Lgs. N. 82 del 2005) e delle specifiche tecniche ex art. 34 c. 1 del d.M. n. 44 del 2011 con riferimento all’inesistenza della notifica della cartella di pagamento in quanto mancante di firma digitale; tale motivo può trattarsi congiuntamente con il successivo terzo mezzo di impugnazione che denuncia la violazione di legge, in relazione all’art. 115 c.p.c., dell’art. 156 c.p.c. per avere erroneamente la sentenza di appello ritenuto applicabile nel caso che ci occupa la sanatoria per l’atto impugnato che ha raggiunto lo scopo;
-i ridetti motivi, in sintesi, censurano ambedue la pronuncia di appello per avere essa erroneamente ritenuto validamente notificato l’atto impugnato ancorché sprovvisto di firma digitale e in ogni caso per aver ritenuto tale vizio formale dell’atto sanato dall ‘ avvenuta contestazione giudiziale della cartella medesima;

-i motivi in argomento risultano manifestamente infondati;

-le Sezioni Unite di questa Corte hanno già affermato in tema che l’irritualità della notificazione di un atto a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità se la consegna in via telematica dell’atto ha comunque prodotto il risultato della sua conoscenza e determinato così il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo legale (Cass. S.U. 28/09/2018, n. 23620; Cass. S.U. 18/04/2016, n. 7665). E proprio con riferimento alla notifica di una cartella di pagamento, si è chiarito che la natura sostanziale e non processuale dell’atto non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria; sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.p.r. n. 602 del 1973, all’art. 60 del d.p.r. n. 600 del 1973, il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione della cartella di pagamento, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c. (Cass. 05/03/2019, n. 6417);
-conclusivamente il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, l’11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.