D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che ha infranto il coprifuoco imposto dalla sua misura di prevenzione. Il soggetto, trovato fuori casa solo 10 minuti dopo l'orario consentito, ha commesso il reato di violazione sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che qualsiasi ritardo, anche minimo, integra il reato. La richiesta di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' è stata respinta a causa delle numerose e reiterate violazioni precedenti e dei precedenti penali dell'imputato. L'esito finale è la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni nei confronti di un soggetto. I giudici hanno ritenuto provata la sua **pericolosità sociale attuale** sulla base di numerosi precedenti penali, del suo coinvolgimento in reati gravi come il trasferimento fraudolento di valori con aggravante mafiosa e della sproporzione tra il suo tenore di vita e i redditi dichiarati. La difesa sosteneva che la pericolosità non fosse più attuale, ma la Corte ha respinto il ricorso, giudicando la decisione dei giudici di merito ben motivata e non 'apparente'. Le misure restrittive personali e patrimoniali sono state quindi definitivamente convalidate.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un individuo ritenuto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva che la pericolosità non fosse più attuale, data la distanza temporale da alcuni reati. I giudici hanno invece stabilito che l'attualità della pericolosità sociale si può desumere da un quadro complessivo. Nel caso specifico, una serie di reati gravi (droga e armi) commessi in un arco di tempo significativo, la mancanza di un lavoro lecito e la frequentazione di altri pregiudicati sono elementi sufficienti a dimostrare un pericolo ancora presente. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione dei giudici precedenti, respingendo il ricorso e confermando la misura.

Un uomo, già condannato in via definitiva per mafia, viene nuovamente arrestato per lo stesso reato sulla base di nuovi elementi. Il Tribunale conferma la detenzione, ritenendo che il suo passato criminale rafforzi i nuovi indizi, altrimenti deboli. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. Stabilisce un principio fondamentale: la prova della partecipazione ad associazione mafiosa per un nuovo fatto deve essere autonoma e autosufficiente. Lo status di 'ex condannato' non può colmare le lacune di un quadro probatorio debole. La Cassazione rinvia il caso per una nuova valutazione, sancendo la vittoria dell'indagato in questa fase.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche in assenza di una condanna penale definitiva. La decisione si basa sulla possibilità per il giudice della prevenzione di valutare autonomamente la pericolosità di una persona, utilizzando 'elementi di fatto' concreti emersi da indagini per reati come ricettazione e riciclaggio. Questi elementi, pur non avendo portato a una condanna, erano sufficienti a dimostrare che l'individuo viveva abitualmente con i proventi di attività illecite. La Corte ha quindi stabilito che la confisca dei beni, inclusi quelli intestati a parenti, era corretta, rigettando il ricorso del proposto.

Un soggetto, in passato affiliato a un'associazione mafiosa e per questo sottoposto a sorveglianza speciale, chiede la revoca del provvedimento. A sostegno della sua richiesta, dimostra di aver mantenuto per vent'anni una condotta irreprensibile. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso e chiarisce un principio fondamentale sulla riabilitazione misura di prevenzione. Per chi ha fatto parte di un clan, non basta il tempo trascorso o una vita apparentemente onesta. È indispensabile fornire la prova positiva e concreta di aver reciso ogni legame con l'ambiente criminale. Una semplice dichiarazione di dissociazione non è sufficiente. La richiesta di riabilitazione viene quindi definitivamente negata.

Una famiglia chiede la revoca della confisca di prevenzione sui propri beni, sostenendo di avere nuove prove sulla loro origine lecita, derivante da vendite immobiliari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi fondamentali. Primo: le prove presentate non erano realmente 'nuove', perché potevano essere prodotte nel processo originario. Secondo: i proventi derivanti da evasione fiscale non possono mai giustificare una ricchezza sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati. Accettare tale giustificazione vanificherebbe lo scopo delle misure di prevenzione. Di conseguenza, la confisca è diventata definitiva e la famiglia ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, intestataria formale di alcuni immobili, che si opponeva alla loro confisca. La misura era stata disposta nei confronti del marito, ritenuto soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla **confisca di prevenzione terzo intestatario**: chi risulta proprietario solo sulla carta non può contestare i motivi della misura applicata al proprietario di fatto (come la sua pericolosità o la sproporzione tra redditi e patrimonio). Per difendersi, il terzo intestatario deve dimostrare di essere il proprietario reale e di aver acquistato i beni con fondi leciti. Non avendolo fatto, la ricorrente ha perso la causa e la confisca è stata confermata.

Un professionista, soggetto a misura di prevenzione, chiede allo Stato il rimborso delle spese sostenute per la gestione delle sue società sequestrate. La richiesta include i costi per un revisore contabile e somme personali usate per finanziare una delle aziende. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sul rimborso spese beni sequestrati: le spese per la revisione contabile, se pertinenti all'amministrazione, sono rimborsabili e devono essere riesaminate. Al contrario, il finanziamento personale all'azienda, non essendo documentato come spesa di gestione pubblica, non viene rimborsato. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, solo per le spese di revisione.

La Cassazione affronta il caso di un uomo condannato per aver violato la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che la misura non fosse più valida perché, a causa di un lungo periodo di detenzione, era necessaria una nuova valutazione della sua pericolosità. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla rivalutazione della pericolosità sociale. Il termine di due anni, che rende obbligatoria una nuova verifica, non si calcola in base alla durata della detenzione, ma decorre dal momento in cui la misura viene decisa fino a quando inizia la sua esecuzione. Nel caso specifico, essendo passato meno di un biennio, la sorveglianza era pienamente efficace e la condanna legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione della confisca di prevenzione presentata dal figlio di un soggetto destinatario della misura. Il figlio aveva prodotto una video-registrazione di un colloquio con un dirigente di polizia, il quale esprimeva dubbi sulle indagini patrimoniali iniziali. La Corte ha stabilito che tale registrazione non costituisce una 'prova nuova' ai sensi di legge. Infatti, le presunte carenze investigative erano già note durante il processo e superate da una perizia tecnica. La prova, inoltre, non è stata ritenuta 'decisiva' per ribaltare la decisione, confermando così la confisca dei beni.

Un uomo, condannato con due sentenze separate per un furto e un'altra violazione commessi a un giorno di distanza, chiede l'applicazione della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più bassa. Il Tribunale dichiara la sua richiesta inammissibile, ritenendo di non poter modificare le sentenze definitive. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione del Tribunale. I giudici supremi chiariscono che il Tribunale ha commesso un errore, non considerando che una precedente sentenza della stessa Cassazione aveva già modificato una delle condanne. Questo errore ha impedito un esame corretto della richiesta di continuazione tra reati. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un soggetto, già condannato per associazione mafiosa per fatti risalenti al 2013, si è visto applicare la misura della sorveglianza speciale. L'uomo ha contestato il provvedimento, sostenendo che la sua pericolosità non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla pericolosità sociale attuale: per chi appartiene a un clan mafioso, questa si presume persistente. La sua attualità può essere confermata da frequentazioni sospette successive e, soprattutto, dalla mancanza di qualsiasi segnale di distacco dall'organizzazione criminale, anche durante la detenzione. La misura è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione confermata da una corte d'appello. La decisione si basava unicamente su reati di estorsione commessi oltre otto anni prima, senza considerare il lungo tempo trascorso e la buona condotta del soggetto durante la detenzione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare una misura così limitativa della libertà personale, è indispensabile una valutazione sull'**attualità della pericolosità sociale**. Il semplice richiamo a vecchi reati non è sufficiente. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo e più approfondito esame.

Una donna, ritenuta socialmente pericolosa, subisce la confisca di prevenzione del saldo di un libretto postale. La difesa dimostra che i fondi provenivano da suo suocero, la cui posizione era già stata chiarita in un altro procedimento che ne aveva escluso la pericolosità e attestato la liceità dei suoi beni. Nonostante ciò, la Corte d'Appello conferma la confisca. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se la provenienza dei fondi da un terzo 'lecito' è provata, la confisca di prevenzione non può essere applicata. La motivazione del giudice precedente è stata giudicata illogica e contraddittoria, portando all'annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento cauzione sorveglianza speciale a carico di una persona che giustificava l'inadempimento con la propria indigenza. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: una generica dichiarazione di povertà non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. L'imputato ha l'onere di allegare, cioè di fornire, prove concrete e specifiche della propria impossibilità economica. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', a causa della personalità della condannata e della natura persistente della violazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un individuo accusato di violazione obblighi sorveglianza speciale. L'imputato, già sottoposto a una misura di prevenzione, non aveva rispettato le prescrizioni imposte. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, che miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza diventa così definitiva, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, già sottoposto a misure di prevenzione, viene condannato per il possesso di un coltello. In appello ottiene la restituzione dell'arma ma la condanna penale viene confermata. L'uomo tenta allora la via della Cassazione, chiedendo una riduzione della pena basata su motivi generici. La Suprema Corte, però, dichiara l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della sua vaghezza, non individuando ragioni concrete per una revisione della pena. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene anche condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul divieto detenzione armi improprie per le persone sottoposte a sorveglianza speciale. Un soggetto in questa condizione, trovato in possesso di due mazze da baseball, è stato assolto. I giudici hanno chiarito che il divieto imposto dalla legge ai sorvegliati speciali riguarda esclusivamente le 'armi proprie' (come le pistole) e non si estende a quelle 'improprie' (come gli attrezzi sportivi). La Corte ha quindi annullato la condanna perché il fatto non costituisce reato, pur confermando la confisca e la distruzione delle mazze.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto all'obbligo di soggiorno nel proprio comune, si era allontanato contravvenendo alla misura. Nel suo ricorso, contestava principalmente l'applicazione della recidiva, ritenendola ingiustificata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le motivazioni del ricorrente erano infondate e che la valutazione sulla sua pericolosità sociale, fatta dal giudice precedente, era corretta. Di conseguenza, la condanna per la violazione sorveglianza speciale è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.