D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione prefettizio, lamentando l'omessa valutazione dei suoi legami familiari in Italia e l'assenza di una reale pericolosità sociale. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l'espulsione basandosi esclusivamente su generici precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la pericolosità sociale deve essere accertata in modo concreto e attuale, attraverso un esame globale della personalità e della condotta di vita del soggetto, non potendo derivare automaticamente da sole condanne passate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa del suo coinvolgimento in traffici illeciti internazionali. La questione centrale ha riguardato la possibilità di confiscare beni acquistati in un periodo antecedente alla data formale di inizio dei reati contestati. I giudici hanno stabilito che la pericolosità sociale può essere retrodatata sulla base di prove indiziarie e dichiarazioni di collaboratori, giustificando l'ablazione di patrimoni accumulati tramite attività illecite non ancora formalizzate in un processo penale, purché sussista un nesso causale tra la provvista illecita e l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di violenza privata aggravata dall'uso di una pistola scacciacani, utilizzata per costringere un soggetto ad allontanarsi da un'abitazione. Mentre la condanna per il delitto di violenza privata è stata confermata, i giudici hanno annullato senza rinvio la parte relativa alla violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. Tale decisione deriva dalla dichiarata incostituzionalità del precetto di vivere onestamente, ritenuto troppo vago per fondare una responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **Ricorso straordinario** per errore di fatto presentato contro una decisione relativa alla confisca di beni. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove testimoniali e la capacità patrimoniale, ma la Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono errori valutativi e non di fatto. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui il **Ricorso straordinario** non è esperibile contro provvedimenti emessi ante iudicatum, come quelli in materia di misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un compendio immobiliare dovuto all'omessa comunicazione variazioni patrimoniali. Il ricorrente, già condannato per reati associativi, non aveva segnalato l'acquisto di terreni e fabbricati entro i termini di legge. La difesa ha invocato la buona fede e la natura pubblica dell'atto notarile, ma i giudici hanno ribadito che l'obbligo di comunicazione alla polizia tributaria è autonomo e non surrogabile dalla pubblicità legale, richiedendo per la punibilità il solo dolo generico.

Un imputato è stato condannato per aver guidato un veicolo senza patente mentre era sottoposto alla misura dell'avviso orale. La difesa ha contestato la rilevanza penale del fatto, sostenendo che l'avviso orale, essendo un semplice ammonimento verbale, non potesse giustificare l'applicazione dell'art. 73 del Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la norma penale si applica a tutte le misure di prevenzione personale, incluse quelle amministrative. La decisione recepisce l'orientamento della Corte Costituzionale, che ha ritenuto legittima la sanzione penale per chi guida senza titolo abilitativo in presenza di una conclamata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di una confisca di prevenzione divenuta definitiva. Il ricorrente sosteneva che l'assoluzione dal reato associativo facesse venir meno il presupposto della misura. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la pericolosità generica, legata al traffico abituale di stupefacenti, giustifica il mantenimento del provvedimento. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione non ha natura sanzionatoria penale, rendendo inapplicabile il divieto di retroattività e limitando i casi di revoca post-giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto con reiterati DASPO. La decisione ribadisce che la **pericolosità sociale** è attuale se supportata da episodi recenti, come la resistenza a pubblico ufficiale e frequentazioni con pregiudicati, avvenuti in un arco temporale prossimo alla misura. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la motivazione del giudice di merito è risultata solida e basata su fatti concreti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso della messa in liquidazione di due ditte individuali sequestrate ai sensi del Codice Antimafia. I titolari avevano presentato ricorso per cassazione contro il decreto del Tribunale, lamentando la mancanza di presupposti per la chiusura delle attività. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di provvedimenti che incidono direttamente sui diritti patrimoniali, deve essere garantito il doppio grado di giurisdizione di merito. Di conseguenza, i ricorsi sono stati riqualificati come appelli e trasmessi alla Corte d'Appello competente per il riesame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione. La questione principale riguardava la divergenza tra la motivazione della sentenza d'appello, che assolveva l'imputato per un reato specifico, e il dispositivo della sentenza, che invece ometteva tale statuizione. La Corte ha chiarito che il dispositivo della sentenza prevale sulla motivazione e che quest'ultima non può supplire a omissioni essenziali. Tuttavia, accertata l'insussistenza del fatto, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di guida senza patente, confermando invece la responsabilità per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una proposta di confisca avanzata nei confronti di una società di gaming. Il Procuratore Generale aveva impugnato il provvedimento di dissequestro sostenendo che la pericolosità sociale dei soci fondatori dovesse essere estesa temporalmente fino alla data di costituzione dell'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le contestazioni riguardavano valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. La decisione sottolinea come, in ambito di misure di prevenzione, il ricorso sia limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di una nuova lettura degli elementi fattuali già logicamente analizzati dai giudici di merito.

Una cittadina ha intimato il pagamento di un **Assegno circolare** a un istituto bancario tramite precetto. Durante il giudizio di opposizione, il titolo è stato oggetto di sequestro e successiva confisca da parte del Tribunale nell'ambito di misure di prevenzione antimafia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato la cessazione della materia del contendere. La confisca del titolo, infatti, priva il documento della sua natura di titolo esecutivo e fa venir meno l'interesse ad agire del portatore, rendendo legittimo il rifiuto di pagamento della banca in ottemperanza agli ordini dell'autorità giudiziaria e alle normative antiriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione della confisca di un immobile agricolo. La ricorrente, sorella del soggetto sottoposto a misura di prevenzione, sosteneva che il bene fosse stato realizzato con fondi leciti dei genitori. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la documentazione prodotta non costituiva una prova nuova, essendo preesistente e conoscibile con l'ordinaria diligenza. La sentenza ribadisce che la revocazione della confisca non può essere utilizzata per rimediare a carenze difensive pregresse o per mutare radicalmente la strategia processuale dopo che il provvedimento è divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto che negava l'ammissione al controllo giudiziario per una società di costruzioni. I giudici di merito avevano respinto l'istanza basandosi esclusivamente sui legami familiari tra l'amministratrice e soggetti ritenuti pericolosi. La Suprema Corte ha rilevato che il diniego non teneva conto della revoca di precedenti misure di prevenzione a carico dei familiari e della loro collaborazione con la giustizia. La decisione sottolinea che il controllo giudiziario non può essere negato per semplici automatismi legati alla parentela, ma richiede un'analisi concreta della possibilità di risanamento aziendale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva negato il riconoscimento del **reato continuato** tra una condanna per associazione mafiosa e altri reati satellite. Sebbene la Corte abbia confermato l'assenza di un disegno unitario per reati gravi come omicidio ed estorsione, ha rilevato gravi lacune motivazionali. In particolare, il giudice dell'esecuzione ha omesso di valutare la continuazione per un reato di contrabbando, non ha considerato l'impatto di una sentenza costituzionale sulle violazioni della sorveglianza speciale e ha commesso un errore materiale sulla data di un'evasione, collocandola erroneamente fuori dal periodo di operatività del clan.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una ditta individuale contro la revoca del controllo giudiziario. Il Tribunale aveva interrotto la misura poiché l'azienda era rimasta inattiva, rendendo impossibile valutare l'effettivo distacco dai contesti criminali. La ricorrente contestava la segnalazione inviata dal giudice alla Camera di Commercio per l'avvio della procedura di cessazione, ritenendola un atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che tale segnalazione non è un ordine di chiusura, ma un atto dovuto per legge che non sostituisce le competenze del Registro delle Imprese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il riconoscimento del reato continuato a un soggetto accusato di molteplici violazioni delle misure di prevenzione. Il ricorrente aveva violato ripetutamente l'obbligo di permanenza domiciliare notturna in un breve arco temporale. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione del giudice di merito era contraddittoria, poiché non aveva considerato che condotte analoghe e contemporanee erano già state unificate sotto un unico disegno criminoso in altri procedimenti, rendendo necessaria una nuova valutazione della coerenza del vincolo della continuazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a beni immobili e quote societarie formalmente intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva la mancanza di una base legale certa per la pericolosità generica prima di una nota sentenza della Corte EDU, ma i giudici hanno ribadito che l'evoluzione giurisprudenziale nazionale aveva già reso il precetto sufficientemente determinato. La decisione sottolinea che la confisca di prevenzione, incidendo sul diritto di proprietà e non sulla libertà personale, ammette una precisione normativa integrata dall'interpretazione costante dei giudici, confermando il sequestro dei beni in assenza di prove concrete sulla loro lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca antimafia delle quote di una società, rigettando il ricorso del proposto. La difesa contestava il nesso temporale tra la pericolosità sociale e l'acquisto dei beni, ma i giudici hanno rilevato una sperequazione reddituale e il finanziamento dell'operazione tramite proventi illeciti del sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso relativo a una confisca antimafia applicata a diversi beni immobili e quote societarie. Il fulcro della decisione riguarda la sproporzione tra gli investimenti effettuati e i redditi leciti dichiarati dai soggetti coinvolti, ritenuti vicini a organizzazioni criminali. Mentre la maggior parte delle confische è stata confermata a causa di finanziamenti fittizi e mancanza di prove sulla provenienza lecita dei capitali, la Corte ha annullato con rinvio la decisione su un singolo immobile per totale assenza di motivazione da parte del giudice d'appello.