Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza degli elementi del reato di danneggiamento e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno confermato che la gravità della condotta, l'intensità del dolo e i numerosi precedenti penali dell'uomo impediscono l'applicazione di sconti di pena o della causa di non punibilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver fracassato uno sgabello. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. L'Imputato si è limitato a riproporre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato la totale assenza di prove o argomentazioni circa il valore irrisorio dell'oggetto distrutto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata nei precedenti gradi di giudizio, lamentando un vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione storica della vicenda, ma deve solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la decisione della Corte d'appello si basava su solide testimonianze e su dichiarazioni contraddittorie dello stesso imputato, il ricorso è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di violenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza d'appello impugnata. Inoltre, la questione relativa all'aumento di pena per la continuazione dei reati non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, risultando quindi preclusa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha forato lo pneumatico di un'auto per distrarre la vittima e rubarle il borsello contenente documenti e carte di credito mentre questa si recava dal gommista. Dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, l'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena e sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma Orlando, il patteggiamento e ricorso in Cassazione è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui non rientrano le contestazioni sulla misura della pena concordata o sulla valutazione delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Uno dei due soggetti era stato condannato anche per danneggiamento aggravato. La difesa contestava l'identificazione dell'aggressore, avvenuta tramite testimonianze e telecamere di sorveglianza, e sosteneva che l'attività del pubblico ufficiale fosse già conclusa al momento dei fatti. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'attività di verbalizzazione era ancora in corso durante la condotta oppositiva. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava la propria responsabilità penale, invocando l'influenza del proprio stato emotivo, l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto le tesi difensive, chiarendo che lo stato emotivo non esclude la capacità di intendere e volere e che la pluralità di precedenti penali impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando l'inclinazione alla violenza del soggetto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. I giudici di secondo grado avevano confermato la condanna, ritenendo provata la sua responsabilità. L'imputato ha proposto ricorso lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione in modo generico. La Suprema Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale a pena di inammissibilità. Il ricorrente non ha indicato gli elementi concreti a supporto delle sue critiche, rendendo impossibile il controllo del giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva ingaggiato un pericoloso inseguimento con le forze dell'ordine, mettendo a rischio la sicurezza pubblica e danneggiando alcuni beni. La difesa sosteneva l'accidentalità del danno e l'assenza di minacce. I giudici hanno invece confermato la responsabilità penale. La condotta volontaria durante la fuga configura pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, il danneggiamento è stato compiuto con dolo eventuale, poiché il conducente ha accettato il rischio di causare danni pur di fuggire. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura alternativa dell'affidamento in prova disposta nei confronti di un condannato. Il provvedimento è scaturito da una violenta aggressione commessa dal soggetto durante il periodo di prova, che ha portato a una querela per lesioni personali, minacce e danneggiamento. Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto tale condotta incompatibile con il percorso rieducativo. Il condannato ha proposto ricorso lamentando l'automaticità della revoca e la mancata valutazione del periodo già scontato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la motivazione dei giudici di merito era solida e priva di vizi. La revoca decorre dal giorno del comportamento illecito, confermando la perdita del beneficio per il condannato, condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per il reato di danneggiamento sulla base della testimonianza diretta della persona offesa. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, ma facendo riferimento a una presunta insufficienza di indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché la difesa non ha contestato le reali motivazioni della sentenza d'appello, basate invece su una prova diretta e non su indizi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per danneggiamento continuato. Il difensore contestava l'identificazione del colpevole e l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede si esclude solo se il proprietario può sorvegliare costantemente il bene. È irrilevante che il luogo sia pubblico o privato, purché sia di facile accesso. La Cassazione ha confermato la condanna e la pena, stabilendo che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello, che ne confermava la condanna per il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.). L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio e il giudizio di comparazione delle circostanze effettuato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità della pena e sul bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale decisione non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condanna L'Imputato per il reato di danneggiamento. L'Imputato propone appello chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, ma la Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L'Imputato si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. I giudici di legittimità rigettano il ricorso, confermando che l'atto di impugnazione non conteneva argomentazioni specifiche capaci di contrastare la prima decisione. Di conseguenza, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. La ricorrente contestava la sussistenza del requisito della pubblicità per l'oltraggio e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto per il danneggiamento. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in Cassazione se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità è stata respinta sia perché non presentata in appello, sia perché smentita dalla gravità concreta della condotta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di danneggiamento in concorso, hanno presentato ricorso contestando la gravità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso per Cassazione inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della difesa erano del tutto generiche e prive di riferimenti precisi alle motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per lesioni personali, minaccia aggravata e danneggiamento. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione proposti dalle difese erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la motivazione della sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto aggravato e danneggiamento. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando esclusivamente la misura della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità estrinseca. L'Imputato non ha infatti contestato in modo puntuale le motivazioni fornite dalla Corte d'Appello sul trattamento sanzionatorio, limitandosi a censure generiche. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di violenza privata, danneggiamento e diffamazione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, invocando la regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio per ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio non può essere utilizzato per richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, spettando tale compito esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato chiedeva che il fatto venisse riqualificato come semplice danneggiamento e che gli venissero concesse le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di riqualificazione era una mera ripetizione di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, ha confermato che il giudice di merito non è obbligato a valutare ogni singolo elemento difensivo per negare le attenuanti, essendo sufficiente che la pena applicata sia ritenuta adeguata e congruamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.