Art. 635 Codice Penale

Un imputato subisce una condanna penale per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo impugna la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la sussistenza del dolo e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità respingono le sue censure. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché le doglianze si limitano a riprodurre argomenti già esaminati nel merito e mirano a una non consentita rilettura dei fatti, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. L'esito consolida in via definitiva la condanna dell'imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Tre individui hanno ostacolato un controllo di polizia presso un alloggio. Due di loro hanno insultato pesantemente gli agenti davanti a testimoni presenti sul posto. Il terzo soggetto ha spintonato con violenza gli operatori per entrare nell'immobile e ha danneggiato l'auto di servizio, distruggendo tergicristallo e lunotto posteriore. I giudici di merito hanno condannato gli autori per i reati di oltraggio, danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, negando le circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e disponendo una sanzione economica a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel 2020 con gratuita brutalità. La difesa richiedeva il riconoscimento del vizio parziale di mente e la riapertura dell'istruttoria in appello, allegando una perizia medica redatta nel 2024 per un diverso procedimento penale. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la difesa non aveva sollecitato accertamenti psichiatrici in primo grado e le condizioni di salute non rappresentavano una sopravvenienza. Inoltre, il lungo lasso temporale di quattro anni e la natura progressiva della patologia impedivano di attestare l'incapacità al momento della condotta originaria. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una trasferta calcistica, un gruppo di ultras causava violenti disordini urbani, provocando lesioni e danneggiando arredi cittadini e un veicolo della Polizia Municipale. I giudici di merito condannavano un tifoso per concorso nelle violenze e nei danneggiamenti, respingendo le tesi difensive sull'assenza di querela per i beni materiali colpiti. Il ricorrente impugnava la decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, contestando la propria partecipazione attiva e chiedendo l'improcedibilità dell'azione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il danneggiamento di beni strumentali alla funzione pubblica rimane procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decorso dei termini temporali massimi ha determinato la prescrizione del reato dopo il giudizio d'appello, annullando senza rinvio tutte le condanne inflitte all'imputato.

Due imputati subiscono una condanna per violazione di domicilio aggravata e danneggiamento. I condannati propongono ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le censure difensive. I ricorrenti ripropongono tesi generiche già esaminate e respinte nei gradi precedenti, sollecitando un riesame delle prove non consentito ai giudici di legittimità. Il Collegio conferma la piena validità della sentenza impugnata e infligge agli autori del reato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per violazione di domicilio, furto aggravato di energia elettrica e danneggiamento. La difesa ha contestato la qualifica di abitazione per l'immobile occupato, facendo leva sui consumi energetici quasi inesistenti e sull'assenza di una presenza umana costante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di domicilio tutela qualsiasi luogo destinato agli atti della vita privata per struttura e funzione, anche se disabitato al momento dell'intrusione. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per inammissibilità dei motivi.

Un uomo è stato condannato per furto con strappo di una collana, danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. I fatti vedono l'uomo e un complice strappare una collana a una signora anziana, fuggire in scooter rubato, ingaggiare un inseguimento con i Carabinieri, lanciare un casco contro l'auto di servizio e opporsi all'arresto con violenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo le prove sufficienti e le giustificazioni dell'imputato non credibili, respingendo il suo ricorso.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'imputato per intervenuta remissione di querela, riqualificando l'accusa originaria in tentativo di danneggiamento aggravato. Il Procuratore Generale impugnava direttamente la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando un chiaro errore di diritto dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di danneggiamento previsto dal secondo comma dell'articolo 635 del codice penale resta perseguibile d'ufficio. Di conseguenza, il perdono della persona offesa non produce alcun effetto estintivo sul processo penale. Gli ermellini hanno dunque annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio degli atti alla Corte di Appello per la celebrazione del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un'imputata per i reati di lesioni personali, danneggiamento e porto di oggetti atti ad offendere. La donna ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando il mancato riconoscimento dell'esimente della legittima difesa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'imputata ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte dai giudici territoriali, chiedendo una nuova e non consentita valutazione delle prove di fatto. La Suprema Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici di merito e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, escludendo definitivamente ogni profilo di legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva presentato impugnazione contestando la misura della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando presunte carenze nella motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza della necessaria specificità dei motivi di ricorso, evidenziando che le censure sollevate risultavano vaghe, generiche e prive di un confronto reale con il testo del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'atto difensivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda pecuniaria.

L'Imputato ruba un ciclomotore insieme a un complice. Durante la fuga, intercettato dalle forze dell'ordine, forza un posto di blocco e danneggia un'autovettura di servizio. La difesa invoca lo stato di necessità e furto, sostenendo la necessità di procurare denaro per comprare i libri scolastici alla figlia. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le difficoltà economiche non giustificano il reato, esistendo aiuti pubblici alternativi. Inoltre, un ciclomotore perfettamente funzionante non costituisce un bene di prima necessità. La Suprema Corte conferma le condanne per furto, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, escludendo l'assorbimento dei reati. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato contestava la condanna per danneggiamento aggravato e l'applicazione dell'aumento di pena legato alla recidiva. La difesa denunciava un difetto di motivazione riguardo ai precedenti penali dell'uomo, accumulati in anni di Reati contro il Patrimonio ed evasioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che sul tema della recidiva e ricorso in Cassazione non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già analizzati nei gradi precedenti. Il giudice di merito ha valutato in modo completo il percorso criminale, rendendo logica la scelta sulla recidiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per rapina, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Il caso riguardava l'aggressione a un conducente di autobus, ritenuto pubblico ufficiale. L'Individuo aveva sottratto le chiavi del mezzo e opposto resistenza. La difesa contestava la qualifica di pubblico ufficiale per il conducente di autobus e la configurazione della rapina impropria. La Suprema Corte ha ribadito che il conducente di un autobus di linea, privo di bigliettaio, riveste la qualifica di pubblico ufficiale. Ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione della rapina impropria, data la violenza usata per assicurarsi il possesso delle chiavi. Il ricorso dell'Individuo è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha impugnato in Cassazione la condanna per lesioni aggravate e danneggiamento a seguito di uno scontro stradale. L'imputato sosteneva che la rottura del finestrino dell'autocarro avversario fosse un gesto involontario e negava di aver compiuto un'aggressione con mazza da baseball, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impiego di una notevole forza fisica per frantumare il vetro dimostra la piena volontà di danneggiare il bene. Inoltre, la gravità del pestaggio e la fuga immediata dell'autore escludono del tutto la lieve entità del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di tremila euro alla Cassa delle Ammende e delle spese legali sostenute dalla vittima.

Un individuo, condannato per danneggiamento (art. 635 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato l'inapplicabilità particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle prove. Ha confermato che la condotta non rientrava nella particolare tenuità del fatto a causa della non esiguità del danno arrecato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per il reato di Danneggiamento aggravato (art. 635, comma secondo c.p.). Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità della condotta, delle plurime azioni lesive e dell'entità dei danni. Hanno anche negato la sospensione condizionale della pena per i numerosi precedenti penali dell'Individuo. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno assaltato e distrutto nottetempo il furgone da lavoro della persona offesa. Gli autori hanno spaccato il parabrezza, rigato la fiancata e forato tutti i quattro pneumatici con oggetti contundenti. I giudici di merito hanno identificato i responsabili grazie ai filmati della videosorveglianza e alle testimonianze della polizia giudiziaria. I condannati hanno impugnato la decisione in Cassazione invocando la non punibilità per la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per la mera reiterazione di tesi già respinte. Il reato di danneggiamento aggravato commesso con armi improprie su uno strumento di lavoro esclude qualsiasi particolare tenuità. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver commesso il reato di danneggiamento per aver spostato l'inquadratura di una telecamera di sorveglianza altrui. La Corte di Appello ha assolto l'imputato perché il dispositivo continuava a funzionare regolarmente. Il proprietario della telecamera, costituitosi parte civile, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che lo spostamento avesse neutralizzato l'utilità del dispositivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la semplice modifica della visuale, in assenza di guasti materiali o deterioramento del bene, non integra il reato di danneggiamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia grave e danneggiamento aggravato con recidiva. I giudici di secondo grado avevano concesso una riduzione della sanzione, individuando erroneamente la minaccia come violazione più grave rispetto al danneggiamento. La difesa contestava l'applicazione della legge relativa al conteggio finale. La Suprema Corte ha chiarito che l'imputato non possiede alcun interesse concreto a contestare la rideterminazione della pena. La scelta del giudice di appello ha infatti prodotto un calcolo sanzionatorio notevolmente più vantaggioso per il condannato, fissando la sanzione iniziale su una fattispecie con limiti edittali inferiori e al minimo assoluto previsto. L'impugnazione priva di utilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.