Art. 635 Codice Penale

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per i reati di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale e danneggiamento, ha impugnato la sentenza d'appello davanti ai giudici di legittimità. Nel proprio atto ha riproposto censure già respinte dai giudici territoriali, ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e ha introdotto per la prima volta una contestazione sul reato patrimoniale. La Suprema Corte ha pronunciato la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi risultavano meramente reiterativi di tesi di merito oppure del tutto nuovi rispetto all'appello. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'interessato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo accusato del reato di danneggiamento seguito da incendio per aver dato fuoco all'automobile della moglie all'interno del parcheggio di un ospedale. L'imputato contestava il riconoscimento della propria responsabilità, sostenendo una discrepanza tra gli abiti notati da una testimone e quelli dell'incendiario ripreso dai filmati di sorveglianza. Inoltre, chiedeva di riqualificare l'illecito nel meno grave delitto di danneggiamento ordinario. I giudici hanno respinto le doglianze sull'identificazione, ritenendo pienamente provato il cambio d'abito nel corso della serata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il mutamento del reato perché la difesa non aveva sollevato la questione durante il precedente grado di appello. L'uomo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e di costituzione della parte civile.

L'Imputato, accusato del delitto di tentato danneggiamento aggravato, contesta la validità della prova testimoniale resa da un agente della polizia penitenziaria. La difesa sostiene che la dichiarazione sia inutilizzabile perché basata su circostanze apprese da terzi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La testimonianza de relato resta pienamente valida e utilizzabile se la difesa non ha richiesto al giudice di primo grado l'audizione dei testimoni diretti, ossia di coloro che hanno assistito personalmente ai fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento penale e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Durante una mostra d'arte, un uomo distrugge una scultura in ceramica. L'organizzatore dell'evento e custode dell'opera sporge querela. I giudici condannano l'autore a un anno di reclusione e 500 euro di multa per danneggiamento aggravato. Il condannato ricorre in Cassazione: sostiene che la presenza fisica dell'artista al momento del fatto toglieva valore alla querela del custode, poiché solo il proprietario avrebbe potuto agire. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il diritto di querela per danneggiamento spetta non solo al proprietario del bene, ma anche a chiunque ne abbia la disponibilità materiale legittima e ne tragga utilità, come l'organizzatore della mostra. L'inerzia o la presenza del titolare non cancellano il potere autonomo del custode di chiedere la punizione del colpevole. L'autore dell'atto vandalico viene condannato alle spese e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per il danneggiamento di un'automobile, identificandolo come colpevole attraverso una testimonianza oculare. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Da un lato, i giudici di legittimità non possono riesaminare le testimonianze già valutate con coerenza dai giudici d'appello. Dall'altro, la presenza di ben cinque condanne precedenti per reati della stessa indole esclude per legge l'accesso alla particolare tenuità del fatto, poiché dimostra l'abitualità della condotta illecita. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo accusato di aver collaborato all'incendio di beni altrui. Il soggetto aveva consegnato all'esecutore materiale una tanica di liquido infiammabile per compiere il misfatto. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove adeguate e contestato la severità della condanna. I giudici hanno invece confermato la piena sussistenza del delitto di danneggiamento pluriaggravato in concorso, evidenziando come la fornitura del combustibile dimostrasse la preventiva condivisione del piano delittuoso. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la determinazione della pena, basata sulla pericolosità pregressa dell'autore e sull'entità dei danni causati alla persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali e di una pesante sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo contestava la validità dell'azione penale sostenendo che la querela per danneggiamento fosse viziata: l'istanza non proveniva infatti dal proprietario formale del bene rovinato, bensì dal comodatario che lo utilizzava legittimamente. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il potere di sporgere querela non appartiene in via esclusiva a chi possiede il titolo di proprietà. Tale facoltà spetta pienamente anche a chi detiene la cosa in virtù di un rapporto di fatto lecito e ne trae utilità quotidiana. L'imputato deve quindi scontare la pena rideterminata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato subisce una condanna penale per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo impugna la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la sussistenza del dolo e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità respingono le sue censure. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché le doglianze si limitano a riprodurre argomenti già esaminati nel merito e mirano a una non consentita rilettura dei fatti, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. L'esito consolida in via definitiva la condanna dell'imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Tre individui hanno ostacolato un controllo di polizia presso un alloggio. Due di loro hanno insultato pesantemente gli agenti davanti a testimoni presenti sul posto. Il terzo soggetto ha spintonato con violenza gli operatori per entrare nell'immobile e ha danneggiato l'auto di servizio, distruggendo tergicristallo e lunotto posteriore. I giudici di merito hanno condannato gli autori per i reati di oltraggio, danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, negando le circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e disponendo una sanzione economica a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel 2020 con gratuita brutalità. La difesa richiedeva il riconoscimento del vizio parziale di mente e la riapertura dell'istruttoria in appello, allegando una perizia medica redatta nel 2024 per un diverso procedimento penale. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la difesa non aveva sollecitato accertamenti psichiatrici in primo grado e le condizioni di salute non rappresentavano una sopravvenienza. Inoltre, il lungo lasso temporale di quattro anni e la natura progressiva della patologia impedivano di attestare l'incapacità al momento della condotta originaria. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una trasferta calcistica, un gruppo di ultras causava violenti disordini urbani, provocando lesioni e danneggiando arredi cittadini e un veicolo della Polizia Municipale. I giudici di merito condannavano un tifoso per concorso nelle violenze e nei danneggiamenti, respingendo le tesi difensive sull'assenza di querela per i beni materiali colpiti. Il ricorrente impugnava la decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, contestando la propria partecipazione attiva e chiedendo l'improcedibilità dell'azione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il danneggiamento di beni strumentali alla funzione pubblica rimane procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decorso dei termini temporali massimi ha determinato la prescrizione del reato dopo il giudizio d'appello, annullando senza rinvio tutte le condanne inflitte all'imputato.

Due imputati subiscono una condanna per violazione di domicilio aggravata e danneggiamento. I condannati propongono ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le censure difensive. I ricorrenti ripropongono tesi generiche già esaminate e respinte nei gradi precedenti, sollecitando un riesame delle prove non consentito ai giudici di legittimità. Il Collegio conferma la piena validità della sentenza impugnata e infligge agli autori del reato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per violazione di domicilio, furto aggravato di energia elettrica e danneggiamento. La difesa ha contestato la qualifica di abitazione per l'immobile occupato, facendo leva sui consumi energetici quasi inesistenti e sull'assenza di una presenza umana costante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di domicilio tutela qualsiasi luogo destinato agli atti della vita privata per struttura e funzione, anche se disabitato al momento dell'intrusione. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per inammissibilità dei motivi.

Un uomo è stato condannato per furto con strappo di una collana, danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. I fatti vedono l'uomo e un complice strappare una collana a una signora anziana, fuggire in scooter rubato, ingaggiare un inseguimento con i Carabinieri, lanciare un casco contro l'auto di servizio e opporsi all'arresto con violenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo le prove sufficienti e le giustificazioni dell'imputato non credibili, respingendo il suo ricorso.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'imputato per intervenuta remissione di querela, riqualificando l'accusa originaria in tentativo di danneggiamento aggravato. Il Procuratore Generale impugnava direttamente la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando un chiaro errore di diritto dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di danneggiamento previsto dal secondo comma dell'articolo 635 del codice penale resta perseguibile d'ufficio. Di conseguenza, il perdono della persona offesa non produce alcun effetto estintivo sul processo penale. Gli ermellini hanno dunque annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio degli atti alla Corte di Appello per la celebrazione del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un'imputata per i reati di lesioni personali, danneggiamento e porto di oggetti atti ad offendere. La donna ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando il mancato riconoscimento dell'esimente della legittima difesa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'imputata ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte dai giudici territoriali, chiedendo una nuova e non consentita valutazione delle prove di fatto. La Suprema Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici di merito e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, escludendo definitivamente ogni profilo di legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva presentato impugnazione contestando la misura della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando presunte carenze nella motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza della necessaria specificità dei motivi di ricorso, evidenziando che le censure sollevate risultavano vaghe, generiche e prive di un confronto reale con il testo del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'atto difensivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda pecuniaria.

L'Imputato ruba un ciclomotore insieme a un complice. Durante la fuga, intercettato dalle forze dell'ordine, forza un posto di blocco e danneggia un'autovettura di servizio. La difesa invoca lo stato di necessità e furto, sostenendo la necessità di procurare denaro per comprare i libri scolastici alla figlia. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le difficoltà economiche non giustificano il reato, esistendo aiuti pubblici alternativi. Inoltre, un ciclomotore perfettamente funzionante non costituisce un bene di prima necessità. La Suprema Corte conferma le condanne per furto, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, escludendo l'assorbimento dei reati. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato contestava la condanna per danneggiamento aggravato e l'applicazione dell'aumento di pena legato alla recidiva. La difesa denunciava un difetto di motivazione riguardo ai precedenti penali dell'uomo, accumulati in anni di Reati contro il Patrimonio ed evasioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che sul tema della recidiva e ricorso in Cassazione non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già analizzati nei gradi precedenti. Il giudice di merito ha valutato in modo completo il percorso criminale, rendendo logica la scelta sulla recidiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.