Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di danneggiamento, respingendo le contestazioni difensive circa l'aggravamento della sanzione. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo all'applicazione della recidiva reiterata e infraquinquennale disposta nei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente applicare tale aggravante se dimostra il collegamento tra il nuovo reato e la persistente inclinazione criminale del soggetto. Nel caso esaminato, i numerosi precedenti penali maturati nell'arco di dieci anni e l'indole aggressiva dell'autore evidenziano una spiccata pericolosità sociale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancanza e l'insufficienza della motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha formulato critiche del tutto generiche, omettendo di indicare gli elementi concreti di contrasto con le argomentazioni dei giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa penale e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato, commesso nell'aprile del 2015 su beni esposti alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della disciplina penale più favorevole a seguito della riforma del 2016 che ha depenalizzato il danneggiamento semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per le condotte aggravate su cose destinate a pubblica utilità o esposte a pubblica fede, la cornice sanzionatoria è rimasta identica nel tempo, da sei mesi a tre anni di reclusione. Sussiste quindi una piena continuità normativa. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al versamento delle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un uomo per il danneggiamento dell'auto della persona offesa basandosi sulle registrazioni delle telecamere. I filmati mostravano l'imputato compiere una deviazione rispetto al percorso consueto per raggiungere la propria vettura, transitando proprio accanto alla fiancata rigata, in assenza di altri passanti e con un chiaro movente di contrasto pregresso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle riprese video e chiedendo una diversa interpretazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito se motivata in modo logico e coerente. Il colpevole deve scontare la condanna penale e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per i reati di lesioni personali aggravate e danneggiamento. L'autore dell'aggressione ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il reato contro la persona assorbisse il danneggiamento e che la remissione di querela avesse estinto il procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito l'autonomia dei due reati a causa della diversa natura dei beni giuridici tutelati: l'integrità fisica della persona e il patrimonio materiale. Inoltre, la presenza di circostanze aggravanti, contestate chiaramente nei fatti, rende il reato procedibile d'ufficio, rendendo totalmente inefficace il ritiro della querela da parte della vittima. L'Imputato perde definitivamente la causa, subendo la conferma della condanna penale e il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato ritenuto colpevole dei reati di danneggiamento aggravato, atti persecutori e lesioni personali aggravate. L'imputato aveva contestato la sentenza della Corte di Appello basando il ricorso sulla presunta inattendibilità delle persone offese e su supposti difetti di motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile poiché privo di vizi logico-giuridici e meramente ripetitivo di tesi difensive già respinte. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali appartiene al giudice di merito quando la motivazione risulta coerente, completa e razionale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello che confermava la sua condanna per danneggiamento, percosse e reati di minaccia e lesioni personali. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti relativi al danneggiamento e l'applicazione dell'aggravante per le minacce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha sollevato mere doglianze di fatto, vietate davanti ai giudici di legittimità, e ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. La condanna penale è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha subito la condanna definitiva per il reato di furto pluriaggravato commesso all'interno di una struttura ospedaliera. Il soggetto ha sottratto beni appartenenti al personale sanitario e all'ente ospedaliero, danneggiando gli accessi per compiere l'azione delittuosa. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando un generico vizio di motivazione, senza specificare le censure sul giudizio di colpevolezza o sull'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle argomentazioni. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo accusato di lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Il ricorrente contestava la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata dai giudici di secondo grado. I Supremi Giudici hanno ribadito che la decisione sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questa scelta se la sentenza contiene una motivazione logica e coerente con la gravità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. La difesa sosteneva la presenza dello stato di necessità per giustificare l'ingresso e la permanenza nell'alloggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di specificità, in quanto riproduceva censure già respinte dai giudici di merito con motivazioni adeguate. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la responsabilità penale e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e falsa attestazione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la presunta carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena non richiede spiegazioni approfondite quando la sanzione base è fissata vicino al minimo edittale e gli aumenti per i reati connessi sono contenuti. In tali casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del reato soddisfano l'obbligo motivazionale previsto dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per minaccia grave, danneggiamento e reati in materia di armi con l'aggravante della recidiva, propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contesta la valutazione della responsabilità penale, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte decreta l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici evidenziano che le doglianze presentate sono generiche e si limitano a ripetere gli argomenti già respinti nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riesaminare le prove non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione rileva che la decisione di merito ha motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, considerando i gravi precedenti penali del soggetto. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone venivano condannate nei gradi di merito per i reati di lesioni personali e danneggiamento. Le imputate proponevano ricorso davanti alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano semplici valutazioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Inoltre, le testimonianze concordi hanno dimostrato l'accettazione di una sfida tra le parti. L'accettazione dello scontro esclude in modo assoluto la causa di giustificazione della legittima difesa. Di conseguenza, le due ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un automobilista affianca l'auto della vittima e sterza improvvisamente a destra, danneggiando il veicolo e costringendo il conducente a deviare il percorso per evitare un scontro grave. Successivamente, si ferma a bordo strada e inserisce la retromarcia fino a urtare frontalmente l'altra autovettura. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che si tratti di un semplice incidente stradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna per i reati di violenza privata e danneggiamento aggravato. I giudici ribadiscono che integra il reato di violenza privata alla guida la condotta del conducente che, con una brusca sterzata o un affiancamento aggressivo, costringe un altro utente della strada a modificare la propria direzione di marcia. L'imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia, lesioni personali, danneggiamento e violazione delle misure di prevenzione dopo un'aggressione in un circolo privato. L'episodio è scaturito dalla richiesta del responsabile del locale di esibire la tessera associativa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e dei testimoni oculari. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti in presenza di specifiche contestazioni. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale a causa della sua condotta di guida estremamente spericolata. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la presenza dell'intenzione di danneggiare i beni altrui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che sussiste il dolo eventuale nel danneggiamento quando il soggetto, guidando in modo palesemente pericoloso, accetta consapevolmente il rischio di causare danni lungo il tragitto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per estorsione e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare una condanna, purché il giudice ne verifichi rigorosamente l'attendibilità intrinseca con adeguata motivazione, senza necessità di riscontri esterni. Inoltre, se la pena applicata è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice è ridotto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che la presenza di numerosi precedenti penali e l'assenza di elementi positivi a favore del condannato giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi ritenuti decisivi per escludere il beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un cittadino. L'imputato aveva contestato la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento si configura anche con una parziale riduzione del valore o dell'utilizzabilità del bene, rendendo necessario un intervento di ripristino. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali esclude l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità, evidenziando il carattere non occasionale della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata condannata per i reati di appropriazione indebita e danneggiamento. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, riproponendo le medesime difese già respinte in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in Cassazione, né presentare motivi generici o ripetitivi. Inoltre, la Corte ha ritenuto inutilizzabile la memoria difensiva della parte civile poiché depositata in ritardo rispetto ai termini di legge. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.