Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di danneggiamento aggravato da minacce. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che la credibilità della persona offesa è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente contraddittoria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato per i reati di contraffazione della patente di guida, false dichiarazioni a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici, limitandosi a riprodurre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza contestare specificamente le motivazioni della Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto, danneggiamento e indebito utilizzo di carte di pagamento. L'imputato era stato condannato in primo grado a quattro anni di reclusione e a una multa di 2100 euro. La Corte d'Appello aveva già giudicato inammissibile il suo gravame a causa della genericità dei motivi proposti. I giudici di legittimità hanno confermato questa decisione, rilevando che la difesa si è limitata a riproporre le stesse identiche e laconiche contestazioni, senza confrontarsi con le prove schiaccianti raccolte a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di danneggiamento aggravato e lesioni personali aggravate. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando carenze nella motivazione della sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e indeterminati. Il ricorrente non ha indicato gli elementi specifici a supporto delle sue critiche, impedendo così ai giudici di verificare la correttezza della decisione precedente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di danneggiamento. Due dipendenti comunali, in qualità di pubblici ufficiali, avevano assistito ai fatti e descritto l'autore alle forze dell'ordine, che lo hanno subito identificato. La difesa ha contestato l'identificazione e ha richiesto le attenuanti generiche, lamentando anche il decorso del tempo per la prescrizione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'identificazione da parte dei pubblici ufficiali è considerata prova solida e coerente. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che un ricorso inammissibile non fa decorrere i termini di prescrizione del reato, poiché non avvia un valido processo di impugnazione. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali commessi contro i familiari. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'esimente non si applica in caso di danneggiamento con violenza alla persona. Le prove raccolte, tra cui testimonianze e certificati medici, hanno dimostrato che gli atti di danneggiamento erano accompagnati da condotte violente. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato lamentava la mancata prescrizione dei reati e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era ancora decorsa al momento della decisione. Inoltre, la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata ritenuta tardiva, in quanto non proposta in appello, e generica, poiché la gravità del danno era già stata accertata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del fatto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato continuato per aver squarciato lo pneumatico di un'auto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria identificazione tramite un filmato e lamentando la mancanza di una perizia tecnica sulla gomma danneggiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove già logicamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Il quadro indiziario, basato sulle dichiarazioni della vittima e di un testimone, è stato ritenuto solido e coerente. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato dopo aver frantumato il pannello del portone d'ingresso di un condominio vicino alla serratura, nel tentativo di entrare abusivamente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fosse un vero danno strutturale e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che rompere il portone compromette la sua funzione di sicurezza e protezione dagli estranei. Inoltre, l'intenzione di violare la proprietà altrui esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di danneggiamento. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale di entrambi in primo e secondo grado. Nel rivolgersi alla Suprema Corte, i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse difese già respinte in appello, offrendo una propria interpretazione delle prove senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale per l'ammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i due soggetti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. La sua condotta è progressivamente peggiorata: è iniziata con minacce verbali, è proseguita con lo spintonamento di alcuni agenti di polizia ed è culminata nella rottura dei vetri di una porta all'interno del commissariato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione è stata motivata dai precedenti penali del soggetto e dalla gravità di un comportamento caratterizzato da una violenza crescente. Di conseguenza, l'uomo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per il reato di danneggiamento aggravato. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento soggettivo a causa di un vizio parziale di mente. I giudici hanno invece stabilito che l'infermità parziale è perfettamente compatibile con il dolo generico, desunto dal comportamento complessivo del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, motivato sulla base della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di tentato furto in abitazione e danneggiamento. L'uomo si era introdotto di notte in una casa e, dopo essere stato scoperto dai proprietari, aveva immediatamente cercato di svaligiare un secondo appartamento vicino. I giudici hanno ritenuto corretta la pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio, evidenziando la gravità della condotta, caratterizzata da un'elevata intensità del dolo e dall'insidiosità dell'azione notturna. Oltre alla conferma della condanna, la Suprema Corte ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, respingendo le contestazioni difensive poiché generiche e prive di confronto con le prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali e danneggiamento aggravati. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per negare tali attenuanti, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo argomento della difesa, ma è sufficiente che indichi chiaramente gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti per la decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per lesioni personali e danneggiamento ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la credibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che l'attendibilità della persona offesa può, da sola, fondare la condanna dell'imputato, purché sia sottoposta a un rigoroso controllo di coerenza e credibilità. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano supportate anche da referti medici e testimonianze. La Cassazione ha ricordato che non è suo compito rivalutare le prove o i documenti medici, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza precedente, che in questo caso è risultata solida e priva di vizi logici. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre soggetti condannati per danneggiamento e per il reato di percosse. I ricorrenti avevano contestato la qualificazione giuridica dei fatti e la presenza delle condizioni di procedibilità. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che queste contestazioni non erano state sollevate durante il precedente grado di appello. Inoltre, i motivi proposti richiedevano una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento delle gomme dell'auto di un collega. Un testimone oculare aveva riconosciuto l'imputato di notte, chino vicino al veicolo mentre si sentiva il sibilo dell'aria che usciva dagli pneumatici. L'imputato non aveva risposto al saluto del collega e si era allontanato rapidamente. La Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, poiché il suo compito è solo verificare la correttezza giuridica della decisione. L'uomo perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per rapina, furto con strappo e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva sottratto con violenza il cellulare della vittima e le aveva strappato le chiavi di mano. Inoltre, aveva danneggiato un bene esposto alla pubblica fede. La Suprema Corte ha chiarito che lo scippo delle chiavi integra il reato di furto con strappo, mentre la violenza fisica diretta configura la rapina. L'aggravante del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede sussiste anche se il fatto avviene sotto gli occhi della vittima, qualora questa non abbia mezzi per impedire l'azione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un edificio. Nonostante il danno materiale fosse di lieve entità, i giudici di merito hanno negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità dell'azione. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione del beneficio e contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.