Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata ritenuta generica e priva di elementi concreti. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna del ricorrente, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento di bene pubblico dopo aver distrutto a calci una sedia nel corridoio del Tribunale di Lecce. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza del dolo, ossia della volontà intenzionale di danneggiare un bene della pubblica amministrazione, e chiedendo una rivalutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione del merito in Cassazione se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver distrutto una telecamera di sorveglianza posizionata all'esterno di un'abitazione. La sua identificazione è avvenuta grazie alla visione dei filmati da parte degli agenti di polizia, che già lo conoscevano. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la telecamera, stando fuori dal perimetro privato, è protetta dalla pubblica fede. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce il calcolo della prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento e lesioni personali aggravate. La difesa contestava l'attendibilità della vittima e lamentava l'assenza di un movente accertato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Corte ha stabilito che la mancanza di un movente accertato non incide sulla valutazione delle prove se la ricostruzione dei fatti è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto aggravato e assolto dall'accusa di danneggiamento per intervenuta depenalizzazione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati dal difensore. La difesa si è limitata a lamentare generiche violazioni di legge e difetti di motivazione, senza indicare con precisione i punti critici della sentenza impugnata e impedendo così ai giudici di comprendere le reali contestazioni. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso per genericità ha comportato la conferma della condanna penale per furto, oltre alla condanna dell'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due giovani condannati per porto di ordigno esplosivo, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. I due avevano fatto esplodere una bomba carta vicino a un'abitazione per motivi di gelosia, danneggiando due auto parcheggiate. Successivamente, erano fuggiti a bordo di uno scooter con targa coperta, ingaggiando un inseguimento spericolato con i Carabinieri. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità di entrambi, chiarendo che anche il passeggero risponde del reato di resistenza a pubblico ufficiale a titolo di concorso morale, non essendosi opposto alla fuga programmata. Inoltre, il danneggiamento delle auto è aggravato dall'esposizione alla pubblica fede, poiché i veicoli erano parcheggiati sulla pubblica via senza sorveglianza. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e danneggiamento aggravato. L'imputato contestava la mancanza di una formale querela e chiedeva una rivalutazione delle prove relative al danneggiamento delle cose della persona offesa. I giudici di legittimità hanno respinto le tesi difensive. La querela era stata regolarmente presentata presso i Carabinieri. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per invasione di edifici e danneggiamento aggravato. La difesa sosteneva che la condanna si basasse su dichiarazioni rese dall'imputato alla polizia, ritenute inutilizzabili per legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale basandosi sulla testimonianza diretta di un agente di polizia. L'agente aveva infatti visto personalmente il soggetto mentre distruggeva la lastra di vetro all'ingresso dell'alloggio. Trattandosi di una ricostruzione dei fatti coerente, la Cassazione non può rivalutare il merito della vicenda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore condannato per violazione di domicilio e lesioni. L'imputato pretendeva la restituzione di una somma di denaro da un terzo estraneo al debito, ex coniuge del vero debitore. La difesa invocava l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'uomo volesse solo esercitare un proprio diritto. I giudici hanno chiarito che questo reato presuppone una pretesa giuridicamente esigibile verso il vero debitore. Non si può applicare la scriminante se si minaccia un soggetto terzo non obbligato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a sei mesi e quindici giorni di reclusione per i reati di invasione di edifici e danneggiamento. La vicenda riguarda l'occupazione abusiva prolungata di un immobile. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando la lunga durata dell'occupazione e la presenza di due precedenti condanne per reati simili, elementi che dimostrano l'abitualità del comportamento e un'intensa inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato a due mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo aveva distrutto arredi e suppellettili della propria cella. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando la gravità del danno arrecato e la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'imputato, elementi che dimostrano l'abitualità del comportamento. Inoltre, la Cassazione ha giudicato del tutto irrilevanti le contestazioni sul dolo, poiché basate su sentenze relative a un reato differente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento a seguito di incendio dell'auto di un soggetto che lo aveva picchiato la sera precedente. I giudici di merito avevano accertato la sua responsabilità grazie ai filmati delle telecamere di videosorveglianza, che lo ritraevano all'alba mentre trasportava una tanica di liquido infiammabile, e all'individuazione di un chiaro movente di vendetta. La Cassazione ha ribadito che il ricorso volto a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, contestando la natura dell'involucro ripreso nei video, è inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento aggravato e rifiuto di fornire le proprie generalità a seguito di un intervento delle forze dell'ordine per una rissa. La difesa ha invocato la reazione a atti arbitrari in forma putativa, sostenendo che l'uomo credesse erroneamente di subire un abuso da parte degli agenti, e ha addotto lo stato di ubriachezza per escludere il dolo del danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scriminante putativa richiede dati di fatto concreti valutabili ex ante, non un mero convincimento soggettivo. Inoltre, l'ubriachezza non esclude la responsabilità penale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per i reati di danneggiamento e lesioni personali aggravate dall'uso di uno strumento atto ad offendere. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante e la responsabilità per il danneggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Nel caso specifico, la ferita alla testa della vittima era pienamente compatibile con l'utilizzo di un oggetto contundente, e un testimone oculare aveva identificato i responsabili del danneggiamento. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti effettuata nei precedenti gradi di giudizio, proponendo una lettura alternativa delle prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato la validità della condanna, basata sulle testimonianze concordanti della vittima e di suo figlio, su rilievi fotografici dei danni e sul comportamento aggressivo tenuto dall'uomo subito dopo il fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede ai danni di un soggetto che aveva distrutto un distributore automatico sulla pubblica via. La difesa sosteneva che la presenza di telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che la querela andasse confermata dopo la riforma Cartabia (D.Lgs. 31/2024). I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non equivale a una custodia continua e che la querela originaria è pienamente valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per furto, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità per quest'ultimo reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che sussiste il concorso nel danneggiamento quando l'azione distruttiva è compiuta per soddisfare la comune esigenza di darsi alla fuga, realizzando insieme tutto ciò che è necessario per scappare. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina, lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la consumazione del reato di rapina, sostenendo che l'azione fosse rimasta allo stadio del tentativo. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso riproduceva pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per danneggiamento e per il reato di incendio. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, lamentando in particolare la mancata individuazione dell'ora esatta in cui era divampato il rogo. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di un orario preciso non annulla la gravità degli indizi complessivi raccolti a suo carico. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione in assenza di evidenti illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto di bottiglia incendiaria, tentato danneggiamento di un distributore di carburante e danneggiamento di una sede politica. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che il diniego è pienamente giustificato se il colpevole non mostra alcuna resipiscenza e, anzi, rivendica con forza le proprie azioni criminose. La gravità della condotta e l'assenza di pentimento precludono lo sconto di pena.