Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il Condannato, giudicato colpevole di evasione dagli arresti domiciliari e danneggiamento del braccialetto elettronico, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con altre condanne precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che spetta alla difesa l'onere di allegare e specificare i provvedimenti e i reati per cui si richiede l'unificazione. Non basta una richiesta generica né l'aspettativa che il giudice acquisisca d'ufficio i documenti mancanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un utente della guardia medica ha aggredito verbalmente e fisicamente un medico di turno, scagliandosi contro la porta dell'ambulatorio e la sua auto per costringerla a effettuare una visita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale e danneggiamento. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso dell'imputato, che sosteneva si trattasse di una semplice reazione ostile senza reale intento violento. La Suprema Corte ha invece evidenziato che la condotta era chiaramente diretta a intimidire il medico e a turbare il servizio pubblico, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per vari reati, tra cui il reato di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva asportato la maniglia di un ufficio della polizia ferroviaria, rendendo il bene temporaneamente inservibile. La Suprema Corte ha chiarito che anche l'inutilizzabilità temporanea di un bene pubblico, per il tempo necessario al suo ripristino, integra pienamente il reato di danneggiamento. Poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello sul pericolo di incendio e sull'inservibilità della maniglia, è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare diverse condanne accumulate tra il 2014 e il 2020. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale tra i fatti e della natura impulsiva di alcuni reati, come la resistenza a pubblico ufficiale, ritenuti incompatibili con un disegno unitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un ampio lasso di tempo rende improbabile una pianificazione iniziale e che i reati commessi d'impulso escludono per loro natura un programma criminoso preventivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L'imputato aveva sferrato un violento pugno al volto della vittima, causandone la caduta, la perdita di sensi e la frattura della mandibola. I giudici hanno confermato la responsabilità esclusiva dell'aggressore, escludendo che l'intervento successivo di un complice avesse influito sulla gravità delle lesioni iniziali. È stato inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa della personalità negativa del condannato, evidenziata dai suoi precedenti penali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per danneggiamento e porto di arma clandestina. Dopo un primo annullamento della Cassazione limitato al solo trattamento sanzionatorio, la Corte d'Appello ha rideterminato la pena. Il Ricorrente ha proposto un nuovo ricorso, sostenendo che il reato di danneggiamento fosse diventato procedibile a querela a seguito della riforma Cartabia e che mancasse tale condizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento parziale circoscritto alla pena determina il giudicato parziale sull'accertamento del reato e sulla colpevolezza. Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni sul mutato regime di procedibilità nel giudizio di rinvio. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per aver minacciato una persona e danneggiato la sua auto, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che la minaccia non era idonea a spaventare e il danno all'auto era insignificante. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La condanna per minaccia e danneggiamento diventa così definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per danneggiamento, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La motivazione è duplice: le argomentazioni erano una semplice ripetizione di censure già respinte nei gradi precedenti e, inoltre, erano formulate in modo generico, senza un confronto specifico con la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per aver danneggiato un bene destinato a pubblico servizio. L'imputato chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che, per valutare la tenuità, non basta guardare all'entità del danno, ma bisogna considerare anche la condotta complessiva e la pericolosità del soggetto. I suoi precedenti penali e le ripetute condotte di disturbo hanno quindi escluso il beneficio. Per le stesse ragioni, è stata negata la concessione di sanzioni alternative alla detenzione, confermando la condanna originale.

Un ex dipendente, brandendo una mazza di ferro, ha devastato i beni della sua precedente azienda. L'uomo si è difeso sostenendo di voler esercitare il proprio diritto a ricevere una paga, ma la Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla differenza tra danneggiamento e esercizio arbitrario delle proprie ragioni: se l'intento primario è distruggere, e non rivendicare un diritto, si tratta di puro danneggiamento. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una multa per aver presentato un ricorso infondato.

Una persona viene condannata per danneggiamento aggravato per aver rigato la fiancata di un'auto. La prova principale è un video di sorveglianza che, secondo i giudici, mostra un movimento inequivocabile. L'imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il video sia stato interpretato male. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove, come un filmato, se i giudici precedenti hanno motivato la loro decisione in modo logico. La condanna diventa definitiva e l'imputato deve pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo viene condannato per minaccia e danneggiamento dopo aver colpito con una frusta l'auto di un'altra persona, proferendo frasi intimidatorie. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla minaccia come reato di pericolo. Per la configurazione del reato non è necessario che la vittima si senta effettivamente spaventata. È sufficiente che la condotta dell'aggressore sia potenzialmente idonea a incutere timore e a limitare la libertà di scelta di una persona comune, valutando le circostanze concrete. L'atteggiamento provocatorio della vittima non esclude il reato. Il ricorso dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina nei confronti di un uomo che aveva strappato di mano il cellulare a una persona per poi gettarlo a terra. La difesa sosteneva si trattasse di semplice danneggiamento, mancando un guadagno economico. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: il **profitto non patrimoniale nella rapina** è sufficiente per configurare il reato. Anche un vantaggio morale o sentimentale, come la soddisfazione di compiere uno 'sfregio' alla vittima, integra il requisito del profitto ingiusto richiesto dalla legge. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un uomo con numerosi precedenti penali viene condannato per danneggiamento aggravato. In sua difesa, sostiene di aver agito in uno stato d'ira provocato da un torto subito dal Comune. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici sottolineano che la sua lunga storia criminale giustifica pienamente l'applicazione della recidiva aggravata. Questa condizione non solo impedisce sconti di pena, ma allunga anche i tempi della prescrizione, rendendo la condanna definitiva. La Corte non ha trovato alcuna prova del comportamento ingiusto del Comune, invalidando così la tesi dello stato d'ira.

Un uomo, già destinatario di un ordine di allontanamento dalla casa della sorella, viene condannato per estorsione e danneggiamento ai danni di quest'ultima. In sua difesa, invoca la causa di non punibilità tra parenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: il beneficio non si applica se manca la coabitazione. Il provvedimento di allontanamento, in questo caso, era la prova decisiva dell'assenza di convivenza, rendendo impossibile applicare la norma speciale e giustificando pienamente la punizione per i reati commessi.

Un uomo, condannato in via definitiva per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la qualificazione giuridica dei reati. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inaccettabile, stabilendo un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per aspecificità dei motivi. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente una critica generica alla sentenza precedente. L'appello deve confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice, altrimenti si trasforma in una richiesta di rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per l'imputato.

Un uomo, condannato per danneggiamento e minaccia, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché era formulato in modo troppo generico. L'atto non specificava quali errori di diritto fossero stati commessi nella sentenza di condanna, che si basava sulla testimonianza della vittima e sull'intervento delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di truffa tentata dello specchietto. L'uomo aveva simulato un danno alla propria auto per ottenere un risarcimento immediato, ma la vittima non era caduta nell'inganno. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che, non essendoci stato alcun pagamento, il reato non sussisteva. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per la configurabilità della truffa tentata dello specchietto sono sufficienti gli atti diretti a ingannare la vittima, anche se il profitto non viene conseguito. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per l'imputato.

Un uomo, condannato per danneggiamento sulla base di prove tecniche che ne attestavano la presenza esclusiva sul luogo del reato, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato ha tentato di contestare le prove, chiedendo ai giudici di riesaminarle. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: è vietata la rivalutazione del merito in Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è rianalizzare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un cittadino, nel contesto di una protesta, ha scosso con violenza le maniglie del portone di un Comune, rompendole. Per questo gesto è stato condannato per tentata estorsione e danneggiamento aggravato. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per una pretesa legittima. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva. I giudici hanno stabilito che la violenza contro un bene pubblico non può mai essere considerata un'azione legittima, confermando la colpevolezza dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una multa.