Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati, tra cui il furto in abitazione ed estorsione. La difesa contestava la qualificazione del reato di furto, avvenuto all'interno di un magazzino. La Suprema Corte ha però ribadito il principio secondo cui il furto in abitazione si configura anche se commesso in un magazzino che costituisce pertinenza di un'abitazione, in quanto tale luogo è considerato parte integrante della privata dimora, anche se utilizzato solo transitoriamente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento. Il ricorrente contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che i primi motivi erano generici e ripetitivi di quanto già deciso in appello, mentre la richiesta sulla tenuità del fatto era preclusa perché non era stata proposta nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e furto aggravato. L'imputato contestava la procedibilità dei reati e l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che per il furto aggravato si procede d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di una querela. Inoltre, i motivi di ricorso sulla recidiva sono stati ritenuti generici, poiché si limitavano a riproporre argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che l'aveva condannata per il reato di danneggiamento aggravato. La ricorrente lamentava la mancata prescrizione del reato, l'assenza di condizioni di procedibilità e un errore nel calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto in appello. La Corte d'appello aveva infatti calcolato correttamente i tempi di prescrizione, considerando i periodi di sospensione, e individuato correttamente la gravità del fatto. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di danneggiamento, propone ricorso lamentando l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione per due motivi principali. In primo luogo, la questione sulla misura della pena non era stata sollevata davanti alla Corte d'Appello, rendendola non deducibile in sede di legittimità. In secondo luogo, il motivo di ricorso risulta del tutto generico e privo di specifiche ragioni di diritto. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, basando la richiesta principalmente sulla propria giovane età e sulla scelta processuale effettuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e stabilendo che la giovane età non costituisce un motivo automatico per la concessione dello sconto di pena. Per ottenere le attenuanti generiche, è infatti necessario dimostrare che la giovinezza abbia concretamente inciso sulla maturità del soggetto e sulla sua capacità di comprendere il disvalore della propria condotta.

Un detenuto è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver rotto le finestre della casa circondariale in cui era ristretto. La Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando un criterio di calcolo favorevole. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, la recidiva e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a contestare la misura della pena, poiché i giudici di secondo grado hanno applicato per errore un calcolo a lui favorevole. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha danneggiato l'auto della vittima parcheggiata in un cortile, nonostante la presenza temporanea delle forze dell'ordine sul posto per un altro controllo. Condannato nei primi gradi per danneggiamento aggravato, l'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la presenza della polizia escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a sei mesi e venti giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede viene meno solo in caso di sorveglianza continua, diretta e specifica sul bene. Una vigilanza generica o saltuaria non basta a proteggere l'auto, che resta quindi esposta alla fede pubblica. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per percosse e danneggiamento aggravato ai danni del padre. La difesa ha impugnato la condanna contestando la credibilità del genitore e segnalando presunte contraddizioni sulla dinamica dell'aggressione e sui danni all'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la colpevolezza dell'imputato, purché sia sottoposta a un controllo rigoroso di attendibilità intrinseca e coerenza. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la credibilità del padre, escludendo che potesse aggredire il figlio vista l'età avanzata, la Cassazione non può rivalutare i fatti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto è stato condannato per il danneggiamento di un lavandino all'interno della cella di un istituto penitenziario. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, a seguito della riforma del 2016, il fatto non costituisse più reato in assenza di violenza o minaccia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il lavandino del carcere costituisce una pertinenza di un ufficio pubblico. Di conseguenza, si configura l'ipotesi di danneggiamento aggravato, reato che mantiene intatta la sua rilevanza penale anche dopo la riforma, essendovi piena continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura. L'imputato era stato ripreso dalle telecamere mentre si avvicinava al veicolo della vittima. La difesa ha contestato la valutazione delle prove e la determinazione della pena, sostenendo un travisamento dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una doppia conforme di condanna, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, confermando la responsabilità penale dell'uomo per il reato di danneggiamento e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la condanna per il reato di danneggiamento. L'imputata sosteneva che i giudici di merito avessero confuso l'uso di un semplice spruzzino da cucina con un grave disastro ambientale causato da idrocarburi. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a contestazioni generiche e di fatto. Di conseguenza, la condanna per il reato di danneggiamento è stata confermata, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Quattro donne sono state condannate per i reati di violazione di domicilio, danneggiamento e violenza privata. Due di loro hanno contestato il riconoscimento della recidiva, mentre le altre due hanno impugnato le condizioni imposte per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando che i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le condanne e ha sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa della condotta e del danno, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello rende il ricorso generico e non specifico. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un detenuto condannato per il reato di danneggiamento all'interno di un istituto penitenziario, incastrato dalle testimonianze della polizia penitenziaria. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che le critiche sulla pena erano una semplice ripetizione di quanto già discusso. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento, ma basta che indichi quelli decisivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali, minaccia e danneggiamento aggravato a seguito di un'aggressione. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non permette una nuova valutazione delle prove o dei fatti già logicamente ricostruiti nei gradi precedenti, dove la responsabilità dell'Imputato era emersa chiaramente da referti medici e testimonianze coerenti. Inoltre, la prescrizione non si era verificata a causa di sospensioni processuali per oltre tredici mesi. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo detenuto in un istituto penitenziario ha distrutto lo sgabello e altre suppellettili della propria cella. Accusato di danneggiamento aggravato, è stato condannato nei primi gradi di giudizio. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse procedibile per mancanza di querela, in quanto l'aggravante di aver commesso il fatto su beni pubblici non era stata formalmente contestata tramite l'indicazione del relativo articolo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione in fatto dell'aggravante è pienamente valida se la descrizione materiale del comportamento nel capo d'imputazione descrive chiaramente l'offesa a beni situati in edifici pubblici, garantendo così il diritto di difesa dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo aveva distrutto molteplici oggetti esposti alla pubblica fede, mostrando una condotta violenta e ripetitiva. La Corte d'Appello aveva già rideterminato la pena, ritenendola congrua in base alla gravità dei fatti e ai numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato ha contestato la misura della pena base con motivi generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo che la reiterazione di censure già respinte rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per reazione ad atti arbitrari compiuti da agenti pubblici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scriminante della reazione ad atti arbitrari richiede una condotta oggettivamente illegittima dei pubblici ufficiali, non bastando la mera opinione soggettiva dell'agente. Inoltre, le contestazioni sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto richiedevano una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.