Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una proprietaria chiede l'esecuzione forzata di un accordo preliminare per costituire un contratto di locazione commerciale con una società. La società si oppone eccependo la nullità dell'accordo per la presenza di una clausola di non registrazione volta a evadere il fisco. La Cassazione, in sede di revocazione, corregge un proprio precedente errore di percezione sul ricorso ma dichiara comunque inammissibile il motivo di merito. La Suprema Corte stabilisce che la nullità parziale del contratto non si estende all'intero accordo se la parte non dimostra che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza quella specifica clausola elusiva. Vince la proprietaria, che ottiene la costituzione della locazione.

Un automobilista ha subito danni al proprio veicolo a causa dell'impatto con un cinghiale. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Cassazione ha riconosciuto la responsabilità dell'Ente Pubblico. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la notifica del ricorso originario fosse viziata perché eseguita presso l'ufficio locale anziché presso l'Avvocatura Generale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio di notifica costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore revocatorio. Quest'ultimo, infatti, richiede una svista materiale evidente e non una valutazione giuridica. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha vinto una causa contro un Comune. Il suo avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese in proprio favore come difensore antistatario. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha omesso questo dettaglio nel dispositivo, condannando il Comune a pagare direttamente al cittadino. L'avvocato ha quindi richiesto la correzione errore materiale. Nonostante l'istanza non fosse stata inizialmente notificata alla controparte, la cancelleria ha provveduto a comunicare la data dell'udienza e il Comune ha depositato una memoria dichiarando di non opporsi, sanando così il vizio di notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione del provvedimento originario e ordinando che le spese legali siano versate direttamente al difensore.

Un occupante abusivo ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza di Cassazione che lo condannava al risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di un immobile. L'occupante sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere formato un giudicato interno sulla mancata contestazione dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza di un giudicato interno costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, non è configurabile un errore revocatorio ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile, in quanto la revocazione non può essere utilizzata per rimediare a presunti errori di giudizio o di interpretazione delle norme giuridiche.

L'Acquirente ha acquistato preziosi difettosi a un'asta organizzata da La Banca. Dopo il rigetto delle sue domande nei gradi di merito e in Cassazione, ha proposto un ricorso per revocazione per contestare l'interpretazione del regolamento d'asta. La Banca ha eccepito la tardività del ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto oltre il termine breve per impugnare di sessanta giorni. La notifica della sentenza, anche se effettuata con copia non autentica e contenente diciture di cancelleria, è idonea a far decorrere il termine. Di conseguenza, L'Acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un Professionista ha avviato un pignoramento contro un Istituto di Credito, ritenendo tardivo un pagamento. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il precetto. La Cassazione ha poi respinto il ricorso del Professionista, condannandolo a 10.000 euro per responsabilità processuale aggravata a causa dell'abuso dello strumento giudiziario. Il Professionista ha proposto ricorso per revocazione, contestando l'applicazione di una norma non ancora in vigore all'epoca dell'inizio della causa (2008). La Suprema Corte ha accolto questo motivo: poiché il giudizio era iniziato prima del 2009, si applicava la vecchia disciplina che prevedeva un limite massimo per la sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato parzialmente la precedente decisione, riducendo la condanna per responsabilità processuale aggravata da 10.000 a 1.800 euro.

Il Cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, il Comune era stato condannato a pagare le spese legali per una cifra indicata erroneamente come 'euro 2.00,00' anziché 'euro 2.000,00'. La Corte ha accolto l'istanza, riconoscendo che la presenza del punto dopo il numero due e la conformità alle tariffe professionali vigenti dimostravano un evidente refuso di battitura. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la correzione del dispositivo, ripristinando la somma corretta di duemila euro a favore del Cittadino.

Una professionista ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva già dichiarato inammissibile una sua precedente richiesta di revocazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare una decisione che ha già deciso su una revocazione, per evitare un ciclo infinito di processi. Inoltre, la ricorrente, che si difendeva da sola come avvocato, era stata cancellata dall'albo dei cassazionisti prima del deposito del ricorso, perdendo così il potere di agire in giudizio. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'acquirente di un immobile propone opposizione all'esecuzione contro il venditore-creditore. Nel corso del giudizio di merito, l'opponente solleva un'eccezione di compensazione basata sulla nullità parziale della vendita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile tale eccezione poiché non formulata tempestivamente nell'atto introduttivo dell'opposizione. L'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto per omessa lettura degli atti processuali da parte dei giudici di legittimità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'omissione denunciata costituisce, al più, un errore di giudizio e non un errore revocatorio. L'opposizione all'esecuzione non consente di ampliare tardivamente l'oggetto del contendere con eccezioni preesistenti non sollevate subito. Vince il creditore.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni contro l'Autorità di Vigilanza per omesso controllo su un'agenzia di cambio. Il Ricorrente lamentava un errore di fatto dei giudici nella lettura dei documenti finanziari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente percettiva e decisiva. Nel caso specifico, la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome, tra cui la mancata identificazione delle parti e l'assenza di prove sul danno. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del Ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una professionista ha proposto ricorso contro una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva già dichiarato inammissibile la sua richiesta di revocazione. Durante il giudizio, la ricorrente è stata cancellata dall'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione, rendendo invalida la sua memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'impugnazione della revocazione non è ammessa contro le sentenze che decidono un precedente giudizio di revocazione. Questo principio serve a evitare contestazioni infinite e a garantire la certezza del diritto. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

L'Erede del Debitore ha impugnato un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per un presunto vizio formale. Dimostrato l'errore materiale dei giudici, la Suprema Corte ha accolto la revocazione, ma ha rigettato il ricorso nel merito. La vicenda riguardava la richiesta di chiusura anticipata dell'espropriazione immobiliare a causa del forte ribasso del prezzo del bene dopo cinque aste deserte. La Cassazione ha chiarito che la chiusura anticipata dell'espropriazione per infruttuosità non serve a tutelare il debitore dalla svalutazione del suo immobile, ma a evitare lo spreco di risorse pubbliche quando i creditori non possono ottenere alcun soddisfacimento. Di conseguenza, il ribasso fisiologico del prezzo non giustifica il blocco della vendita.

Alcuni cittadini, risultati vittoriosi in un precedente giudizio contro una società stradale, hanno richiesto la correzione di un errore materiale per la mancata distrazione delle spese in favore del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più difensori, la richiesta di distrazione delle spese richiede l'attestazione che nessuno dei legali abbia riscosso gli onorari. Tale dichiarazione deve riferirsi all'intero collegio difensivo, anche se presentata da un solo avvocato. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non specificava quale dei due difensori avesse anticipato le spese, rendendo impossibile la correzione d'ufficio.

Il Direttore Artistico e ballerino di uno spettacolo teatrale ha promosso un giudizio per la tutela del proprio diritto al nome e del diritto morale d'autore. Lamentava che un quotidiano, intervistando la sua partner di ballo, non avesse menzionato il suo nome, descrivendolo solo come un sosia di un noto danzatore russo. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, l'artista ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non accorgendosi del riferimento implicito alla sua persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'omessa menzione del nome in un'intervista rientra nella libertà di stampa e che il preteso errore non era una svista materiale, ma una valutazione giuridica non impugnabile con la revocazione.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo il proprio cliente in Cassazione, ha constatato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua esplicita richiesta. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la Corte ha chiarito che questo ricorso non deve essere notificato al cliente rappresentato, poiché l'avvocato agisce anche in forza della procura originaria. Di conseguenza, il dispositivo della precedente ordinanza è stato corretto, disponendo il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto non rilevando la mancata notifica del titolo esecutivo e l'indeterminatezza della cartella di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per revocazione richiede un errore di percezione o una svista materiale su un fatto decisivo, e non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando una lettera di riconoscimento del debito relativa a un contratto con una società telefonica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso esame di un documento o l'errata interpretazione dei motivi di ricorso non costituiscono un errore di fatto, inteso come svista percettiva, ma rappresentano un eventuale errore di giudizio, non impugnabile tramite revocazione. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Gli Eredi di un assicurato hanno avviato una causa contro una Compagnia Assicurativa per ottenere il pagamento di somme dovute. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dovuto decidere sulla corretta liquidazione delle spese processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Compagnia Assicurativa, stabilendo che i parametri tariffari del d.m. 55/2014 non si applicano ai gradi di giudizio già conclusi prima della loro entrata in vigore. Inoltre, ha chiarito che le spese del giudizio di appello vanno calcolate sul valore effettivo della controversia residua e non su quello iniziale, qualora la somma principale sia già stata pagata. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole riguardante i rimborsi per prestazioni mediche del 2006. La ricorrente lamentava anche un errore di percezione sull'allegazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserito errore sull'allegazione non era decisivo, poiché la sentenza precedente era stata comunque esaminata nel merito. Inoltre, l'interpretazione del contenuto della decisione precedente costituisce una valutazione giuridica (errore di giudizio) e non un semplice errore di fatto (errore revocatorio). Di conseguenza, l'efficacia del giudicato esterno è stata esclusa e la decisione precedente è rimasta ferma.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso per difetto di una valida procura speciale. Secondo i ricorrenti, la Corte era caduta in un errore percettivo, non accorgendosi che la firma del mandato era stampata all'interno del documento e non semplicemente spillata alla fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che stabilire l'invalidità o la non riferibilità di una procura speciale costituisce una valutazione giuridica e non un semplice errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente non può essere revocata, in quanto l'errore contestato riguarda l'applicazione del diritto e non una svista materiale sui fatti di causa.