Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento milionario a una società per imposte non versate e relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio e una prima pronuncia della Corte di Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso per revocazione. Durante la pendenza del giudizio, l'ente pubblico e il contribuente hanno siglato un accordo conciliativo tributario. L'intesa ha rideterminato gli importi sanzionatori e regolato le pretese impositive originarie. Di conseguenza, la società ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di lite tra le parti.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione. I giudici di merito hanno confermato l'atto ritenendolo chiaro nel richiamo all'avviso di accertamento. Successivamente, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cittadino. Quest'ultimo ha quindi proposto revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che i giudici avessero frainteso il testo della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presunta svista riguardava la valutazione documentale compiuta dalla Commissione Tributaria Regionale e non un errore autonomo e materiale dei giudici di Cassazione. Il contribuente deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Azienda ha presentato una richiesta di revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione. L'Azienda contestava la precedente decisione che non le aveva riconosciuto un'agevolazione fiscale per un immobile storico, sostenendo che l'immobile fosse patrimoniale (locato a terzi) e non strumentale all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali evidenti, non a errori di valutazione dei fatti già discussi nei gradi precedenti. La natura dell'immobile era già stata oggetto di valutazione.

Una società contribuente ha impugnato il diniego del Fisco alle domande di definizione agevolata delle liti pendenti relative a tributi e sanzioni per importi milionari. Il Fisco ha respinto la richiesta perché la Cassazione aveva già deciso in via definitiva sulla debenza delle imposte, rinviando al giudice di merito solo la rideterminazione delle sanzioni. L'impresa sosteneva che la controversia fosse ancora pendente a causa della presentazione di un ricorso per revocazione contro la prima pronuncia di legittimità e del pagamento parziale forfettario. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei provvedimenti di diniego. I giudici hanno chiarito che la pendenza processuale cessa con il deposito della sentenza di rigetto nel merito, senza che l'impugnazione per revocazione impedisca la formazione del giudicato. Di conseguenza, il Fisco ha vinto la causa e l'azienda deve versare l'intero importo richiesto.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, che contestava un'iscrizione di ipoteca fiscale e la validità delle cartelle di pagamento. Il Contribuente sosteneva un errore di fatto da parte della Corte. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista materiale), ma un errore di giudizio nell'interpretazione del caso. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese legali.

L'Azienda aveva chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per II.DD. e IVA. Tuttavia, la Corte ha riscontrato gravi irregolarità nella composizione del proprio Collegio giudicante, dovute a plurime astensioni e impedimenti dei giudici. Per garantire la corretta formazione del Collegio e il rispetto delle norme procedurali, la Corte ha deciso il rinvio per irregolarità Collegio, posticipando la trattazione della causa a una nuova udienza con un panel correttamente costituito.

Una Società estera ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta per dividendi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Convenzione contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Cassazione aveva già respinto il ricorso della Società, escludendo una doppia imposizione effettiva. La Società ha quindi presentato una `revocazione sentenza` contro tale ordinanza, sostenendo un errore di fatto sulla sussistenza della doppia tassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile la richiesta, ribadendo che la `revocazione sentenza` per errore di fatto si applica solo a sviste percettive evidenti, non a questioni controverse o a errori di giudizio sulla valutazione delle prove.

Un contribuente subisce un pignoramento ed eccepisce l'illegittimità della procedura per la mancata ricezione della raccomandata informativa. L'Amministrazione Finanziaria dimostra la notifica della cartella di pagamento esibendo la distinta di ritiro postale sottoscritta dal debitore con estremi del documento di identità. Il contribuente contesta la validità della prova e richiede la revocazione della decisione di legittimità, lamentando un errore del giudice nella qualificazione materiale del documento postale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'eventuale errata interpretazione di un documento costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale revocatoria. Le attestazioni dell'agente postale possiedono piena efficacia probatoria, superabile solo attraverso la querela di falso.

Una società di capitali impugnava gli avvisi di accertamento relativi a presunti maggiori redditi societari. Dopo vari gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate otteneva l'annullamento con rinvio delle sentenze favorevoli alla contribuente. La società proponeva quindi ricorso per revocazione per correggere un errore di fatto sulla tempestività del ricorso fiscale. Nelle more dell'udienza, la società depositava un'istanza formale per richiedere la sospensione del processo tributario al fine di accedere alla definizione agevolata della vertenza introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la domanda, congelando l'iter giudiziario per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

Alcuni comproprietari di un terreno edificabile hanno impugnato una sentenza di legittimità chiedendone la revocazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse confuso la qualifica di imprenditore agricolo professionale con quella di coltivatore diretto, negando ingiustamente le agevolazioni fiscali terreni agricoli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di percezione materiale dei documenti. La decisione precedente ha valutato correttamente che solo uno dei quattro comproprietari possedeva i requisiti soggettivi e che le norme di favore richiedono una coltivazione diretta e rigorosamente provata. I proprietari hanno perso la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un contribuente riceve due avvisi di accertamento derivanti da verifiche sui propri conti correnti bancari. I giudici di merito respingono l'impugnazione considerando la perizia di parte come un semplice indizio. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza, dato che il professionista non ha trascritto il contenuto della perizia negli atti. Il contribuente presenta quindi istanza di Revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia commesso una svista nella lettura dei fascicoli processuali. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione straordinaria: la censura contestava una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'esito conferma la definitiva inammissibilità dell'impugnazione con addebito del doppio contributo unificato a carico del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione fiscale delle spese di sponsorizzazione versate a favore di associazioni sportive dilettantistiche, sostenendo la presunta mancanza del requisito di inerenza all'attività d'impresa. Dopo una pronuncia favorevole al contribuente, l'Amministrazione finanziaria ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione per superare la presunzione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso erariale e ha confermato la piena tutela per l'impresa: le spese destinate a compagini sportive dilettantistiche fino a 200.000 euro godono di una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria e di inerenza. Di conseguenza, il Fisco non può sindacare la deducibilità di tali costi, e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società contribuente ha impugnato decine di cartelle esattoriali davanti ai giudici tributari. Nei successivi gradi del contenzioso, l'ente di riscossione ha inserito alcune cartelle non contestate all'origine. I giudici hanno ritenuto valide tali cartelle. La contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'introduzione illegittima di una richiesta nuova, ma i giudici supremi hanno respinto il motivo per assenza di interesse pratico. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse caduta in un grave abbaglio materiale sui documenti di causa. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la precedente decisione conteneva un preciso ragionamento giuridico e non una mera svista di fatto, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative già espresse.

L'Amministrazione finanziaria contestava a un Promotore Finanziario costi dedotti e IVA detratta, ritenendo le fatture "oggettivamente inesistenti". Dopo un iter giudiziario, il Promotore Finanziario ha aderito alla "definizione della controversia tributaria" ai sensi dell'Art. 6, d.l. n. 119/2018, saldando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la lite era stata risolta. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società che chiedeva la "definizione agevolata controversie tributarie" e la revocazione di una precedente sentenza. La Società contestava accertamenti fiscali per plusvalenze non dichiarate da terreni agricoli assegnati ai soci e ricavi non contabilizzati. La Cassazione ha chiarito che una controversia non è più "pendente" per la definizione agevolata se una sentenza di legittimità (Cassazione) ha già rigettato il ricorso, rendendo la decisione definitiva. Inoltre, gli errori invocati dalla Società non erano "errori di fatto revocatori" ma piuttosto questioni di diritto o interpretative, non idonee a giustificare la revocazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un decreto della Corte di Cassazione che dichiarava estinto un processo fiscale. Il decreto si basava sul presunto perfezionamento della definizione agevolata da parte di una Società Agricola, circostanza ritenuta errata dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge non ammette la revocazione contro questo tipo di decreto di estinzione. L'unico strumento consentito è la richiesta di fissazione dell'udienza entro dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorso è stato notificato con mesi di ritardo, rendendo impossibile ogni conversione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi perso la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese legali alla società.

L'Ente Impositore ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un precedente appello per ritardo nella notifica. L'amministrazione sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ignorando un primo tentativo di notificazione tempestivo presso la sede della Società Contribuente. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta e dichiarato inammissibile l'istanza. I magistrati hanno chiarito che contestare la validità giuridica di una notifica o la mancata concessione di un nuovo termine non costituisce un errore percettivo sui fatti, ma una valutazione di diritto. L'Ente Impositore perde la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza resa dalla Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario sussisteva una palese incoerenza: la motivazione riferiva la compensazione delle spese legali all'intero giudizio, estendendola indebitamente ai gradi di merito, mentre il dispositivo limitava correttamente la compensazione al solo giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza di parte inammissibile ma ha esercitato i propri poteri d'ufficio per sanare la discrasia. I giudici hanno accertato che la frase contenuta nella motivazione derivava da una mera svista redazionale. Pertanto, la Cassazione ha rettificato la motivazione, sostituendo l'espressione errata con il riferimento esclusivo al giudizio di legittimità e ripristinando la piena armonia del testo decisionale.

L'Ente Fiscale rinuncia al ricorso in Cassazione contro il Contribuente, portando all'estinzione della causa. I giudici condannano l'Ente Fiscale a rimborsare le spese legali al Contribuente. Tuttavia, la decisione dimentica di inserire la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. Il difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza e rettifica la decisione precedente. I giudici confermano che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un semplice errore formale da correggere. Di conseguenza, l'Ente Fiscale deve versare direttamente al legali il compenso stabilito.