Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Gli eredi di un lavoratore hanno impugnato la decisione che li condannava alla restituzione di somme non dovute, originariamente versate dall'ente datore di lavoro come indennità aggiuntiva di anzianità. Gli eredi sostenevano che il lungo tempo trascorso (oltre nove anni) e la loro buona fede dovessero impedire il recupero delle somme. La Corte di Cassazione, pur accogliendo parzialmente il ricorso per revocazione a causa di un precedente errore percettivo del giudice, ha confermato l'obbligo di restituzione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di indebito oggettivo, la buona fede di chi riceve il denaro non esclude il dovere di restituire la somma capitale, ma rileva unicamente per stabilire da quale momento decorrano gli interessi, che nel caso specifico sono stati correttamente applicati solo a partire dalla data della richiesta di restituzione.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'azienda sostiene che la Corte abbia omesso di esaminare una memoria difensiva riguardante la mancata prova del passaggio in giudicato di una precedente sentenza, che aveva applicato la prescrizione decennale ai contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi discussi nei precedenti gradi di giudizio, né l'omesso esame di argomentazioni difensive. Poiché la definitività della sentenza era stata precedentemente ammessa dalla stessa società, non sussiste alcuna svista percettiva. La società perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Lavoratore impugna l'ordinanza di Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese di lite all'Ente Previdenziale. La condanna era derivata dal presunto mancato deposito della dichiarazione per l'esenzione dalle spese. Il Lavoratore dimostra invece che il documento era stato regolarmente depositato, spillato insieme alla richiesta di esenzione dal contributo unificato. La Suprema Corte accoglie il ricorso per revocazione per errore di fatto, riconoscendo la svista materiale. Di conseguenza, annulla la condanna alle spese del precedente giudizio e condanna l'Ente Previdenziale a pagare le spese del giudizio di revocazione.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, pur essendo il Lavoratore risultato vittorioso contro l'Ente Previdenziale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza inserendo la condanna dell'Ente Previdenziale al pagamento delle spese di lite, pari a 200 euro per esborsi e 1.000 euro per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore del Lavoratore. Non sono state liquidate spese per il procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel ritenere definitiva una precedente sentenza senza verificarne l'attestazione di cancelleria. La controversia originaria riguardava l'applicazione della prescrizione decennale a un credito previdenziale dopo il rigetto dell'opposizione alla cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare un punto ampiamente discusso e ammesso dalle stesse parti durante il processo. Poiché la definitività della sentenza era stata confermata nei gradi di merito e mai contestata dalla società, la richiesta maschera un tentativo di ridiscutere un errore di giudizio di diritto, non consentito in questa sede.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato una cartella esattoriale dell'INPS da oltre 250.000 euro. L'Azienda sosteneva che la notifica dell'appello fosse inesistente per mancanza dell'avviso di ricevimento postale, configurando un errore di percezione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non è ammessa se il punto contestato è stato oggetto di discussione e valutazione tra le parti durante il processo. Nel caso specifico, la validità della notifica era il fulcro del dibattito processuale, escludendo così una semplice svista materiale del magistrato.

L'Ente Pubblico previdenziale ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, gli Eredi del lavoratore defunto erano stati condannati a rimborsare le spese di giudizio a una compagnia assicurativa privata, del tutto estranea alla causa, anziché all'effettivo Ente Pubblico che aveva partecipato al giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo che la sostituzione del nome della parte creditrice nel dispositivo era frutto di una semplice disattenzione. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del testo, sostituendo la compagnia assicurativa con l'Ente Pubblico come legittimo destinatario del rimborso delle spese legali.

Una lavoratrice ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La donna sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando alcuni documenti decisivi allegati al fascicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore idoneo a giustificare la revocazione deve essere una pura svista percettiva e non può riguardare una valutazione giuridica o l'interpretazione di atti processuali. Nel caso specifico, la decisione precedente si basava sulla genericità del ricorso della lavoratrice, configurando una precisa scelta di diritto e non un errore materiale. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento, pur avendo accolto il ricorso del Lavoratore e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la formale richiesta formulata nei gradi di merito e di legittimità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali ai rispettivi avvocati.

Le Lavoratrici hanno proposto ricorso per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della decisione precedente, la Corte aveva indicato erroneamente il Tribunale di Brescia come giudice di rinvio, anziché la Corte d'appello di Brescia, che era il corretto giudice di secondo grado la cui sentenza era stata cassata. L'Azienda si è rimessa alla decisione della Corte. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'evidente svista materiale, e ha disposto la correzione formale del testo, sostituendo il Tribunale con la Corte d'appello.

Un dipendente pubblico, vincitore di una selezione interna come collaboratore amministrativo legale, ha contestato il presunto demansionamento per non aver ricevuto l'incarico di rappresentanza in giudizio. Dopo il rigetto della sua domanda nei precedenti gradi e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. Egli sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente ritenuto generico il suo precedente ricorso, non accorgendosi che i dati sui magistrati erano desumibili dai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla specificità del ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Un lavoratore ha impugnato con ricorso per revocazione della sentenza la decisione della Cassazione che aveva confermato la legittimità del suo licenziamento per mancato superamento della prova. Il lavoratore sosteneva che un'altra sentenza, passata in giudicato e riguardante i suoi colleghi, avesse accertato un trasferimento d'azienda, estendendo i suoi effetti anche a lui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto con un precedente giudicato (art. 395 n. 5 c.p.c.) non è ammessa dalla legge. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società cooperativa per correggere un'omissione in una precedente sentenza. Il giudice aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della società, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata pronuncia su tale richiesta, il difensore può utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è rapido, garantisce il diritto del professionista a ottenere direttamente il pagamento e non richiede la notifica dell'atto al proprio cliente, poiché l'avvocato agisce in forza della procura già ricevuta. La sentenza è stata quindi integrata a favore del legale.

Un cittadino ha ottenuto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dall'ente previdenziale. Tuttavia, per una svista materiale, la Cassazione ha condannato lo stesso cittadino al pagamento delle spese di lite, indicando inoltre una percentuale errata per le spese generali e omettendo la distrazione a favore del difensore. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, correggendo il dispositivo: l'ente previdenziale, in quanto parte soccombente, deve pagare le spese di giudizio, con la maggiorazione del 15% per le spese generali da versarsi direttamente al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento avviato d'ufficio per la correzione errore materiale di un'ordinanza del 2018, riguardante il calcolo delle spese processuali. Poiché era decorso più di un anno dalla pubblicazione del provvedimento da correggere, la Corte ha stabilito che la notifica deve essere effettuata direttamente alla parte personalmente e non al suo difensore. Questo principio si applica anche quando il procedimento è avviato d'ufficio per garantire il rispetto del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa per consentire alla cancelleria di eseguire correttamente la notifica personale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i nomi di alcuni magistrati erano stati indicati in modo errato: in particolare, un giudice era stato scambiato per un altro e il relatore della causa era stato indicato erroneamente. Rilevato il palese scambio di persona e di ruoli, la Suprema Corte, applicando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha ordinato la rettifica formale dei nomi dei magistrati e del relatore effettivo nell'intestazione della decisione, disponendo che la Cancelleria annoti le correzioni a margine della sentenza originale.

Alcuni dirigenti pubblici hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori lamentavano un presunto errore di percezione dei giudici in merito al loro interesse ad agire per ottenere adeguamenti retributivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente materiale e visiva, non una valutazione logico-giuridica o l'interpretazione di atti processuali. Poiché la decisione precedente si basava su una corretta interpretazione dei fatti e su molteplici ragioni autonome non adeguatamente contestate, non sussistono i presupposti per la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.