Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un'Azienda Assicurativa ha chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione generica "alla controricorrente" per la rifusione delle spese processuali, mentre nel caso originario erano presenti più parti controricorrenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale. L'Azienda Assicurativa non ha infatti notificato il ricorso alle altre parti coinvolte, come richiesto dalla legge. Questo difetto di notifica ha impedito alla Corte di procedere con la correzione richiesta.

Un Condominio ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione tardivo. La sentenza d'Appello era stata notificata via PEC il 26 febbraio 2021. Il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione scadeva il 27 aprile 2021. Il Condominio ha notificato il suo ricorso solo il 30 aprile 2021, oltre il limite. La Corte ha respinto le contestazioni del Condominio sulla validità della notifica e sull'asserita scindibilità delle cause, confermando l'unitarietà del termine per l'impugnazione in caso di litisconsorzio processuale.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un refuso ortografico presente in una propria precedente pronuncia. Nel testo ufficiale, il cognome di una delle parti private compariva con una doppia consonante errata anziché nella sua corretta grafia. Il Presidente della sezione giudicante ha quindi attivato d'ufficio la procedura per rimediare allo sbaglio formale. I giudici hanno stabilito la necessaria correzione errore materiale, ordinando la rettifica del nominativo sul documento originario e la relativa annotazione da parte della cancelleria, garantendo così la piena corrispondenza tra l'identità reale del soggetto e gli atti giudiziari.

Una cittadina ha impugnato una precedente pronuncia di legittimità nei confronti di una società cooperativa agricola in liquidazione. La controversia è giunta dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per la trattazione del ricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, alcuni magistrati del collegio giudicante hanno presentato formale richiesta di astensione per motivi di opportunità e imparzialità. La Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento permette al Presidente di Sezione di valutare l'istanza di astensione del giudice prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e del merito dell'impugnazione.

Un condomino si rifiuta di allacciare il proprio appartamento al nuovo impianto termico centralizzato dopo la sostituzione della caldaia. Il proprietario contesta le delibere assembleari e rifiuta di pagare le quote di gestione del servizio. La Corte di Cassazione respinge le richieste del singolo proprietario, confermando l'obbligo di contribuire alle spese in assenza della prova di mancati squilibri termici. Il condomino propone ricorso straordinario per revocazione lamentando un presunto errore di fatto sui documenti peritali. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso: la contestazione riguarda una valutazione probatoria e non un errore materiale di percezione. Chi richiede il distacco riscaldamento condominiale deve dimostrare l'assenza di danni per gli altri condomini.

Un avvocato ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato una cooperativa al rimborso delle spese legali in favore delle sue assistite, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta. La Corte ha verificato che la richiesta di distrazione era stata effettivamente presentata. Ha quindi accolto l'istanza, disponendo la correzione dell'ordinanza precedente per includere la distrazione delle spese in favore dell'avvocato. Questo assicura che l'avvocato riceva direttamente il pagamento delle spese anticipate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un'associazione, 'Il Cantiere', contro una precedente ordinanza della stessa Corte. L'associazione aveva cercato di revocare una decisione che aveva respinto il suo ricorso contro la revoca di un decreto ingiuntivo per rimborsi elettorali. La Corte ha ribadito il principio della consumazione del diritto di impugnare: non si può presentare un secondo ricorso identico se il primo è stato ritirato o annullato senza una valida giustificazione. Il giudizio è stato dichiarato estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'associazione, con compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una Società per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver erroneamente condannato un'altra Società di Assicurazioni e un privato a pagare le spese legali, anziché il Comune. La Corte ha riconosciuto un evidente lapsus calami, ovvero un errore di scrittura. Ha quindi disposto la modifica del dispositivo dell'ordinanza originaria, stabilendo che fosse il Comune a dover rimborsare le spese legali alla Società ricorrente.

Un contribuente riceve due avvisi di accertamento derivanti da verifiche sui propri conti correnti bancari. I giudici di merito respingono l'impugnazione considerando la perizia di parte come un semplice indizio. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza, dato che il professionista non ha trascritto il contenuto della perizia negli atti. Il contribuente presenta quindi istanza di Revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia commesso una svista nella lettura dei fascicoli processuali. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione straordinaria: la censura contestava una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'esito conferma la definitiva inammissibilità dell'impugnazione con addebito del doppio contributo unificato a carico del contribuente.

L'Azienda Finanziaria ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale, che mirava all'ammissione di crediti nel fallimento di un'altra Azienda. La Cassazione aveva ritenuto il ricorso precedente inammissibile per mancanza di specificità e per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'Azienda Finanziaria riportato integralmente i documenti. Con il ricorso per revocazione, l'Azienda Finanziaria ha sostenuto un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, ribadendo che l'errore revocatorio non riguarda errate valutazioni giuridiche o interpretazioni del principio di autosufficienza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione fiscale delle spese di sponsorizzazione versate a favore di associazioni sportive dilettantistiche, sostenendo la presunta mancanza del requisito di inerenza all'attività d'impresa. Dopo una pronuncia favorevole al contribuente, l'Amministrazione finanziaria ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione per superare la presunzione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso erariale e ha confermato la piena tutela per l'impresa: le spese destinate a compagini sportive dilettantistiche fino a 200.000 euro godono di una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria e di inerenza. Di conseguenza, il Fisco non può sindacare la deducibilità di tali costi, e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un'istanza di correzione errore materiale. Alcuni soggetti avevano chiesto di modificare un'ordinanza precedente che aveva omesso di indicare diversi ricorrenti, condannandoli ingiustamente al pagamento delle spese legali. L'errore impediva l'esecuzione della sentenza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione dei nomi mancanti nell'intestazione dell'ordinanza. Questo ha permesso di ripartire correttamente le spese del giudizio tra tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Correzione errore materiale e distrazione spese legali. Un avvocato e la sua cliente hanno chiesto di correggere un'ordinanza precedente che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, nonostante la richiesta, e aveva sbagliato il cognome della cliente. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la procedura di correzione degli errori materiali è il rimedio corretto per tali omissioni e sviste, non un'impugnazione. L'ordinanza originaria è stata quindi modificata per includere la distrazione delle spese e il cognome corretto.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Ente pubblico committente per crediti retributivi non saldati dall'impresa di pulizie appaltatrice. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità solidale negli appalti a carico del committente. La Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente per tardività. L'Ente ha proposto ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla data della notifica postale. I Supremi Giudici hanno escluso vizi evidenti e hanno rimesso la trattazione alla sezione ordinaria per una decisione approfondita.

Un Lavoratore ha impugnato il suo licenziamento, sostenendo un trasferimento di azienda tra due società. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, perché il rapporto di lavoro precedente era già cessato prima del presunto trasferimento. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato tale decisione. Egli lamentava un errore revocatorio, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha ribadito che il contrasto con altre sentenze non è motivo di revocazione contro decisioni di Cassazione e che l'interpretazione degli atti non costituisce un errore revocatorio.

Il Presidente di una Corte d'Appello ha chiesto alla Corte di Cassazione di intervenire per una correzione errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione della sezione della Corte d'Appello a cui rinviare il caso. La Corte di Cassazione ha però accertato che la stessa `correzione errore materiale` era già stata effettuata con una sua precedente ordinanza. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non era necessario prendere ulteriori provvedimenti sulla richiesta, poiché l'errore era già stato sanato.

Un Cittadino Straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o, in subordine, del permesso di soggiorno per motivi umanitari. I tribunali di Bologna, sia in primo grado che in appello, hanno respinto queste richieste. Il Cittadino Straniero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, il ricorrente ha rinunciato al suo ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle richieste di protezione. Non sono state previste spese legali, poiché la parte avversaria (il Ministero) non si era costituita in giudizio.

Un Lavoratore ha contestato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità, lamentando la mancata verifica periodica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il verbale di accertamento indicava che l'apparecchiatura era stata regolarmente revisionata e omologata. Il Lavoratore non ha fornito prove concrete contro questa attestazione. La sentenza ha quindi confermato la validità della sanzione autovelox e ha disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Una società partecipa a una gara pubblica ma subisce l'esclusione. L'impresa impugna subito l'esclusione e versa la relativa tassa giudiziaria. In seguito, la concorrente vince l'appalto e l'impresa deposita motivi aggiunti contro la definitiva aggiudicazione. L'amministrazione pretende un secondo versamento per l'ampliamento della causa. La Suprema Corte stabilisce che il contributo unificato motivi aggiunti è integralmente dovuto se l'atto impugnato è differente. L'impresa tenta allora la revocazione contestando una presunta svista dei giudici. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario. Il contrasto interpretativo tra le parti esclude qualsiasi errore di percezione materiale del magistrato. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo.