Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una clinica privata chiedeva alla Regione e all'Azienda Sanitaria Locale il pagamento di oltre undici milioni di euro per prestazioni riabilitative. La Cassazione rigettava la pretesa accertando la nullità originaria degli accordi a causa della revoca retroattiva dell'autorizzazione per vizi strutturali della sede. La struttura proponeva ricorso per revocazione lamentando la mancata valutazione di giudicati penali e contabili favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La carenza dei requisiti originari per l'accreditamento sanitario rende nullo il rapporto contrattuale ed esclude ogni corrispettivo pubblico, mentre le censure della clinica configurano un inammissibile riesame di merito e difettano di autosufficienza.

Un'inquilina di un alloggio popolare esegue opere di ristrutturazione sul sottotetto, rendendolo abitabile. La conduttrice chiede poi il riscatto dell'immobile, ma l'ente proprietario rifiuta a causa di abusi edilizi e chiede la risoluzione contrattuale per grave inadempimento. I giudici di merito dichiarano risolto il contratto e condannano la donna al risarcimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il primo ricorso della locataria. L'inquilina promuove quindi un giudizio di revocazione per errore di fatto, contestando presunte sviste su contratti, prove e autorizzazioni. La Suprema Corte respinge nettamente l'istanza: la donna pretendeva un inammissibile riesame delle prove e non dimostrava alcun errore percettivo. L'ente pubblico ottiene la vittoria definitiva e l'inquilina subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di duemila euro per lite temeraria.

Un dirigente di un ente pubblico regionale ha contestato il taglio del proprio stipendio. L'amministrazione ha applicato il limite massimo regionale di centosessantamila euro annui al posto di quello statale di duecentoquarantamila euro. Il dirigente ha impugnato la decisione della Corte di Cassazione tramite revocazione, sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore di percezione sulla provenienza del suo trattamento pensionistico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia non conteneva una svista materiale, ma esprimeva una precisa interpretazione delle norme vigenti. La disciplina regionale restrittiva relativa al tetto retributivo dirigenti si applica a chiunque percepisca emolumenti dal settore pubblico, indipendentemente dall'ente erogatore della pensione. Il dirigente perde definitivamente la causa ed è condannato a rifondere cinquemila euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una madre e il figlio secondogenito citavano in giudizio l'altro figlio per contestare l'asse ereditario paterno e chiedere la revocazione della donazione per ingratitudine di un immobile. La donna accusava il figlio beneficiario di comportamenti ostili, denunce infondate e pignoramenti illegittimi. I giudici di merito respingevano la domanda, ravvisando una situazione di conflitto reciproco priva dei caratteri dell'ingiuria grave. Dopo un primo rigetto in Cassazione dovuto a un equivoco processuale, la Suprema Corte ammetteva la revocazione del proprio provvedimento per svista materiale. Tuttavia, nel riesaminare i motivi, confermava il rigetto definitivo della richiesta: il deterioramento duraturo dei rapporti familiari non equivale all'ingiuria ripugnante richiesta dalla legge per revocare una donazione. La donante perdeva la causa con condanna alle spese legali.

Un professionista ha contestato un pignoramento esattoriale derivante da cartelle di pagamento notificate presso la sua residenza. Il contribuente sosteneva la nullità delle notifiche per aver spostato la sede dei propri affari presso lo studio. La Suprema Corte aveva respinto la domanda iniziale per mancanza dei requisiti di legge relativi alla variazione del domicilio fiscale. Il contribuente ha quindi richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità, denunciando una presunta svista sui documenti prodotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda l'interpretazione giuridica delle prove e non una mera svista materiale. Il contribuente perde definitivamente il contenzioso ed è condannato al pagamento delle spese di lite.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

Un ente morale impugna diversi avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Comune e rigetta la difesa dell'ente, sostenendo erroneamente che il contribuente non avesse mai formulato una specifica domanda per escludere sanzioni e interessi tramite il legittimo affidamento. L'ente promuove quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver richiesto espressamente tale sgravio nel proprio controricorso. I giudici di legittimità rilevano che l'istanza non è inammissibile, poiché la domanda originaria di annullamento totale comprendeva anche la richiesta subordinata di azzerare sanzioni e interessi. La Suprema Corte rimette pertanto la decisione alla pubblica udienza per il riesame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per revocazione fiscale contro una sentenza che aveva ricalcolato in modo errato le sanzioni su redditi esteri non dichiarati. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la precedente decisione si basava su un errore di giudizio, non su una semplice svista di fatto. Il giudice aveva infatti calcolato le sanzioni su un importo di € 1.267,20, mentre una sentenza precedente e definitiva (passata in giudicato) indicava € 33.000,00. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società impugna con ricorso straordinario la decisione della Corte di Cassazione che confermava il suo fallimento. L'impresa lamenta un errore nella lettura della relata di notifica eseguita presso il legale rappresentante a un indirizzo civico ritenuto errato. La Cassazione rigetta il ricorso e lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'istituto della revocazione per errore di fatto opera solo per sviste materiali di percezione visiva. Il rimedio non si applica quando la censura investe l'interpretazione giuridica di un atto o un punto già discusso tra le parti.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'Azienda (ricorrente) aveva chiesto di correggere l'omissione della distrazione delle spese legali a favore dei suoi difensori. Tuttavia, la Banca (parte intimata) non ha ricevuto la comunicazione di questa istanza, impedendo un valido contraddittorio. La Corte ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di comunicare correttamente l'istanza alla Banca, garantendo così il diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore riguardava l'indicazione della Corte d'Appello a cui rinviare un caso relativo all'obbligo contributivo di un professionista verso la Gestione separata INPS. Inizialmente, il dispositivo aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello di Bari, mentre la motivazione e la logica del caso richiedevano il rinvio alla Corte d'Appello di Ancona. La Corte ha quindi disposto la correzione, sostituendo il riferimento errato per garantire la corretta prosecuzione del giudizio.

Un condomino ha rifiutato l'allaccio alla nuova caldaia condominiale pretendendo l'esenzione dalle quote di gestione ordinaria. L'assemblea ha invece addebitato i costi all'interessato per mancata prova preventiva sull'assenza di danni termici all'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale per difetto di prova tecnica preventiva. Successivamente il condomino ha promosso un giudizio di revocazione sostenendo un errore di percezione dei giudici su una perizia tecnica e invocando un diverso precedente favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione probatoria del giudice o invocare decisioni su annualità differenti non costituisce un errore di fatto revocatorio ma una mera critica di merito. Il proprietario deve quindi continuare a versare i contributi e pagare le spese di lite, confermando i rigidi presupposti che regolano il distacco riscaldamento centralizzato.

Un'Azienda Agricola ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole all'Amministrazione Finanziaria. La Sesta Sezione civile ha preliminarmente esaminato la causa in camera di consiglio per verificare la possibilità di una decisione immediata e semplificata. I giudici hanno riscontrato la mancanza delle condizioni previste dalla legge per definire la vertenza in modo contratto. Pertanto, la Suprema Corte ha ordinato la rimessione alla pubblica udienza dinanzi alla Quinta Sezione civile. La decisione ha carattere puramente procedurale e non attribuisce la vittoria a nessuna delle parti, rinviando l'analisi del merito tributario al dibattimento pubblico.

Un Cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la `correzione di errore materiale` in una sua precedente sentenza (n. 20259/2014). Sosteneva che tale sentenza avesse mantenuto un errore della Corte d'Appello, che aveva omesso un bene immobile dalla divisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore, se esistente, non era stato commesso dalla Cassazione stessa, ma dalla Corte d'Appello. La richiesta mirava a integrare una decisione di merito della Corte d'Appello, non a correggere un errore proprio della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sanzione amministrativa, ma il Tribunale ha dichiarato il suo appello tardivo, cioè presentato fuori tempo massimo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la notifica della sentenza di primo grado non era avvenuta correttamente, ma era stata solo una comunicazione per il pagamento. Il relatore della Cassazione ha proposto di dichiarare il ricorso inammissibile o infondato. Tuttavia, il Collegio della Corte ha deciso di rinviare la questione a una pubblica udienza, indicando che la questione dell'appello tardivo sanzione amministrativa merita un approfondimento.