Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

I familiari di un uomo ucciso per errore in un agguato mafioso chiedono le provvidenze riservate alle vittime della criminalità organizzata. Il Ministero dell'Interno nega i benefici a causa di legami di parentela con soggetti pregiudicati. La Corte d'Appello conferma il diniego riscontrando una non totale estraneità al contesto criminale. La Corte di Cassazione respinge il primo ricorso dei congiunti, ritenendo applicata la clausola generale e non l'automatismo di parentela già cancellato dalla Corte Costituzionale. I familiari propongono quindi revocazione per presunto errore di fatto percettivo. Gli Ermellini dichiarano inammissibile il rimedio: l'interpretazione della motivazione del giudice d'appello costituisce una valutazione di diritto e non una mera svista materiale. I parenti perdono definitivamente la causa e pagano le spese.

La Pubblica Amministrazione ha ingiunto a una famiglia la restituzione di somme versate a seguito di una precedente causa. Dopo la riduzione dell'importo in appello, la Suprema Corte ha respinto il ricorso principale. Gli intimati hanno quindi proposto un ricorso straordinario, contestando la mancata lettura di alcune difese relative alla firma dell'atto e lamentando un calcolo errato del valore della causa ai fini delle spese. La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della revocazione per errore di fatto. Tale rimedio eccezionale serve unicamente a correggere una svista materiale oggettiva e immediata. Il giudice non compie alcun errore materiale quando interpreta gli atti processuali, valuta la loro autosufficienza o quantifica i compensi. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

Un investitore citava in giudizio una società assicuratrice per ottenere il risarcimento del danno subito dopo aver acquistato azioni sulla base di bilanci inattendibili e di un prospetto alterato. La Corte di Appello rigettava la domanda risarcitoria ritenendo non provato il legame causale tra i dati scorretti e l'acquisto, rimproverando al risparmiatore di aver ignorato segnali d'allarme esterni. La Corte di Cassazione, correggendo prima una svista di cancelleria tramite revocazione, ribalta l'esito: il falso in prospetto genera una presunzione sia di colpa dell'emittente sia di collegamento causale con il pregiudizio economico dell'investitore. Il cittadino può confidare nella veridicità delle comunicazioni ufficiali senza dover monitorare report esterni. La Suprema Corte cassa la sentenza sfavorevole e rinvia alla corte territoriale per un nuovo giudizio conforme a tali principi.

La curatela di una società fallita ha ottenuto la revoca della cessione di crediti verso terzi effettuata a favore di due società creditrici. L'operazione costituiva un mezzo anomalo di estinzione del debito. I giudici hanno respinto la compensazione tra il credito del fallimento e le somme già versate dalle creditrici, imponendo l'insinuazione al passivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle creditrici per difetto di specificità della prova del giudicato esterno. Successivamente, le soccombenti hanno promosso ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione di legittimità. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione straordinaria, confermando la piena validità della revocatoria fallimentare e condannando le ricorrenti al versamento del doppio contributo unificato.

Una clinica privata chiedeva alla Regione e all'Azienda Sanitaria Locale il pagamento di oltre undici milioni di euro per prestazioni riabilitative. La Cassazione rigettava la pretesa accertando la nullità originaria degli accordi a causa della revoca retroattiva dell'autorizzazione per vizi strutturali della sede. La struttura proponeva ricorso per revocazione lamentando la mancata valutazione di giudicati penali e contabili favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La carenza dei requisiti originari per l'accreditamento sanitario rende nullo il rapporto contrattuale ed esclude ogni corrispettivo pubblico, mentre le censure della clinica configurano un inammissibile riesame di merito e difettano di autosufficienza.

Una società impugna con ricorso straordinario la decisione della Corte di Cassazione che confermava il suo fallimento. L'impresa lamenta un errore nella lettura della relata di notifica eseguita presso il legale rappresentante a un indirizzo civico ritenuto errato. La Cassazione rigetta il ricorso e lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'istituto della revocazione per errore di fatto opera solo per sviste materiali di percezione visiva. Il rimedio non si applica quando la censura investe l'interpretazione giuridica di un atto o un punto già discusso tra le parti.

Un proprietario terriero cita in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione illegittima e la trasformazione irreversibile del proprio terreno. Dopo alterne vicende giudiziarie sulla validità del decreto di esproprio e una decisione contraria della Suprema Corte, il cittadino propone ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente contesta l'errata lettura del giudicato formatosi in un precedente grado. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso, stabilendo che la qualificazione di un giudicato costituisce una valutazione di diritto e non una mera svista materiale. Il proprietario perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. Una Banca aveva chiesto di correggere una discordanza tra il dispositivo, che respingeva un motivo di ricorso, e la motivazione, che lo accoglieva. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una terza via ("tertium genus") per la correzione degli errori materiali, oltre alle procedure su istanza di parte o d'ufficio. Tuttavia, nel caso specifico, l'istanza informale della Banca è stata convertita in un procedimento d'ufficio, rendendo la correzione legittima. La Corte ha quindi disposto la rettifica del dispositivo per allinearlo alla motivazione.

Un'Azienda Edile ha presentato un ricorso per revocazione contro un Ente Gestore Infrastrutture. L'Azienda lamentava un presunto errore percettivo della Corte in una precedente ordinanza. La Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, rigettando le richieste di interessi e rivalutazione monetaria. L'Azienda sosteneva che la Corte avesse mal interpretato la natura delle riserve contrattuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore percettivo deve riguardare fatti oggettivi, non valutazioni del giudice. L'Azienda Edile deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto la **correzione errore materiale** di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante una richiesta esplicita. L'avvocato ha presentato una semplice istanza per evitare ulteriori costi procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa istanza. Ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile. La Corte ha quindi corretto l'ordinanza, disponendo che le spese, precedentemente liquidate, fossero distratte a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario.

Una società creditrice ha subito la revoca di un pagamento ricevuto da un'impresa in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo della società perché presentato in ritardo rispetto alla notifica della sentenza di primo grado eseguita presso uno dei suoi avvocati. La Suprema Corte ha confermato la tardività e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici di legittimità avessero commesso errori materiali nel valutare altri documenti e precedenti giudicati. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le presunte sviste non toccavano la questione decisiva del rispetto dei termini, rendendo irrilevante ogni altro motivo.

Un imprenditore ha contestato la decisione che ne ha confermato il fallimento della holding personale. Il soggetto sosteneva che la gestione del gruppo fosse passata interamente sotto il controllo degli istituti di credito durante la crisi societaria. Di conseguenza, riteneva erronea l'attribuzione della qualifica di imprenditore commerciale fallibile e ha richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità per supposto errore di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingerenza degli istituti bancari a tutela dei propri crediti non esclude la qualifica di holding in capo alla persona fisica che indirizza e finanzia il gruppo. Inoltre, la contestazione dell'interpretazione delle prove non costituisce un errore revocatorio ma una mera critica del giudizio di merito già espresso.

Un Ente di assistenza ha stipulato una convenzione con un'Azienda Sanitaria per servizi socio-sanitari. In seguito all'annullamento dei regolamenti regionali di spesa, l'Azienda Sanitaria ha sospeso la convenzione. L'Ente ha avviato un arbitrato per ottenere i pagamenti. Gli arbitri hanno condannato l'Azienda Sanitaria a pagare le prestazioni rese dopo l'approvazione del nuovo regolamento regionale, prima ancora del formale ripristino dell'accordo. La Corte d'Appello ha annullato la decisione arbitrale. In Cassazione, dopo una prima dichiarazione di improcedibilità revocata per un errore sul timbro postale di deposito, la Suprema Corte ha confermato la nullità del lodo. L'impugnazione del lodo arbitrale ha avuto successo poiché gli arbitri hanno oltrepassato i poteri contrattuali, sindacando illegittimamente atti amministrativi regionali. L'Azienda Sanitaria non deve pagare le somme richieste per il periodo sospeso.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due ex amministratori comunali, i quali contestavano la pronuncia che aveva confermato la loro incandidabilità a seguito dello scioglimento del Comune per infiltrazioni della criminalità organizzata. I ricorrenti lamentavano una presunta svista dei giudici nella lettura degli atti difensivi. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio straordinario della revocazione per errore di fatto riguarda esclusivamente un abbaglio sensoriale o percettivo su fatti materiali incontestabili, e non può essere utilizzato per censurare la valutazione giuridica o l'interpretazione logica operata dal collegio giudicante. Di conseguenza, la sanzione interdittiva resta pienamente valida ed efficace a carico di entrambi gli ex amministratori locali coinvolti.

Una società debitrice e i suoi garanti hanno proposto ricorso per chiedere la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero errato nel valutare l'esigibilità del credito e lo stato di insolvenza aziendale che avevano condotto alla dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione per errore di fatto si applica esclusivamente in presenza di una mera svista percettiva materiale su atti interni al giudizio. Il mezzo non consente in alcun modo di ridiscutere valutazioni giuridiche, apprezzamenti di prove o interpretazioni di norme. Poiché le doglianze riguardavano il merito della causa, la decisione di fallimento è rimasta confermata con addebito dell'ulteriore contributo unificato.

Una società tornata in possesso dei propri beni dopo un concordato fallimentare ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che l'istituto di credito avesse notificato il precedente ricorso a una procedura fallimentare ormai chiusa ed estinta. La società ha quindi promosso il rimedio della revocazione per errore di fatto, contestando la validità della notifica iniziale e la regolarità del giudizio conclusosi con la cessazione del contenzioso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla notificazione costituisce una questione giuridica già valutata e risolta, e non una mera svista percettiva del collegio. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione originaria, condannando la società al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione subisce la dichiarazione di fallimento dopo una notifica perfezionata con deposito dell'atto per irreperibilità presso la sede legale. La società impugna la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'ente societario propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici di legittimità abbiano travisato le contestazioni sulla notifica e sulla validità dei crediti posti a base del fallimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici spiegano che la revocazione presuppone una mera svista materiale oggettiva e non una diversa interpretazione degli atti o una valutazione giuridica. La sentenza tutela la stabilità delle decisioni definitive.