Fideiussione consumatore: nullo il patto anti-1957

Con la sentenza n. 1201/2025 del 03/07/2025, il Tribunale di Ancona ha accolto l’opposizione di alcuni garanti, qualificandoli come consumatori. Il giudice ha dichiarato nulla la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. contenuta nel contratto di fideiussione consumatore, ritenendola vessatoria. Di conseguenza, il diritto del creditore è stato dichiarato decaduto per non aver agito tempestivamente contro il debitore principale, con revoca del decreto ingiuntivo opposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 luglio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Fideiussione consumatore: la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. è nulla

La stipula di una garanzia personale, come la fideiussione, a favore di un istituto di credito è una prassi comune. Tuttavia, quando il garante agisce per scopi estranei alla propria attività professionale, entra in gioco una tutela rafforzata: quella della fideiussione consumatore. Una recente sentenza del Tribunale di Ancona (n. 1201/2025) offre un’analisi chiara su un punto cruciale: la validità della clausola che deroga all’articolo 1957 del Codice Civile, spesso presente nei moduli standard bancari. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la protezione del consumatore prevale sulla libertà contrattuale quando si crea un eccessivo squilibrio.

I fatti di causa: un decreto ingiuntivo e l’opposizione dei garanti

Un istituto di credito otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di tre persone fisiche che avevano prestato fideiussione a garanzia di un contratto di leasing stipulato da un’impresa. I garanti, ricevuta la notifica dell’ingiunzione di pagamento per oltre 78.000 euro, proponevano opposizione.

Le loro principali difese si basavano su tre argomenti:
1. La loro qualifica di consumatori.
2. La nullità della fideiussione perché conforme a uno schema ABI dichiarato anticoncorrenziale.
3. La decadenza del creditore dal proprio diritto, ai sensi dell’art. 1957 c.c., per non aver agito tempestivamente contro il debitore principale.

L’istituto di credito si opponeva, sostenendo la piena validità ed efficacia delle garanzie prestate.

La decisione del Tribunale e la protezione della fideiussione consumatore

Il Tribunale di Ancona ha accolto l’opposizione dei garanti, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un’attenta analisi della posizione del garante quale consumatore e delle conseguenze sulla validità di specifiche clausole contrattuali.

La qualifica di consumatore del fideiussore

Il primo passo del Giudice è stato confermare che i garanti dovessero essere considerati consumatori. Richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea e delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 5868/2023), il Tribunale ha chiarito che la qualifica di consumatore va valutata con riferimento alle parti del contratto di garanzia, indipendentemente dalla natura (commerciale o meno) del debito principale garantito. Poiché i fideiussori erano persone fisiche che agivano per scopi estranei alla loro attività professionale, la disciplina consumeristica era pienamente applicabile.

La nullità della deroga all’art. 1957 c.c. nel contratto di fideiussione

Questo è il cuore della sentenza. L’art. 1957 c.c. prevede che il creditore debba agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, pena la liberazione del fideiussore. I contratti di fideiussione bancaria contengono quasi sempre una clausola che deroga a questa norma, tenendo obbligato il garante anche se il creditore non agisce tempestivamente.

Il Tribunale, in linea con un consolidato orientamento della Cassazione (sent. n. 5598/2020), ha stabilito che, nel contesto di una fideiussione consumatore, questa clausola di deroga è da considerarsi vessatoria ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. t) del Codice del Consumo. Essa, infatti, limita la facoltà del consumatore di opporre un’eccezione prevista dalla legge (la decadenza), creando un significativo squilibrio a suo svantaggio.

le motivazioni

La motivazione del giudice è lineare e fondata sulla gerarchia delle fonti e sulla tutela del contraente debole. Dichiarata nulla la clausola di deroga, rivive pienamente la disciplina dell’art. 1957 c.c. A questo punto, il Tribunale ha verificato i fatti: l’obbligazione principale era scaduta nel 2010. L’istituto di credito, invece, aveva iniziato l’azione per il recupero del credito solo nel 2022, ben oltre il termine semestrale imposto dalla legge. Le comunicazioni intermedie non erano state ritenute idonee a interrompere la decadenza. Di conseguenza, il creditore era decaduto dal suo diritto di pretendere il pagamento dai fideiussori. L’azione monitoria intrapresa nei loro confronti era, pertanto, illegittima.

le conclusioni

La sentenza del Tribunale di Ancona ha importanti implicazioni pratiche:
1. Rafforza la tutela del garante-consumatore: chi garantisce un debito altrui per scopi personali gode delle tutele del Codice del Consumo, indipendentemente dal fatto che il debito sia di natura commerciale.
2. Sancisce l’inefficacia di clausole standard: le clausole di ‘solve et repete’ o di deroga alla decadenza, onnipresenti nei moduli bancari, sono nulle se applicate a un consumatore, in quanto vessatorie.
3. Impone un onere di diligenza al creditore: le banche e le finanziarie non possono attendere indefinitamente per recuperare un credito, ma devono agire tempestivamente contro il debitore principale per non perdere la garanzia del fideiussore-consumatore. Questa pronuncia è un monito per i garanti a verificare attentamente i contratti e a far valere i propri diritti, e per gli istituti di credito a conformare le proprie prassi alla normativa di protezione del consumatore.

Un garante di un debito aziendale può essere considerato un consumatore?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, la qualifica di consumatore dipende dalla finalità per cui agisce il garante (la persona fisica), non dalla natura del debito garantito. Se una persona firma una fideiussione per scopi estranei alla propria attività imprenditoriale o professionale, è considerata un consumatore.

La clausola che obbliga il garante a pagare anche se il creditore non agisce subito contro il debitore è valida?
No, se si tratta di una fideiussione consumatore. In questo caso, la clausola di deroga al termine di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c. è considerata vessatoria e, pertanto, nulla. Il garante è liberato se il creditore non agisce contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza del debito.

Cosa succede se il creditore fa causa al garante dopo molti anni dalla scadenza del debito?
Se la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. è nulla (come nei contratti con i consumatori), il creditore perde il diritto di agire contro il garante. Il Tribunale, come nel caso esaminato, accoglierà l’opposizione del garante e revocherà l’eventuale decreto ingiuntivo, dichiarando il creditore decaduto dalla garanzia.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 1201 2025 – N. R.G. 00003912 2022 DEPOSITO MINUTA 03 07 2025 PUBBLICAZIONE 04 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

SECONDA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 3912/2022 promossa da:

rappresentati e difesi dall’ avv. NOME COGNOME in virtù di procura posta a corredo dell’atto introduttivo

ATTORI OPPONENTI

contro

(P.IVA

), rappresentata e difesa dall’avv.

NOME COGNOME in virtù di procura generale alle liti posta a corredo della comparsa di costituzione e risposta

CONVENUTA OPPOSTA

Oggetto: Fideiussione –Polizza Fideiussoria

CONCLUSIONI

PER PARTE ATTRICE OPPONENTE:

‘ Voglia l’Ill.mo Tribunale contrariis reiectis in accoglimento della presente opposizione;

-in via preliminare e pregiudiziale revocare il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Ancona in data 27/05/2022 -R. Ingiunzione n. 729/2022, R.G. n. 2109/2022, per tutte le ragioni di fatto e di diritto esposte in narrativa;

-in via preliminare accertare e dichiarare l’improcedibilità della domanda per nullità della mediazione;

-sempre in via preliminare e nel merito accertare e dichiarare la prescrizione del credito;

-nel merito, accertare e dichiarare la nullità, la prescrizione, l’insussistenza, la risoluzione e/o l’inefficacia e/o la decadenza degli obblighi fidejussori e delle obbligazioni contrattuali degli odierni esponenti nei confronti della Banca opposta;

-condannare la banca opposta al risarcimento dei danni a favore di ogni opponente, che si quantificano nella somma di Euro 5.000,00 o di quella maggiore o minore ritenuta di giustizia oltre interessi e rivalutazione monetaria.

Il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari tutti di giudizio . ‘

PER PARTE CONVENUTA OPPOSTA:

‘ IN INDIRIZZO E/O PREGIUDIZIALE:

-rigettare l’eccezione avanzata da parte opponente di nullità ex art. 2 della Legge n. 287/1990 in relazione alla fideiussione sottoscritta liberamente e volontariamente dai Sigg.ri

e ex art. 1322, 1341 e 1342 c.c., in quanto già smentita per tabulas, con tutte le conseguenze di legge;

-rigettare l’eccezione avanzata da parte opponente di prescrizione del credito in quanto tardiva e come tale inammissibile ed in ogni caso in quanto infondata sia in fatto che in diritto e smentita per tabulas per tutti i motivi analiticamente indicati in narrativa, con tutte le conseguenze di legge;

NEL MERITO:

– rigettare tutte le domande ex adverso proposte in quanto infondate, in fatto e in diritto per i motivi di cui in narrativa, e per l’effetto confermare integralmente il decreto ingiuntivo n. 729/2022, R.G. n. 2109/2022, emesso dal Tribunale di Ancona il 27 maggio 2022, e pubblicato in pari data, notificato ai

Sigg.ri , e il 21 giugno 2022 ed alla Sig.ra in data 23 giugno 2022, intimante di pagare, in relazione al contratto di leasing n. 1130108 al Sig. la somma complessiva di Euro 190.401,84, ed ai Sigg.ri , e , in qualità di fideiussori, in solido con il Sig. la somma complessiva di Euro 78.891,10, oltre interessi, spese e competenze legali del procedimento ed alle successive occorrende, munendolo di formula esecutiva;

– in subordine, condannare i Sigg.ri , e a corrispondere, in solido tra loro, la somma complessiva di Euro 78.891,10, oltre interessi, spese e competenze legali del procedimento ed alle successive occorrende, ovvero quella somma maggiore o minore che sarà ritenuta di giustizia, occorrendo anche in via equitativa;

IN OGNI CASO:

– rigettare integralmente le avversarie generiche eccezioni e domande svolte da parte opponente sia in via preliminare che nel merito, nei confronti di o comunque spieganti effetti nei confronti della qui deducente, in quanto tutte infondate in fatto e diritto per le causali di cui in narrativa.

Con vittoria di spese, compensi professionali ed accessori di legge . ‘

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato i sigg.ri , e

in qualità di fideiussori del sig. (titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE di Fumai Biagio), proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 729/2022, emesso dall’intestato Tribunale su ricorso della mediante il quale, inter alia , era stato loro ingiunto il pagamento, in solido con il debitore principale e nei limiti delle garanzie prestate, della somma di € 78.891,10 oltre accessori e spese del procedimento monitorio.

La pretesa creditoria azionata in monitorio originava, secondo la prospettazione della ricorrente, dall ‘inadempimento della impresa utilizzatrice (successivamente cancellata dal registro delle imprese) rispetto agli obblighi di pagamento scaturenti dal contratto di locazione finanziaria stipulato con la società odierna opposta e garantito da fideiussioni omnibus rilasciate dagli odierni opponenti.

A sostegno dell’opposizione gli opponenti deducevano, in sintesi e per quanto di interesse:

-la propria qualifica di consumatori, riconosciuta peraltro dalla stessa società ricorrente, che lo aveva specificamente dichiarato al Giudice del monitorio;

-la nullità delle fideiussioni in questione, rilasciate in data 24.12.2004, in quanto conformi al modello ABI dichiarato illegittimo;

-l’intervenuta prescrizione del credito nonché la decadenza della creditrice ex art. 1957 c.c. stante la nullità della relativa clausola di deroga contenuta nelle fideiussioni;

– la illegittima segnalazione degli opponenti presso la Centrale dei Rischi con conseguente domanda risarcitoria dei pregiudizi dalla stessa arrecati.

Si costituiva in giudizio la eccependo, in via pregiudiziale, l ‘improcedibilità dell ‘opposizione per l’omesso espleta mento del tentativo di mediazione obbligatoria; in ogni caso, nel merito, contestava le avverse pretese chiedendone il rigetto unitamente alla conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Con ordinanza resa in data 8.11.2023 il G.I. non concedeva la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e assegnava alle parti i termini per il deposito delle memorie ex art. 183 comma sesto c.p.c..

Depositate le relative memorie ad opera delle parti, la causa veniva rinviata per la precisazione delle conclusioni all ‘ud ienza del 11.3.2025, della quale veniva disposta la sostituzione mediante il deposito di note scritte ai sensi degli artt. 127 comma terzo e 127 ter c.p.c.

Con ordinanza ex art. 127 ter c.p.c. -resa il 12.3.2025 e comunicata in pari data alle parti- la causa veniva, infine, trattenuta in decisione previa assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

L’opposizione risulta fondata e meritevole di accoglimento per le ragioni di seguito illustrate.

Va, preliminarmente, scrutinata l’eccezione di improcedibilità dell ‘opposizione per mancata attivazione della mediazione obbligatoria sollevata dalla parte convenuta opposta.

L ‘eccezione è infondata.

Come noto, infatti, ai sensi del comma 4, lettera a) D.Lgs. n. 28/2010, la mediazione obbligatoria non trova applicazione ‘nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione’, posto che la stessa risulta

incompatibile con un procedimento caratterizzato da un contraddittorio solo successivo ed eventuale.

In ogni caso il relativo onere di attivazione è posto in capo alla parte opposta e ricorrente in monitorio secondo i più recenti insegnamenti della S.C. (Cass. SS.UU. n. 19596/2020).

Inoltre, in tema di mediazione obbligatoria ex art. 5, comma 1 bis, D.Lgs. n. 28/2010, la stessa S.C. ha escluso che risultino soggette alla relativa condizione di procedibilità le controversie aventi ad oggetto la posizione dei fideiussori di un cliente della banca (cfr. Cass. n. 31209/2022).

Transitando, quindi, allo scrutinio del merito della vertenza, occorre muovere, in ordine logico ma anche in ossequio al principio della ragione più liquida, dalle contestazioni afferenti alla perdurante efficacia del vincolo fideiussorio assunto dagli odierni opponenti.

In proposito si osserva, in via dirimente, quanto segue.

In primo luogo, deve ritenersi che gli odierni opponenti rivestano la qualifica di consumatori; ciò in quanto la stessa parte ricorrente ne ha riconosciuto tale qualifica allorché ha rappresentato al Giudice del monitorio le ragioni della competenza dell ‘adito Tribunale.

In ogni caso nessuna specifica allegazione in senso contrario è stata effettuata dalla odierna opposta nell ‘ambito del presente giudizio.

Deve, pertanto, ritenersi la qualifica di consumatore in capo agli odierni opponenti dal momento che: ‘ nel contratto di fideiussione, i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale, come affermato dalla giurisprudenza unionale (CGUE, 19 novembre 2015, in causa C-74/15, e 14 settembre 2016, in causa C-534/15 dovendo pertanto ritenersi consumatore il fideiussore (persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, nel senso che la prestazione della fideiussione non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (c.d. atti strumentali in senso proprio) ‘ (v. Cass. civ., sez. un., n. 5868/2023).
Ciò posto, deve considerarsi che la RAGIONE_SOCIALE ha di recente affermato che la clausola di deroga al termine di decadenza previsto dall’articolo 1957 c.c. costituisce clausola vessatoria, con conseguente nullità parziale ( rectius di protezione) del contratto (cfr. Cass. 28.02.2020 n. 5598).

Dunque nel caso di specie va esclusa l’efficacia della clausola di deroga, contenuta al la clausola n. 1 di

ciascuno dei contratti di fideiussione (cfr. doc. n. 6 fascicolo monitorio) trattandosi, all’evidenza, di clausola nulla ai sensi degli artt. 33, comma 2, lett. t), e 36 del Codice del Consumo, in quanto limitativa della facoltà del consumatore di opporre al creditore l’eccezione di intervenuta estinzione dell’obbligazione fideiussoria prestata .

Pertanto , alla luce di tale inefficacia, va riaffermata la vigenza del termine decadenziale di cui all’art. 1957 c.c..

Né può pervenirsi a differente conclusione qualificando, come proposto dalla parte convenuta opposta, le fideiussioni in oggetto in termini di contratto autonomo di garanzia.

E infatti nel caso di specie tale qualificazione risulta irrilevante dal momento che la giurisprudenza di legittimità ha affermato la soggezione del contratto autonomo di garanzia alla disciplina consumeristica ritenendo applicabile la previsione dell’art. 33, comma 2, lett. t) quanto alle limitazioni alla facoltà di opporre eccezioni non solo con riguardo allo stesso contratto di garanzia autonoma, bensì anche in riferimento a quelle relative al rapporto garantito (v. Cass. n. 5423/2022).

Tanto chiarito, non vi è in atti alcuna prova che la società creditrice abbia agito in via giudiziale nel termine decadenziale decorrente dalla scadenza dell ‘obbligazione principale , verificatasi alla naturale data di scadenza del contratto, intervenuta il 13.1.2010 (come dichiarato espressamente dalla convenuta opposta in sede di prima memoria istruttoria nonché attestato dallo stesso doc. n. 7 fascicolo monitorio), dal momento che il ricorso monitorio è stato depositato solo nel mese di maggio 2022 e risulta preceduto unicamente da una (ormai più che tardiva) comunicazione inviata al debitore principale con data 30.3.2018 e da una, ancora successiva, diffida inviata ai fideiussori nel febbraio del 2022.
La società creditrice risulta, pertanto, decaduta ex art. 1957 c.c., con conseguente illegittimità dell’azione monitoria intrapresa nei confronti de gli odierni opponenti.

L’accoglimento dell’opposizione per le sopra esposte e dirimenti ragioni esime il Tribunale dall’esame di ogni ulteriore censura della parte opponente, che deve intendersi assorbita in ossequio al principio cd. ‘della ragione più liquida’.

Alla luce di tutto quanto osservato, rilevato e ritenuto l’opposizione risulta fondata e, come tale, deve essere accolta.

A tale accoglimento consegue la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

Quanto, invece, alla domanda risarcitoria avanzata dagli opponenti, la stessa deve essere rigettata in quanto sprovvista della benché minima allegazione e prova, non solo in ordine ai pregiudizi lamentati ma, prima ancora, in ordine alla stessa sussistenza di detta segnalazione e agli eventuali periodi di riferimento.

Il rigetto di tale domanda, determinando l ‘ipotesi tipica della reciproca soccombenza, giustifica l ‘integrale compensazione dell e spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

ACCOGLIE l’opposizione e, per l’effetto,

REVOCA il decreto ingiuntivo n. 729/2022 emesso dal Tribunale di Ancona.

RIGETTA la domanda risarcitoria avanzata dalla parte opponente.

DICHIARA integralmente compensate tra le parti le spese di lite.

Ancona, 3.7.2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.