Vessatoria

In una causa per fatture insolute relativa a un contratto di consulenza strategica, il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza. La decisione si fonda sulla validità di una clausola compromissoria che, pur non essendo stata approvata specificamente con doppia firma, è stata ritenuta efficace poiché il contratto non costituiva una 'condizione generale' predisposta in serie, ma un accordo professionale specifico e fiduciario.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola di deroga della competenza territoriale inserita in un contratto di leasing. I ricorrenti contestavano la validità della doppia sottoscrizione, sostenendo che il richiamo fosse troppo generico. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'indicazione del numero della clausola accompagnata dalla dicitura 'foro competente' è idonea a soddisfare il requisito della specifica approvazione per iscritto delle clausole vessatorie, specialmente tra imprenditori. La decisione ribadisce che la valutazione della chiarezza del richiamo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la qualifica di fideiussore consumatore per le persone fisiche che garantiscono debiti societari senza avere un legame funzionale qualificato con l'impresa. Nel caso analizzato, una banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo presso il proprio foro convenzionale, ma i garanti hanno eccepito l'incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di poteri gestori o partecipazioni rilevanti nella società debitrice, il garante agisce come consumatore. Di conseguenza, il foro competente è inderogabilmente quello della residenza del garante, rendendo nullo il provvedimento emesso da un tribunale diverso.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato una complessa questione di giurisdizione relativa a un contratto internazionale per la fornitura e installazione di un impianto industriale. Una società estera contestava la competenza del giudice italiano, invocando una clausola di proroga della giurisdizione a favore del tribunale francese contenuta nelle proprie condizioni generali. La Corte ha stabilito che tale clausola era inefficace poiché non specificamente richiamata nel corpo del contratto sottoscritto. Inoltre, ha qualificato il rapporto come appalto di servizi e non come vendita, confermando la giurisdizione italiana in quanto l'installazione e il collaudo dell'impianto dovevano avvenire in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per il mancato pagamento di canoni di locazione tramite bonifico, nonostante il superamento del fido. La banca, avendo tollerato in precedenza simili sconfinamenti, ha violato il principio di buona fede contrattuale omettendo di avvisare la cliente dell'improvviso rifiuto di eseguire l'operazione. Tale condotta ha causato la risoluzione del contratto di affitto per morosità della correntista. I ricorsi di entrambe le parti sono stati dichiarati inammissibili o rigettati per difetto di prova e vizi procedurali nella formulazione delle censure.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle controversie tra avvocato e cliente, il foro del consumatore prevale sulla competenza speciale del luogo in cui ha sede l'ordine professionale dell'avvocato. La decisione chiarisce che la residenza del cliente-consumatore costituisce un foro esclusivo e inderogabile. Sebbene l'incompetenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo ne comporti la nullità, il creditore conserva il diritto di far valere la propria pretesa nel merito, a patto che la causa venga riassunta davanti al giudice territorialmente corretto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista legale in conflitto con una grande società di gestione crediti per il pagamento di onorari. La società eccepiva l'incompetenza del tribunale scelto dal legale, invocando una clausola di foro esclusivo contenuta in un accordo quadro. La Suprema Corte ha stabilito che tale disposizione costituisce una clausola vessatoria poiché inserita in un contratto standard predisposto unilateralmente dalla società. Senza una specifica approvazione per iscritto, la clausola è inefficace, ripristinando la competenza del tribunale del domicilio del professionista.

Una società italiana ha impugnato il riconoscimento di un lodo arbitrale straniero emesso in Inghilterra riguardante una fornitura internazionale di cereali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha esposto chiaramente i fatti di causa. La Corte ha inoltre ribadito che il controllo sul lodo arbitrale straniero non può mai tradursi in un riesame del merito della decisione, confermando la validità della scelta della legge inglese operata dalle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza del Tribunale per violazione del diritto di difesa. Il giudice di merito aveva emesso la sua decisione prima che la memoria di replica della parte ricorrente, sebbene depositata telematicamente entro i termini, fosse materialmente visibile nel fascicolo telematico. Secondo la Corte, il mero rispetto formale dei termini non è sufficiente se non è garantita l'effettiva conoscibilità degli atti da parte del giudice, configurando una lesione del principio del contraddittorio che comporta la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell'assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione di trattamento rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su concrete e motivate esigenze organizzative e di sicurezza, e non risulta meramente vessatoria. Nel caso di specie, le ragioni addotte dall'amministrazione penitenziaria sono state ritenute valide, escludendo la natura discriminatoria del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale 41-bis che contestava la limitazione oraria per la cottura dei cibi in cella, diversamente dai detenuti comuni. La Corte ha stabilito che la differenziazione è legittima se basata su specifiche e ragionevoli esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, dove la misura mirava a gestire meglio la sorveglianza notturna e le diverse condizioni abitative (celle singole per 41-bis, multiple per i comuni), escludendo così la natura vessatoria del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro le limitazioni orarie per l'uso di fornellino e pentolame. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali limitazioni sono legittime se basate su concrete esigenze organizzative e di sicurezza, e non costituiscono una misura discriminatoria o vessatoria, anche se diverse da quelle previste per i detenuti comuni.

Una recente ordinanza della Cassazione stabilisce che, in caso di estinzione anticipata di un finanziamento, l'intermediario finanziario è direttamente responsabile della restituzione delle "commissioni proprie", ovvero quelle percepite per la propria attività, anche se ha agito come rappresentante di altre società. La Corte ha chiarito che per queste specifiche commissioni, l'intermediario non può scaricare la responsabilità sulla società mandante, dovendo rispondere in prima persona della loro mancata restituzione proporzionale.