Sezione Terza Penale — Anno 2023

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie di proprietà di una donna, disposto nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti a carico del marito. Dopo l'assoluzione del marito, il Tribunale del Riesame ha dichiarato inefficace il vincolo per il procedimento principale, ma ne ha mantenuto l'efficacia in un separato procedimento successivamente avviato contro la moglie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il sequestro preventivo perde immediata efficacia in caso di proscioglimento. Non è possibile estendere automaticamente gli effetti della misura cautelare a un procedimento penale diverso e autonomo senza una nuova richiesta del Pubblico Ministero e una nuova decisione del giudice. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per accertare la reale dinamica temporale delle iscrizioni.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ordinando anche la confisca di oltre quattordicimila euro trovati nella sua abitazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la leggibilità della sentenza scritta a mano e la legittimità del sequestro del denaro. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della nullità per grafia, ma ha accolto il ricorso sul denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione non è automatica: richiede la prova della sproporzione tra i redditi leciti e il denaro contante posseduto. Mancando tale verifica da parte del Tribunale, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

Una proprietaria viene condannata per abuso edilizio in zona vincolata e per violazione dei sigilli. I giudici subordinano la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva e dispongono la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione anche in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso limitatamente alla confisca: questa misura è illegale poiché l'abuso edilizio contestato non riguardava una lottizzazione abusiva, unico caso in cui la legge consente la confisca urbanistica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola, mentre conferma la condanna e l'ordine di demolizione.

Il Legale Rappresentante di una società veniva condannato per il reato di omesso versamento di ritenute fiscali relative all'anno 2017. La condanna si basava esclusivamente sui dati del Modello 770, senza la prova dell'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori. La Corte di Cassazione, recependo una storica decisione della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma del 2015, per configurare il reato non basta la dichiarazione fiscale, ma serve la prova del rilascio delle certificazioni ai sostituiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame dei fatti.

Il caso riguarda un Contribuente condannato nei gradi di merito per reati tributari commessi nel 2012. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che la prescrizione del reato si era già perfezionata prima della sentenza d'appello del 2022. I giudici chiariscono che la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 non si applica se non vi erano scadenze processuali effettive in corso. Di conseguenza, viene dichiarata l'estinzione del reato per prescrizione del reato e viene revocata la confisca per equivalente dei beni, in quanto la norma che la consente in caso di prescrizione non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti al 2018.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA, avendo superato la soglia di punibilità per oltre 278.000 euro. La difesa ha sostenuto che un errore materiale dei giudici d'appello nell'identificare la società controllante e la controllata avesse inficiato il calcolo dell'imposta, e che una compensazione infragruppo avrebbe ridotto il debito sotto la soglia penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale non cambia la sostanza del mancato versamento. Inoltre, la compensazione IVA tra società del gruppo richiede una garanzia fideiussoria obbligatoria; in mancanza di questa, l'operazione è illecita e il debito d'imposta rimane interamente valido ai fini penali.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro anni di reclusione per spaccio di hashish. L'imputato ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove (dichiarazioni di un collaboratore, pagamenti Postepay e intercettazioni) e sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le contestazioni già respinte in appello, richiedendo una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, i giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato la custodia in carcere per l'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, annullando la revoca precedentemente disposta dal G.I.P. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta in libertà escludessero la persistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la gravità dei precedenti penali e la condanna in primo grado a oltre sette anni giustificano la presunzione di pericolosità. Il mero decorso del tempo è un elemento neutro che non attenua il rischio di recidiva in assenza di elementi di novità significativi.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena con il Procuratore generale in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il calcolo della continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. L'unica eccezione che consente il ricorso riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, ipotesi non verificatasi in questo caso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale definitiva, invocando la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza evidenziando che l'abuso superava i limiti volumetrici consentiti e che erano state realizzate ulteriori opere abusive successive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica sulla reale probabilità di accoglimento della sanatoria. Poiché l'istanza giaceva da 27 anni e l'immobile era stato ulteriormente ampliato, non vi era alcuna concreta possibilità di sanare l'abuso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Nel caso in esame, l'Imputato, accusato del reato di frode fiscale, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale della Libertà di Milano. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione penale, sottoscritta di proprio pugno con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia sopravvenuta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle sole spese processuali, venendo però esonerato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché la causa di inammissibilità non è dipesa da sua colpa grave.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati con patteggiamento per reati di droga. Il primo imputato contestava la pena e il mancato proscioglimento, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dei limiti di impugnazione del patteggiamento. Il secondo imputato contestava la confisca di circa quattromila euro, sostenendo che la somma provenisse da rimesse familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, si applica la confisca in casi particolari se il condannato non giustifica la provenienza lecita del denaro e se vi è sproporzione con il reddito. Le sole ricevute di trasferimento, prive di causale e accumulate nel tempo, non bastano a superare la presunzione di illiceità.

Il Tribunale di Catania ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il travisamento della prova in merito all'identificazione del presunto spacciatore. Secondo la tesi difensiva, gli agenti non conoscevano personalmente L'Indagato e l'identificazione sarebbe stata viziata da errori logici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il travisamento della prova non sussiste: l'identificazione è avvenuta in modo logico attraverso la comparazione dei filmati di videosorveglianza con le foto segnaletiche d'archivio. La Cassazione ha ribadito che non può rivalutare i singoli elementi di fatto, ma solo verificare la coerenza logica della decisione precedente. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per false dichiarazioni volte a ottenere il gratuito patrocinio. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi, ma contemporaneamente ha esaminato e respinto nel merito le contestazioni difensive riguardanti l'anno di imposta e le attenuanti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la palese contraddittorietà della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il giudice di secondo grado non può dichiarare l'inammissibilità dell'appello e, al tempo stesso, motivare sulla sua infondatezza nel merito. Tale comportamento logico-giuridico si traduce in una insanabile contraddizione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente, la quale lamentava un presunto errore percettivo dei giudici. La donna chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione per aver scontato oltre quattro mesi di reclusione in eccedenza rispetto alla pena rideterminata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che anche in caso di riduzione della pena, il diritto all'indennizzo non è automatico. Occorre sempre accertare che l'interessato non abbia causato la custodia cautelare con dolo o colpa grave. Nel caso specifico, i giudici avevano già valutato e respinto la richiesta, escludendo l'errore materiale. Di conseguenza, La Ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Amministratore di una società contro il decreto di sequestro preventivo di un'area aziendale. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale rilasciata dalla società al difensore al momento del deposito dell'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per impugnare un provvedimento a nome di una persona giuridica non basta la semplice nomina del difensore dell'indagato. È indispensabile che il legale rappresentante conferisca una specifica procura speciale sequestro preventivo prima o contestualmente al deposito del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo delle quote di partecipazione di una socia all'interno di una società immobiliare, disposto nell'ambito di un'indagine per reati tributari e falsità ideologica. La socia ha richiesto la revoca del sequestro, ma il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che sul provvedimento si era ormai formato il giudicato cautelare. Poiché la ricorrente non ha presentato elementi di fatto o di diritto nuovi e sopravvenuti, non è possibile ridiscutere una questione già decisa in precedenza. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso perché proposti per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Questore imponeva a un tifoso un DASPO di otto anni con un gravoso obbligo di firma DASPO, consistente nella doppia presentazione in Questura durante le partite sia in casa sia in trasferta, a causa di un pugno sferrato a un tifoso avversario. Il GIP convalidava la misura. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del tifoso, annullando la decisione limitatamente all'obbligo di firma per le partite in trasferta. I giudici hanno stabilito che il GIP deve motivare in modo specifico e rigoroso la necessità e la proporzionalità di un plurimo obbligo di firma per le trasferte, considerando la distanza geografica e l'effettiva utilità della misura per impedire la presenza fisica del soggetto all'evento sportivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi nei confronti di un amministratore societario. L'indagato è accusato di associazione a delinquere finalizzata a una complessa frode carosello per evadere l'IVA sul commercio di prodotti informatici. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, ritenendo necessaria la prova di una specifica occasione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di un'occasione specifica, ma si desume dalla sistematicità della condotta illecita. L'amministratore, infatti, aveva persino costituito una nuova società per proseguire i traffici illeciti nonostante fosse a conoscenza delle indagini in corso.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.