Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Un imputato condannato tramite patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento ha presentato ricorso per Cassazione a causa della mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi. Tra questi non rientra la mancata concessione della sospensione condizionale, a meno che questa non fosse stata espressamente concordata nell'accordo originario tra le parti. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e subisce anche una condanna pecuniaria.

Il caso riguarda un proprietario terriero accusato di estorsione aggravata da metodo mafioso per aver imposto all'affittuario della propria azienda turistica l'assunzione di due guardiani vicini a una cosca locale, al fine di evitare problemi sul territorio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia cautelare in carcere, ritenendo le pressioni semplici suggerimenti commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, evidenziando la grave contraddittorietà del provvedimento. Il Tribunale ha infatti ignorato le dichiarazioni della vittima su pressioni e angherie subite, valorizzando solo parzialmente i fatti. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo e completo esame delle prove.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato accusato di traffico di stupefacenti. L'accusa si basava esclusivamente su un'intercettazione ambientale tra terzi in cui veniva menzionato il nome di battesimo "Salvatore". Il Tribunale aveva identificato l'indagato basandosi solo sulla comune detenzione passata con un altro soggetto citato nella conversazione, retrodatando arbitrariamente il reato per far coincidere le date. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene per le misure cautelari basti una prova attenuata, l'identificazione del soggetto deve essere certa. Mancando riscontri oggettivi e univoci, i gravi indizi di colpevolezza non sono stati ritenuti sussistenti, disponendo così il rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso per aver preteso subappalti da un'impresa edile. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione contestando la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando la revoca di precedenti misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla colpevolezza, ritenendo solidi gli indizi di reato e l'uso del metodo mafioso. Ha invece accolto il ricorso sulle esigenze cautelari, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il decorso del tempo e i provvedimenti favorevoli successivi richiedono una motivazione concreta e individualizzata sull'effettivo pericolo di recidiva, non bastando il mero richiamo alla presunzione di legge.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le attenuanti non erano state incluse nell'accordo originario sulla pena. Di conseguenza, si configura un'ipotesi di inammissibilità ricorso patteggiamento, in quanto l'unico motivo di impugnazione consentito riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, qui non ravvisabile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva definito il procedimento penale tramite concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice di secondo grado e preclude la possibilità di proporre ricorso in sede di legittimità per i motivi oggetto di rinuncia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque imputati, condannati dal G.u.p. per reati di droga a seguito di accordo sulla pena, hanno proposto ricorso contestando la mancata verifica delle cause di proscioglimento, il vizio di motivazione e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il regime del patteggiamento e ricorso in Cassazione prevede limiti severissimi. Dopo le riforme recenti, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio o la semplice eccessività della pena concordata, a meno che quest'ultima non sia palesemente illegale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le impugnazioni e ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha concordato la pena con il Tribunale di Velletri. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione sulla misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a pochi casi specifici, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Di conseguenza, contestare la semplice motivazione della pena concordata non è consentito. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena di otto mesi di reclusione per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca di 1.203 euro ritenuti provento di spaccio. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la misura patrimoniale per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità tra la somma e l'illecito specifico. Non basta la mera verosimiglianza o l'assenza di redditi leciti per giustificare l'ablazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinando la restituzione della somma all'avente diritto.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento, basato sull'erronea qualificazione giuridica del fatto, è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso di specie, non emergendo alcuna palese incongruenza tra l'accusa e la pena concordata, l'impugnazione è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento, impugnando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita rigorosamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo espressamente la possibilità di contestare la motivazione della decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che applicava la pena su richiesta delle parti. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla propria responsabilità penale e alla mancata concessione dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. In particolare, l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale consente l'impugnazione solo per specifiche violazioni di legge e non per contestare la motivazione sulla responsabilità o sui benefici concordati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di detenzione e spaccio di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La richiesta di assoluzione immediata non rientra tra questi motivi consentiti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Perugia, che lo aveva condannato per detenzione e cessione di stupefacenti di lieve entità. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata all'uso di gruppo, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, i motivi di impugnazione sono rigidamente limitati dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La contestazione dell'Imputato, pur presentata come errore di qualificazione giuridica, mirava in realtà a criticare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, un aspetto che non può essere oggetto di ricorso dopo un accordo sulla pena. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso contro il patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione per assenza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errata qualificazione giuridica, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d'appello di Genova, dopo aver definito il procedimento di secondo grado tramite concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione e produce un effetto preclusivo che si estende all'intero svolgimento del processo, compreso il giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, lamentando la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. A seguito delle riforme del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientra l'omessa pronuncia di assoluzione immediata. Di conseguenza, l'accordo sulla pena non può essere ridiscusso in sede di legittimità per motivi di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva redatto e inviato personalmente l'atto tramite posta elettronica certificata, senza firma digitale, per contestare l'applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, richiedendo la firma di un difensore abilitato. Inoltre, i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti per contestare un patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento esonera l'accusa dall'onere della prova. Per la validità della sentenza è sufficiente una motivazione sintetica che descriva il fatto, verifichi la corretta qualificazione giuridica, escluda cause di proscioglimento immediato e valuti la congruità della pena. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza del Tribunale di Perugia che applicava la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto operata dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per erronea qualificazione del fatto è ammessa solo in presenza di un errore manifesto ed evidente dal testo del provvedimento. Nel caso specifico, la qualificazione del fatto come reato di lieve entità era corretta e concordata dalle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.