Sezione Sesta Penale — Anno 2023

Tre imputati hanno proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento per reati di droga. Il terzo ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla confisca di una somma di denaro, mentre gli altri due contestavano il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per i primi due, i motivi non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per il ricorso per cassazione contro patteggiamento. Per il terzo, l'impugnazione è stata presentata fuori tempo massimo, oltre i quindici giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la sentenza del Tribunale di Bologna che applicava la pena su loro richiesta per reati di droga. I ricorrenti lamentavano la mancata qualificazione del fatto come fatto di lieve entità, chiedendo una rivalutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, secondo la legge, i motivi di impugnazione contro queste sentenze sono tassativi e non consentono di richiedere una nuova valutazione dei fatti o del merito della condotta. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Stati Uniti d'America richiedevano l'estradizione di un cittadino russo, accusato di frode internazionale e riciclaggio. La Corte di appello di Milano accoglieva la domanda, ma l'interessato fuggiva dall'Italia, venendo successivamente arrestato in Russia. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che la presenza fisica dell'estradando sul territorio dello Stato richiesto costituisce un presupposto essenziale e imprescindibile per l'applicazione dell'istituto dell'estradizione. Di conseguenza, accertata con certezza l'assenza del soggetto dall'Italia, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di estradabilità e revocato le misure cautelari applicate.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per una donna, accusata in concorso con il marito di detenzione di stupefacenti. La donna aveva chiesto tempestivamente di partecipare all'udienza di riesame, ma il Tribunale non l'aveva autorizzata a presentarsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa autorizzazione viola il diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Inoltre, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento della lieve entità del reato, poiché i giudici di merito si erano basati solo sul dato quantitativo della droga senza valutare il contesto complessivo e l'incensuratezza della donna. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un imputato che aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena nei primi gradi di giudizio. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'Appello riduceva la pena e, nel dispositivo, confermava per il resto la precedente decisione. Tuttavia, nella successiva motivazione scritta, la Corte negava erroneamente il beneficio per via di un precedente penale. L'imputato ha fatto ricorso lamentando il contrasto tra dispositivo e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, prevale sempre il dispositivo letto in udienza. Poiché il dispositivo era favorevole all'imputato confermando la sospensione della pena, egli non aveva un interesse concreto a impugnare la motivazione errata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici nei confronti di un gruppo di occupanti abusivi di un immobile. I ricorrenti sostenevano che la mancata comparizione in udienza della comproprietaria dell'immobile costituisse una remissione tacita di querela, dato che era stata avvertita che l'assenza sarebbe stata interpretata in tal senso. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rilevando che la persona offesa aveva giustificato per due volte la propria assenza, prima per uno sciopero aereo e poi per un infortunio. Tali giustificazioni dimostrano la chiara volontà di insistere nell'azione penale e non di rinunciarvi. Di conseguenza, non si è verificata alcuna remissione tacita di querela e la condanna a carico degli occupanti è diventata definitiva.

Il Lavoratore ha consegnato la propria carta d'identità a un esponente di spicco di un clan camorristico, ricercato per omicidio, permettendogli di usarla sostituendo la fotografia per sfuggire alla polizia. Condannato per favoreggiamento personale, il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito solo per amicizia personale e contestando l'applicazione dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'aiuto fornito a un membro di vertice del clan in un momento di scontro armato favorisce l'intera associazione criminale. Pertanto, l'aggravante dell'agevolazione mafiosa è pienamente applicabile, data la consapevolezza del ruolo del fuggitivo e del contesto criminale.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dieci mesi di reclusione per un uomo accusato di favoreggiamento personale. L'imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha dato rifugio in casa propria a un fuggitivo inseguito dalle forze dell'ordine, nascondendolo sotto il letto e negando la sua presenza agli agenti. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento personale è un reato di pericolo che richiede solo il dolo generico: basta la consapevolezza di ostacolare le indagini, a prescindere dal risultato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'uomo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la sua colpevolezza e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche dovuto alla sua elevata pericolosità sociale.

Due pubblici funzionari hanno preteso denaro da un privato per evitare controlli edilizi sulla sua proprietà. I funzionari sostenevano si trattasse di semplice corruzione, sperando in una pena diversa. La Corte di Cassazione ha invece confermato il reato di induzione indebita. I giudici hanno chiarito che non vi era un accordo paritario, ma una forte pressione psicologica esercitata dai pubblici ufficiali sul privato, consapevole di subire un grave danno in caso di mancato pagamento. La Corte ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi dei funzionari, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto al regime di massima sicurezza, veniva condannato per aver comunicato con carcerati di altri gruppi pronunciando la frase "domani faccio colloquio". La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il reato richiede una vera e propria elusione delle prescrizioni. Per configurarsi il reato, non basta la semplice violazione delle regole, ma occorre un comportamento caratterizzato da astuzia, malizia o destrezza volto a raggirare i controlli. La frase pronunciata ad alta voce, pur potendo avere rilevanza disciplinare, non integra l'elusione delle prescrizioni poiché priva di contenuti idonei ad agevolare attività criminali. Di conseguenza, il fatto non sussiste.

Un uomo è stato condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver interrotto la fornitura di energia elettrica nell'appartamento della madre. Il condannato ha proposto ricorso direttamente in Cassazione (ricorso per saltum), lamentando il difetto di legittimazione della sorella a presentare querela, la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso, pur deducendo violazioni di legge, sollevava in realtà questioni di fatto e contestazioni sulla motivazione della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver spinto due carabinieri durante un controllo casuale in stazione. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato con un precedente episodio di scontri avvenuto due anni prima. I giudici hanno respinto la richiesta, chiarendo che non vi era un unico disegno criminoso: il primo fatto rientrava in una protesta programmata, mentre il secondo è stato una reazione improvvisa e occasionale di collera. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Presidente di una Provincia e un Consigliere di un consorzio pubblico hanno esercitato forti pressioni sul Presidente del consorzio stesso per costringerlo a revocare le nomine del Collegio sindacale di una società partecipata, minacciando di paralizzare l'ente se non fossero stati inseriti soggetti di loro gradimento politico. La vittima ha resistito alle minacce, subendo poi provvedimenti ritorsivi di revoca, giudicati illegittimi dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata concussione, stabilendo che il vantaggio politico rientra nel concetto di altra utilità indebita e che gli screenshot dei messaggi intimidatori sono pienamente utilizzabili come prova.

Un pubblico ufficiale, accusato di rivelazione di segreto d'ufficio e corruzione per aver concordato verifiche fiscali con una società in cambio di utilità, era stato prosciolto in appello per intervenuta prescrizione del reato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito, sostenendo che le verifiche non fossero segrete ma concordate per prassi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una causa di estinzione come la prescrizione del reato, il proscioglimento nel merito può essere pronunciato solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti (ictu oculi), senza necessità di nuove valutazioni o accertamenti di fatto. Di conseguenza, la precedente pronuncia di prescrizione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

Una donna è stata condannata dal Tribunale di Trapani a un anno di reclusione per il reato di evasione. Il giudice di merito ha applicato il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva contestata, valorizzando il corretto comportamento processuale dell'imputata, la quale aveva chiesto di unificare diversi procedimenti penali pendenti a suo carico per velocizzare i tempi della giustizia. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente e illogica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e che la scelta di razionalizzare i tempi del processo costituisce un valido elemento per giustificare tale beneficio.

Una cittadina straniera, condannata in via definitiva, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo penale a suo carico. La donna aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio all'atto dell'identificazione. Successivamente, il decreto di citazione a giudizio era stato regolarmente notificato al legale, il quale aveva rinunciato al mandato solo tre anni dopo la nomina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio costituisce una prova di effettiva conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la mancata partecipazione al processo è dipesa da un colpevole disinteresse della ricorrente, che è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'infermiera si appropriava di farmaci e tamponi Covid-19 dall'ospedale in cui lavorava, mentre il suo complice li usava per eseguire test abusivi rilasciando falsi certificati. Condannati in primo grado con rito abbreviato, la Corte d'appello aumentava la pena dell'infermiera accogliendo l'appello incidentale del pubblico ministero. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'appello incidentale del pubblico ministero non è ammesso contro una sentenza di condanna emessa in giudizio abbreviato, poiché il pubblico ministero non ha il potere di proporre l'appello principale. Di conseguenza, la pena dell'infermiera è stata ridotta a quella originaria di due anni di reclusione, mentre il ricorso del complice è stato dichiarato inammissibile.