Sezione Sesta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore del settore del gioco d'azzardo, confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari. L'indagato era accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver stretto un accordo con un clan della 'ndrangheta. L'imprenditore installava slot machine alterate e non collegate alla rete nazionale, versando parte dei guadagni illeciti alla cosca in cambio del monopolio commerciale sul territorio e di protezione. La difesa sosteneva che i versamenti fossero frutto di estorsione subita. I giudici hanno invece confermato che il patto di reciproco vantaggio (monopolio per l'imprenditore e finanziamento per il clan) configura pienamente il reato, escludendo lo stato di soggezione coatta. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un ex Sindaco, accusato di diversi reati tra cui la tentata induzione indebita e la tentata concussione. L'indagato aveva richiesto somme di denaro per la squadra di calcio locale a una società privata interessata a un appalto pubblico, configurando l'ipotesi di induzione indebita. Inoltre, aveva minacciato controlli ambientali ritorsivi contro grandi aziende per ottenere assunzioni e aveva rimosso dirigenti comunali non collaborativi. La difesa ha contestato l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo legittimo l'uso delle intercettazioni e confermando la gravità degli indizi di colpevolezza raccolti dagli inquirenti.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un imprenditore accusato di estorsione e concorrenza illecita con minaccia o violenza, aggravati dal metodo mafioso. I giudici di legittimità hanno rilevato che il tribunale del riesame ha applicato la misura cautelare basandosi su una motivazione apparente e su un'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche. In particolare, non è emerso alcun comportamento violento o minaccioso volto a ostacolare l'attività del lido balneare concorrente. Al contrario, le conversazioni dimostravano la volontà dell'indagato di favorire il concorrente nei momenti di massima affluenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediata liberazione dell'imprenditore, escludendo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari per il mantenimento della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'appello. Il soggetto aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, accordandosi sulla pena e rinunciando implicitamente a contestare la propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena produce un effetto preclusivo che impedisce di ridiscutere la colpevolezza in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con rinvio immediato e condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la custodia in carcere per Il Cittadino, accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un'impresa edile. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe proposto alla vittima di utilizzare i macchinari di un soggetto vicino alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza di una sufficiente gravità indiziaria. La semplice proposta di noleggio di mezzi d'opera non dimostra, in mancanza di elementi critici e precisi, un collegamento diretto con le minacce estorsive o con la richiesta di denaro avanzata da altri soggetti.

Il Direttore del Cimitero, accusato di induzione indebita per aver preteso denaro in contanti in cambio di concessioni funebri, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di circa ventimila euro rinvenuti in buste di plastica. Il ricorrente sosteneva che il denaro appartenesse alla ex moglie convivente e derivasse da risparmi leciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha la legittimazione attiva per reclamare beni di terzi. Inoltre, la confisca del denaro è sempre diretta a causa della sua natura fungibile, rendendo irrilevante la prova della provenienza lecita delle specifiche banconote sequestrate. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Due soggetti hanno proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Latina. I ricorrenti lamentavano la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, poiché l'impugnazione di queste sentenze è ammessa solo nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza del Giudice per l'udienza preliminare. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso è stato redatto e sottoscritto direttamente dall'interessato, configurando un'ipotesi di ricorso in Cassazione firmato dall'imputato. La legge stabilisce infatti che il ricorso davanti alla Suprema Corte debba essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Lecce non decideva sulla convalida dell'arresto in flagranza di un cittadino straniero a causa dell'impossibilità di reperire tempestivamente un interprete di lingua turca, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la convalida dell'arresto dello straniero alloglotta è legittima anche senza previo interrogatorio se l'interprete è irreperibile. Tale impossibilità costituisce una causa di forza maggiore che non blocca il giudizio sulla legittimità dell'arresto operato dalla polizia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio sulla convalida.

Un gruppo di imputati ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, violazioni di norme penali e la mancata applicazione di sanzioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce i severi limiti ricorso patteggiamento stabiliti dal codice di procedura penale per garantire la stabilità dell'accordo sulla pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'indagato. All'udienza di riesame, il difensore eccepiva la mancata notifica dell'avviso. Il Tribunale rinviava l'udienza a distanza di soli tre giorni, violando il termine di tre giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il mancato rispetto di tale intervallo temporale determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Durante una perquisizione domiciliare d'urgenza a carico del Destinatario, viene recapitato un pacco contenente droga. La polizia giudiziaria lo apre dopo il rifiuto dell'uomo e procede al sequestro. Il Destinatario contesta la validità dell'atto, sostenendo che si trattasse di corrispondenza e che la polizia non potesse aprirlo autonomamente, violando le regole sul sequestro di corrispondenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tutela speciale della corrispondenza si applica solo quando la spedizione è ancora in corso presso i servizi postali. Una volta che il plico è giunto a destinazione o si trova nella disponibilità del destinatario, esso perde la qualifica di corrispondenza in transito e può essere legittimamente aperto e sequestrato con le modalità ordinarie.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello. Tuttavia, il procedimento di secondo grado si era concluso con un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'accordo sulla pena comporta infatti la rinuncia a far valere altre questioni, limitando la cognizione del giudice d'appello e precludendo qualsiasi successivo giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza, o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per furto, truffa ed estorsione. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto presente agli atti la querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la querela era regolarmente presente nei fascicoli del Pubblico Ministero. Inoltre, la questione sulla legittimità del soggetto che ha presentato la querela costituisce una valutazione di puro diritto e non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, tale contestazione non può essere sollevata tramite questo speciale mezzo di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, denominato concordato in appello, comporta la rinuncia preventiva a far valere altre questioni, determinando un effetto preclusivo che impedisce anche il successivo giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato concorda un patteggiamento con il pubblico ministero prima dell'udienza preliminare. Nonostante la conoscenza di questo accordo, la persona danneggiata decide di effettuare la costituzione di parte civile durante l'udienza. Il giudice di primo grado accoglie il patteggiamento e condanna l'imputato a rimborsare le spese legali alla parte civile. L'imputato fa ricorso, sostenendo che la costituzione tardiva non dia diritto al rimborso. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto tra diverse sentenze precedenti su questo tema, decide di rimettere la questione alle Sezioni Unite per stabilire se la costituzione di parte civile avvenuta dopo l'accordo dia effettivamente diritto alla rifusione delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza concordata sono tassativi e limitati a vizi di volontà, qualificazione giuridica, difformità tra richiesta e sentenza, o illegalità della pena. La mancata valutazione dell'assoluzione immediata non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.