Sezione Sesta Penale — Anno 2022

L'Azienda ha subito un sequestro di dispositivi informatici e documenti durante un'indagine penale. La Procura ha eseguito la copia forense dei dati contenuti nei computer e telefoni, restituendo successivamente i soli supporti fisici. L'Azienda ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di motivazione sull'acquisizione integrale dei dati. Il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse dell'Azienda a ricorrere dopo la restituzione degli apparecchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, stabilendo che il sequestro di dispositivi informatici incide sul patrimonio informativo dell'azienda. Pertanto, la restituzione dei supporti fisici non cancella l'interesse a contestare la copia dei dati riservati.

Un detenuto ha subito una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale commesso all'interno del carcere. I giudici di merito hanno inflitto la pena di sei mesi e quindici giorni di reclusione, applicando l'aggravante della recidiva. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo di non essere consapevole della rilevanza penale del gesto e ritenendo la condotta punibile solo con una sanzione disciplinare interna. Ha inoltre contestato il difetto di motivazione sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza svolgere una reale critica alla sentenza impugnata. Il ricorrente deve quindi scontare la pena confermata e pagare le spese legali con una sanzione economica.

La vicenda nasce da una sentenza di patteggiamento in cui il giudice di primo grado commette una svista, condannando al pagamento delle spese legali gli imputati sbagliati. La Parte Civile propone ricorso in Cassazione per ottenere la correzione errore materiale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se il ricorso riguarda solo una svista o refuso senza sollevare altri motivi d'impugnazione, la competenza non spetta alla Cassazione. La richiesta di correzione errore materiale deve essere presentata direttamente al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese processuali, ma viene evitata la sanzione pecuniaria per la Cassa delle Ammende.

Un gestore di struttura ricettiva ha omesso di versare l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti al Comune, appropriandosi di circa 833 euro. Nonostante avesse restituito l'intera somma prima del patteggiamento, il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza per la mancata confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo la depenalizzazione del peculato per imposta di soggiorno per fatti antecedenti al 19 maggio 2020. La nuova legge ha trasformato il ruolo del gestore da "agente contabile" a "responsabile d'imposta", rendendo il fatto un illecito amministrativo e non più un reato penale.

L'Imputato ha definito il proprio giudizio penale di secondo grado tramite un concordato in appello, accordandosi con il Procuratore Generale sull'entità della pena da scontare. Successivamente, L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando l'omessa motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e sollevando una questione di legittimità costituzionale contro la procedura semplificata di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza udienza pubblica. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può lamentare vizi di motivazione sulla misura della sanzione liberamente concordata tra le parti, salvo il caso di una pena illegale. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un avvocato è stato condannato per tentato falso ideologico e minaccia a pubblico ufficiale. L'avvocato aveva predisposto verbali e sentenze false in accordo con un Giudice di Pace, attestando la presenza di parti assenti e la rinuncia a ricorsi. Ha anche minacciato un altro Giudice di Pace per influenzare le sue decisioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'avvocato, confermando la sua responsabilità. La condotta di falso ideologico non si era pienamente consumata, ma il tentativo era provato. La minaccia al giudice era finalizzata a coartare la sua volontà. L'avvocato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per calunnia, aggravata da recidiva qualificata, e truffa. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena per la calunnia, dichiarando prescritta la truffa. L'imputato ha contestato la legittimità del legame tra la recidiva qualificata e l'allungamento dei termini di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena costituzionalità e ragionevolezza della scelta legislativa di collegare la recidiva a un regime di prescrizione più rigoroso.

Le forze dell'ordine rinvengono una consistente partita di cocaina e marijuana in un vano segreto azionabile con telecomando nella cucina dell'abitazione familiare. Il figlio convivente si assume l'intera responsabilità delle sostanze, ma i giudici condannano anche il genitore. L'imputato presenta ricorso affermando la propria estraneità e invocando la semplice convivenza passiva non punibile. La Corte di Cassazione conferma la condanna a quattro anni di reclusione e ventimila euro di multa. La Corte esclude la semplice tolleranza e ravvisa il concorso nella detenzione di stupefacenti poiché il genitore conosceva l'esatta natura della droga, ha azionato l'impianto del nascondiglio e ha garantito un supporto logistico fondamentale nell'alloggio comune.

Un individuo è stato condannato per aver detenuto 1,8 grammi di cocaina, suddivisi in cinque confezioni, sufficienti per sei dosi. Ha presentato ricorso, sostenendo che la droga fosse destinata al consumo personale o al consumo di gruppo di stupefacenti, ipotesi non punibile se ricorrono precise condizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il consumo di gruppo è penalmente irrilevante solo se l'acquirente è anche un consumatore, l'acquisto avviene per conto del gruppo fin dall'inizio, l'identità dei membri è certa e tutti contribuiscono finanziariamente. Queste condizioni non sono state provate nel caso specifico.

Un individuo ha denunciato lo smarrimento di un assegno bancario, accusando indirettamente un'altra persona di ricettazione. L'assegno era stato in realtà consegnato in pagamento. Condannato per `Reato di calunnia`, l'individuo ha presentato ricorso, sostenendo la prescrizione del reato e l'assenza di dolo (intenzione), dato che aveva risarcito il danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il `Reato di calunnia` è istantaneo e il successivo 'pentimento' non ne esclude la sussistenza, e ha chiarito i criteri di sospensione della prescrizione.

Un uomo ha concordato una pena tramite patteggiamento per la detenzione di circa cinque grammi di cocaina e per altre infrazioni. Il giudice di merito ha ordinato la confisca della somma di denaro trovata in suo possesso, qualificandola come guadagno del reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il sequestro dei contanti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la misura patrimoniale senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la semplice detenzione di droga non genera in modo automatico un guadagno illecito. Di conseguenza, la confisca di denaro e spaccio non può applicarsi senza la prova di un effettivo scambio commerciale o di una vendita già avvenuta. La Corte ha ordinato la restituzione del denaro.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro il mantenimento del sequestro di alcuni documenti. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha disposto la restituzione di tutto il materiale sequestrato. L'indagato ha comunque insistito nell'impugnazione per far dichiarare l'illegittimità del prelievo ed evitarne l'uso come prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, sul tema del **Sequestro probatorio e restituzione dei beni**, la restituzione elimina l'interesse concreto dell'indagato a contestare il provvedimento. La valutazione sull'utilizzabilità delle prove spetta infatti al giudice del dibattimento. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Comandante della Polizia Locale è stato condannato per peculato, avendo sottratto circa 28.000 euro dalle casse comunali. Ha falsificato bollettari e il sistema informatico per appropriarsi dei proventi di contravvenzioni e occupazione suolo pubblico. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione e l'interdizione dai pubblici uffici. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile, poiché le censure erano generiche e non si confrontavano con le motivazioni delle sentenze precedenti, rendendo definitiva la condanna per peculato e il risarcimento al Comune.

Un imputato, condannato in primo grado a oltre undici anni di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico, ha richiesto la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari e l'uso del braccialetto elettronico presso l'abitazione della sorella. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la custodia cautelare in carcere resta l'unica misura idonea. Per i reati associativi gravi opera una presunzione legale di adeguatezza del carcere. Il ruolo di vertice dell'indagato, la gestione di una vasta rete di corrieri e la possibilità di impartire ordini a distanza rendono inefficace il controllo domiciliare, richiedendo la massima tutela delle esigenze di sicurezza.

La Procura Generale ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Bergamo. Tuttavia, ha depositato il ricorso oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali. Un ricorso inammissibile non viene esaminato nel merito, confermando la sentenza precedente.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali gli attribuivano il ruolo di vertice in una associazione finalizzata al narcotraffico radicata sul territorio. La difesa ha contestato la mancata concessione di rinvio per legittimo impedimento dei difensori, l'incompatibilità del giudice e soprattutto l'assenza di prove attuali sul presunto ruolo direttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le eccezioni procedurali ma ha accolto il ricorso sul merito indiziario. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia riguardavano periodi precedenti rispetto alle condotte contestate dal 2019. Inoltre, la semplice riscossione di quote estorsive attiene al controllo mafioso del territorio e non dimostra automaticamente un contributo materiale e specifico all'attività di spaccio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Imputato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello. La cancelleria del tribunale aveva comunicato per posta elettronica certificata che la sentenza non risultava ancora depositata. In realtà, il deposito era già avvenuto settimane prima. Questo errore ufficiale ha tratto in inganno il difensore, facendogli superare la scadenza di legge per presentare il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore. La parte deve però fornire una prova certa dell'errore tramite atti ufficiali. L'Imputato ha dimostrato la comunicazione ingannevole e ha ottenuto la riapertura completa dei termini per presentare l'impugnazione.

Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro di dispositivi informatici (smartphone e tablet) nell'ambito di un'indagine penale. Le autorità hanno successivamente restituito gli apparecchi fisici all'utilizzatore, ma hanno trattenuto la copia forense dei dati estratti. L'Utente del Dispositivo ha chiesto il riesame del provvedimento per tutelare la propria riservatezza. Il Tribunale ha annullato il sequestro per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la restituzione dei telefoni escludesse un interesse concreto dell'utente a impugnare il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che chi utilizza strumenti personali come smartphone conserva un interesse attuale e concreto a contestare la trattenuta dei dati estratti, a tutela della propria riservatezza e del proprio patrimonio informativo.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. Egli contestava l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi addotti dall'Imputato non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La possibilità di ricorrere è limitata a casi di palese eccentricità della qualificazione rispetto all'imputazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo penale, affermando che un pneumatico di un'auto di servizio era già sgonfio prima dell'arrivo dell'accusato di danneggiamento. Una videoripresa ha smentito la sua versione. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rilevanza della falsa testimonianza si valuta "ex ante", cioè al momento della deposizione. Non importa se altre prove hanno poi rivelato la verità; l'atto di mentire su un fatto potenzialmente decisivo costituisce comunque il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.