Sezione Sesta Penale — Anno 2022

Un giovane incensurato acquista una dose di hashish per uso personale e la getta a terra all'arrivo delle forze dell'ordine. Citato come testimone nel processo penale contro i presunti spacciatori, il ragazzo nega l'acquisto per non subire le sanzioni prefettizie legate al consumo di droga. I giudici di merito lo condannano per falsa testimonianza a un anno e quattro mesi di reclusione, escludendo l'esimente dello stato di necessità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza. Per gli ermellini, la concreta minaccia di provvedimenti limitativi della libertà, quali il ritiro della patente o del passaporto, costituisce un grave e inevitabile danno alla libertà e all'onore di un soggetto incensurato. La Corte d'appello dovrà rivalutare la causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un Lavoratore, già gravato da precedenti penali. Il caso verteva sul riconoscimento della recidiva e sul suo bilanciamento con le attenuanti generiche. Il Lavoratore aveva violato una misura di restrizione poco dopo essergli stata concessa, dimostrando una persistente inclinazione al crimine. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della recidiva non può basarsi solo sui precedenti, ma deve considerare la concreta pericolosità sociale del reo e il legame tra i fatti. Ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito che hanno dato prevalenza alla recidiva, giudicando inammissibile il ricorso.

Un Individuo, sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati a stupefacenti e detenzione illegale di arma, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare con la custodia in carcere. Questo è avvenuto a seguito di ripetute violazioni delle prescrizioni, come contatti non autorizzati e possesso di piccole quantità di droga. L'Individuo ha contestato l'aggravamento misura cautelare, sostenendo che le violazioni fossero lievi e che il Tribunale non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha il potere di inasprire la misura se le violazioni dimostrano una carenza di autocontrollo e un rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una donna per evasione perché la notifica dell'atto di appello era viziata. L'ufficio giudiziario aveva recapitato il decreto di citazione presso lo studio del legale nominato dallo Stato, benché questi avesse rifiutato l'elezione di domicilio. L'imputata aveva infatti eletto domicilio presso la propria abitazione ed era poi finita in carcere per altra causa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica al difensore d'ufficio non domiciliatario equivale a un'omessa citazione e genera una nullità assoluta insanabile. Non esiste alcuna presunzione di conoscenza degli atti tra imputato e difensore d'ufficio. I giudici hanno quindi cancellato la sentenza e disposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'assoluzione di un Sindaco, un Assessore e un Responsabile urbanistico, accusati di Abuso d'ufficio. I pubblici ufficiali avevano corretto un 'errore materiale' nel piano regolatore, consentendo interventi edilizi maggiori su alcuni immobili. La Corte d'Appello li aveva assolti per assenza sia dell'elemento oggettivo (la procedura era legittima) sia del dolo intenzionale. Il ricorso del PM, però, ha contestato solo l'elemento oggettivo, lasciando intatta la statuizione sul dolo. La Cassazione ha quindi ritenuto il ricorso aspecifico, poiché l'accoglimento delle censure non avrebbe potuto modificare l'assoluzione, ormai definitiva per la mancanza di dolo.

La Corte di Appello disponeva la consegna di un indagato alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo processuale per traffico di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, ma i giudici feriali lo dichiaravano inammissibile per un'asserita mancanza di firma digitale sul documento trasmesso via PEC. La difesa presentava quindi un ricorso straordinario per errore materiale, dimostrando la presenza effettiva della firma digitale. La Suprema Corte ha confermato la svista dei giudici feriali, ma ha dichiarato comunque inammissibile il ricorso straordinario. Tale strumento eccezionale non trova applicazione per le decisioni cautelari o processuali emesse prima della condanna definitiva.

Diversi imputati, accusati di reati legati allo spaccio di stupefacenti, propongono ricorso in Cassazione. Alcuni di essi avevano stipulato un concordato in appello, ottenendo una pena detentiva inferiore ai cinque anni. Tuttavia, il Giudice di secondo grado aveva mantenuto l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Suprema Corte ribadisce che chi sceglie il concordato in appello non può contestare la quantificazione della sanzione, a meno che non si tratti di pena illegale. La Cassazione accoglie i ricorsi per l'errore sulla sanzione accessoria: se la pena principale scende sotto i cinque anni di reclusione, o se la pena base per il reato più grave è inferiore a tale soglia, l'interdizione perpetua deve trasformarsi in temporanea. Per gli altri ricorrenti, la Corte dichiara i ricorsi inammissibili per la manifesta infondatezza delle doglianze su intercettazioni e attenuanti.

Un uomo ha avvisato la capo clan di un'organizzazione mafiosa riguardo una denuncia per tentata estorsione sporta dal proprio nipote contro un affiliato. Questo gesto, volto a favorire l'allontanamento dell'affiliato latitante, è stato qualificato come favoreggiamento personale aggravato. Il Tribunale ha confermato gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, che contestava la gravità indiziaria e la configurabilità dell'aggravante, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente. La sentenza ribadisce l'importanza delle intercettazioni come prova.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un ex membro di una Commissione Tributaria Regionale, accusato di corruzione in atti giudiziari. L'uomo avrebbe accettato denaro per influenzare un ricorso tributario a favore di una società legata a un imprenditore. Il Tribunale del riesame aveva già convalidato la misura cautelare, riscontrando gravi indizi di colpevolezza e la persistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Funzionario, ritenendo le motivazioni del tribunale precedenti adeguate e la prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva lasciato il luogo di detenzione in un orario non compatibile con l'autorizzazione al lavoro, sostenendo che si trattasse di una semplice violazione delle prescrizioni e non di evasione. Ha anche contestato la validità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che allontanarsi dagli arresti domiciliari in un arco temporale non autorizzato configura il reato di evasione, non una mera trasgressione. La notifica era valida perché il Lavoratore aveva eletto domicilio presso il suo difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione dell'amministratore di una cooperativa, sottoposto a custodia cautelare per reati associativi, corruttivi e frode nelle pubbliche forniture relativi a servizi di pulizia e sanificazione ospedaliera. La difesa contestava sia i gravi indizi di colpevolezza, sia la proporzione della misura carceraria rispetto agli arresti domiciliari. I giudici di legittimità hanno confermato la gravità del quadro indiziario per l'associazione per delinquere e la corruzione, ribadendo l'esigenza della custodia in carcere per l'alto rischio di recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul reato di frode nelle pubbliche forniture. La Corte ha stabilito che la semplice fornitura carente o l'uso di strumenti inadeguati integra il meno grave inadempimento contrattuale e non la frode, mancando raggiri o artifici ingannevoli. L'ordinanza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo specifico capo.

Un cittadino italiano è stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dallo Stato richiedente per reati di furto e rapina commessi all'estero. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo la mancanza di "gravi indizi di colpevolezza" nel mandato, basandosi sulla precedente normativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il D.Lgs. 10/2021 ha modificato la legge sul mandato di arresto europeo, eliminando il requisito dei "gravi indizi" per la consegna. La nuova disciplina si fonda sul principio del mutuo riconoscimento, richiedendo solo una verifica formale del mandato.

Un automobilista riceve nei Paesi Bassi una sanzione di 94 euro per il superamento del limite di velocità di 11 km/h. L'autorità olandese attiva le procedure per l'esecuzione multa estera in Italia. La Corte d'Appello di Roma riconosce il provvedimento straniero. L'automobilista propone ricorso in Cassazione sostenendo l'incompletezza del certificato estero e dichiarando di aver saldato il debito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità e infondatezza delle motivazioni. La Corte evidenzia che il pagamento effettuato riguarda la successiva fase di riscossione e non incide sulla validità del riconoscimento della decisione. Inoltre, l'automobilista non ha fornito alcuna prova dell'eventuale ricorso proposto all'estero. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di primo grado relativa a due imputati accusati di reati di spaccio di lieve entità. Il Giudice dell'udienza preliminare aveva concesso riduzioni eccessive e omesso aumenti obbligatori. La Corte di Cassazione ha affrontato due profili distinti. Da un lato, ha disposto la conversione del ricorso del Pubblico Ministero in appello per il primo imputato, poiché la difesa aveva già presentato appello ordinario. Dall'altro, per il secondo imputato, la Suprema Corte ha riscontrato vizi determinanti: il giudice ha ridotto la sanzione per le attenuanti generiche oltre il limite di un terzo e ha ignorato la continuazione tra le plurime condotte. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la colpevolezza ma hanno annullato la quantificazione sanzionatoria, imponendo un nuovo e corretto calcolo della pena.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Il ricorso è stato ritenuto non ammissibile perché le contestazioni sollevate non rientravano tra quelle previste dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Inoltre, le critiche relative alla confisca erano estranee al contenuto della sentenza originale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Giudice per le indagini preliminari in relazione a una contestazione in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata attribuzione del reato contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo in presenza di un errore macroscopico ed evidente nella qualificazione del fatto rispetto all'imputazione. Poiché l'atto difensivo sollevava critiche generiche e astratte senza dimostrare uno sbaglio palese e immediato del giudice, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.