Sezione Sesta Penale — Anno 2022

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata qualificazione del fatto come lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo in presenza di un errore manifesto e immediato. Il ricorrente ha invece richiesto una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. L'Imputato ha subito la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello presentando ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha inviato una formale rinuncia al ricorso per cassazione senza fornire spiegazioni sulle motivazioni di tale scelta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la legge equipara l'inammissibilità per rinuncia ingiustificata a quella per vizi dell'atto, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi elettronici a carico di un indagato per corruzione. Il Tribunale del riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ordinando la restituzione dei dispositivi non specificamente giustificati. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio di dispositivi elettronici deve essere motivato in modo specifico per ogni bene e deve rispettare il principio di proporzionalità. Non è legittima un'apprensione indiscriminata di dati senza chiare ragioni e criteri di selezione.

Una persona, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ha ottenuto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Ha poi presentato ricorso, contestando la sua partecipazione attiva al reato e chiedendo la derubricazione (cioè la qualificazione come reato meno grave) e una misura meno restrittiva. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. Ha confermato che la sua condotta non era di mera connivenza, ma di attivo **concorso nello spaccio di stupefacenti**, avendo contribuito materialmente o moralmente alle cessioni. La Corte ha ritenuto adeguata la misura cautelare imposta, data l'abitualità dell'attività e il pericolo di recidiva.

Due imputati, inizialmente condannati per rapina e altri reati, sono stati assolti in appello per la rapina. Il reato di riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione. La pena è stata ricalcolata, considerando il porto di armi clandestine come il reato più grave. Gli imputati hanno contestato la nuova pena, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius per gli aumenti applicati ai reati satellite. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius quando la struttura del reato continuato cambia a seguito dell'assoluzione per il reato principale, permettendo una nuova determinazione della pena.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Tribunale ma ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione, sulla qualificazione del fatto e sulla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso ricordando i limiti stringenti per l'impugnazione del patteggiamento. La legge vieta di contestare la misura della pena concordata liberamente o di sollevare censure generiche sulle cause di non punibilità. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ufficiale, accusato del reato di concussione per aver indotto un imprenditore a versare denaro per accelerare pratiche di appalto, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha ridotto l'importo del vincolo a circa 34.000 euro, confermando la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti. Il Pubblico Ufficiale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando errori di calcolo contabile e difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro i provvedimenti cautelari reali e ammesso il ricorso solo per violazione di legge. Le contestazioni contabili riguardano valutazioni di fatto e non evidenziano una motivazione del tutto assente. Il ricorrente e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

Un imputato ha definito il proprio giudizio penale di secondo grado stipulando con la Procura Generale un concordato in appello. I giudici territoriali hanno recepito l'intesa e hanno applicato la pena richiesta dalle parti. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la misura della pena e sostenendo la carenza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che la misura della sanzione liberamente pattuita non può essere impugnata in sede di legittimità, salvo l'ipotesi di sanzione contraria alla legge. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne, ma ridotto le pene riconoscendo circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha invece accolto i ricorsi, dichiarando la prescrizione del reato. Ha stabilito che il termine per la prescrizione era scaduto prima della sentenza d'appello, considerando anche l'effetto delle attenuanti generiche. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato per i ricorrenti.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza, ma lo ha fatto personalmente e senza l'assistenza di un avvocato, violando le norme sulla rappresentanza legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché non rispettava le procedure previste dall'articolo 613, comma 1, del codice di procedura penale. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di seguire correttamente le forme legali.

Un imputato ha concordato una pena patteggiata per reati di lieve entità legati agli stupefacenti. Il Tribunale ha applicato la pena e ha ordinato la confisca del telefono cellulare sequestrato durante le indagini. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di qualsiasi motivazione sul legame tra lo smartphone e l'attività illecita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca del telefono cellulare richiede una specifica giustificazione: il magistrato deve dimostrare l'uso strumentale del bene e il rischio concreto di recidiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza.

Un soggetto proposto e due familiari terzi interessati hanno chiesto la revocazione della confisca definitiva di beni disposta a loro carico. I ricorrenti invocavano la sentenza della Corte Costituzionale numero 24 del 2019, che ha eliminato una categoria di pericolosità sociale generica. La Corte di Appello, quale giudice del rinvio, ha rigettato la richiesta confermando l'inammissibilità dell'istanza: gli accertamenti hanno provato la pericolosità del proposto per reati continuativi di contrabbando capaci di generare ingenti proventi illeciti sproporzionati rispetto alle entrate dichiarate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, stabilendo che il giudice di rinvio ha correttamente applicato i vincoli fissati dalla precedente sentenza di annullamento. I beni restano definitivamente acquisiti allo Stato.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

Una dipendente pubblica, responsabile dell'area veicoli della Motorizzazione Civile, è stata accusata di corruzione per aver rilasciato un duplicato di patente a una persona con licenza sospesa. In cambio, avrebbe ricevuto un soggiorno in un hotel di lusso per terzi. Il Tribunale del riesame aveva confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione, pur ritenendo validi i gravi indizi di colpevolezza, ha annullato l'ordinanza limitatamente alla motivazione sulle esigenze cautelari, giudicandola generica. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per una nuova valutazione su questo specifico aspetto delle misure cautelari.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato in un procedimento svoltosi con modalità cartolare. L'imputato ricorreva per Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'avviso di udienza al proprio legale. La cancelleria aveva infatti inviato la PEC a un avvocato omonimo, nato in un anno differente e con codice fiscale diverso rispetto al difensore ritualmente nominato. Il vero legale non aveva mai saputo dell'udienza e non aveva potuto depositare memorie difensive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errata notifica al difensore di fiducia genera una nullità assoluta e insanabile del processo d'appello, con conseguente annullamento della sentenza e rinvio per un nuovo giudizio.

Un individuo era sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti e partecipazione associazione stupefacenti. Un Tribunale aveva già annullato un capo d'accusa per omonimia. La Cassazione ha esaminato il ricorso dell'individuo, che contestava la sua partecipazione associazione stupefacenti. La Corte ha annullato l'ordinanza relativa al reato associativo (Art. 74 d.P.R. n. 309/1990), ritenendo insufficienti le prove di una sua stabile e consapevole adesione al gruppo criminale. Le misure cautelari per questo specifico reato sono cessate, mentre sono rimaste valide per i singoli episodi di spaccio (Art. 73 d.P.R. n. 309/1990).

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un'imputata. L'imputata aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, contestando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato ritenuto incompatibile con il precedente concordato sanzionatorio (patteggiamento) che l'imputata stessa aveva accettato. La Corte ha chiarito che non si possono contestare aspetti della pena concordata, come le attenuanti, se non vi è stata illegalità nel calcolo della pena. Di conseguenza, l'imputata dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e mancata identificazione. Ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che il suo comportamento non fosse abituale e l'offesa minima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica, data l'abitualità della condotta dell'Individuo, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore ha chiesto il rinvio dell'udienza a causa di un'astensione collettiva degli avvocati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nei procedimenti svolti con la procedura cartolare (scritta), l'astensione dell'avvocato non giustifica il rinvio dell'udienza, poiché la sua presenza fisica non è richiesta. Il Lavoratore ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. La sentenza chiarisce i limiti dell'Astensione avvocato procedimento cartolare.