Sezione Sesta Penale — Anno 2022

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un decreto di ispezione emesso dal Pubblico Ministero, che riguardava una copia forense del suo telefono. Il Cittadino sosteneva che il decreto fosse "abnorme" (gravemente irregolare), poiché non era stata verificata l'integrità della copia e un precedente sequestro del telefono era stato annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che i decreti di ispezione non sono generalmente impugnabili, a meno che non siano atti "abnormi" che bloccano il processo. Nel caso specifico, il decreto non rientrava in questa eccezione, non avendo natura decisoria né causando stasi processuale. Il vizio poteva essere contestato in altre fasi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un uomo ha subito la condanna penale per detenzione e spaccio di lieve entità. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato dosi di marijuana, forbici e lamette sporche di sostanza, un bilancino di precisione, numerosi sacchetti di plastica e banconote nascoste vicino agli attrezzi. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici avessero presunto la destinazione della droga allo spaccio senza prove certe fornite dall'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il ritrovamento congiunto di sostanza, strumenti di dosaggio e denaro dimostra in modo coerente e univoco l'attività di cessione a terzi.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza che aveva stabilito la sua pena, contestando il calcolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è che l'imputato ha presentato il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. La normativa prevede infatti che solo un difensore specializzato possa proporre tale impugnazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali per la validità di un ricorso per Cassazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un ex Sindaco e della sua consorte, condannati in appello per turbativa d'asta, peculato, tentata truffa e falso. I fatti riguardavano l'alterazione di gare d'appalto a favore di una società legata alla moglie e l'appropriazione di carburante comunale. La Suprema Corte ha annullato la condanna per turbativa d'asta a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Ha inoltre annullato la condanna per peculato, ritenendo che il fatto non sussistesse per mancanza di prove sull'uso privato del carburante. Le statuizioni civili sono rimaste ferme, mentre le condanne per tentata truffa e falso sono state confermate, con rinvio per la rideterminazione della pena.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di numerosi consiglieri regionali dal Reato di peculato. I consiglieri erano stati accusati di aver indebitamente utilizzato fondi pubblici destinati ai gruppi consiliari per spese personali. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo insussistente sia la condotta appropriativa (mancanza di possesso diretto dei fondi da parte dei singoli consiglieri) sia l'elemento psicologico del reato (il dolo). La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del PM, poiché l'assenza del dolo, non impugnata specificamente, rendeva definitiva l'assoluzione, privando il ricorso di un concreto interesse.

Un uomo condannato in via definitiva per il reato di usura ha richiesto la revisione della sentenza penale. La difesa ha sostenuto che l'assoluzione di altri imputati in un procedimento separato, accusati di usura verso la stessa persona offesa, dimostrasse l'inattendibilità della vittima e l'incompatibilità tra i verdetti. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revisione richiede una inconciliabilità oggettiva tra fatti storici diversi e non una differente valutazione delle testimonianze tra collegi giudicanti. Il condannato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura restrittiva. La persona ha presentato ricorso, contestando la motivazione della decisione e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha evidenziato la manifesta infondatezza delle argomentazioni difensive, sottolineando la grave recidiva dell'imputata in reati di droga, commessi anche dopo precedenti scarcerazioni e durante gli arresti domiciliari. La decisione conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, data la pericolosità sociale e la concreta possibilità di reiterazione del reato.

La vicenda nasce dal trasferimento all'estero di denaro provento di spaccio di stupefacenti. L'imputata ha prelevato i soldi dalla casa della madre per evitare un imminente sequestro di polizia e li ha consegnati a un corriere per l'espatrio. Il giudice di appello ha derubricato l'originaria accusa di riciclaggio in favoreggiamento reale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta integrasse al massimo un favoreggiamento personale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento reale si realizza quando l'azione non si limita a ostacolare le indagini, ma mira attivamente a preservare il vantaggio economico illecito per l'autore del reato presupposto.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura attraverso il rito del patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata verifica di cause di non punibilità e deducendo difetti di motivazione. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, ribadendo i limiti previsti per il ricorso per cassazione patteggiamento. La legge circoscrive strettamente i motivi azionabili dopo un accordo sulla pena. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un geologo pubblico è stato condannato per falsità ideologica e tentato abuso d'ufficio. Aveva redatto una certificazione geologica falsa e retrodatata per favorire un collega, attestando l'esistenza di un progetto in realtà inesistente, al fine di sanare lavori non autorizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del geologo, confermando la sua colpevolezza. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare i fatti e le prove, ma solo la corretta applicazione della legge.

Un cancelliere di un ufficio giudiziario riceveva dagli avvocati somme di denaro o marche da bollo autentiche per iscrivere a ruolo le cause civili. L'impiegato si appropriava del denaro o dei valori bollati originali, applicando sugli atti giudiziari marche contraffatte o alterate. La difesa ha chiesto di derubricare i fatti in truffa aggravata, sostenendo l'assenza di un possesso legale originario dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato sussiste anche quando il possesso del denaro deriva da prassi informali o consuetudini d'ufficio consolidate. Il funzionario pubblico risponde di appropriazione indebita aggravata dalla carica poiché deteneva le somme stabilmente in ragione del proprio servizio.

Un individuo, "Il Detenuto", si trovava agli arresti domiciliari. Ha lasciato più volte il suo domicilio senza autorizzazione. I giudici di primo e secondo grado lo hanno condannato per evasione dagli arresti domiciliari. "Il Detenuto" ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente motivato la decisione, evidenziando l'assenza di elementi positivi per le attenuanti e la rilevanza dei precedenti penali.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo una svista nell'esame di un motivo d'appello relativo all'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una palese svista percettiva sugli atti e non una diversa valutazione giuridica. L'Imputato non aveva formulato specifiche doglianze nei gradi precedenti, limitandosi a un richiamo generico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la propria decisione e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per oltraggio e danneggiamento. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato il rinvio dell'udienza, nonostante l'imputato fosse stato detenuto per altra causa e avesse manifestato la volontà di partecipare. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione sopravvenuto costituisce un legittimo impedimento. Questo impedimento imponeva al giudice di ordinare la traduzione dell'imputato o di rinviare l'udienza. La mancata osservanza ha generato una nullità processuale per impedimento, violando il diritto di difesa. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, si trovava sottoposto alla misura cautelare restrittiva. La difesa ha avanzato istanza per la revoca degli arresti domiciliari, sostenendo il venir meno delle esigenze cautelari. A sostegno della richiesta, il difensore ha indicato il tempo già trascorso in detenzione e la pendenza della domanda di sospensione del procedimento con messa alla prova. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice attesa del programma di messa alla prova non cancella il pericolo di reiterazione del reato, né il mero trascorrere del tempo attenua automaticamente le esigenze di cautela.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per induzione indebita, revocando anche la confisca dei beni. Un ex Comandante della Guardia di Finanza era stato accusato di aver indotto un imprenditore a concedergli un'auto in comodato gratuito durante una verifica fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione, calcolando il tempus commissi delicti (momento di commissione del reato) alla data di consegna dell'auto (dicembre 2010). Poiché il termine massimo di dieci anni era scaduto prima della sentenza d'appello, il reato non poteva più essere perseguito. La confisca è stata revocata perché basata su una norma non ancora in vigore all'epoca dei fatti.

Un gruppo di manifestanti ha avanzato in formazione a testuggine contro la polizia, usando "bookblock" (cartelloni di plastica dura) e lanciando oggetti per impedire l'accesso a una stazione ferroviaria. Questo ha causato lesioni a tre agenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale aggravata, ritenendo i "bookblock" come corpi contundenti e l'azione collettiva come aggravante. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, confermando le pene e le spese processuali. La sentenza ha ribadito che la condotta violenta, anche con oggetti non convenzionali, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata.

Un Cittadino Moldavo, condannato per truffa nel suo Paese, era oggetto di una richiesta di estradizione esecutiva. La Corte d'Appello di Venezia aveva negato l'estradizione, ritenendo il reato prescritto secondo la legge italiana. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso estradizione perché depositato oltre i termini di legge. Questo significa che il ricorso non è stato nemmeno esaminato nel merito, confermando indirettamente la decisione precedente.