Sezione Sesta Penale — Anno 2022

L'Imputato viene condannato in secondo grado dopo un processo celebrato in sua assenza. La citazione a giudizio è stata notificata tramite posta elettronica certificata al difensore d'ufficio, luogo dove l'indagato aveva inizialmente stabilito domicilio. Successivamente, nel presentare l'atto di appello, L'Imputato aveva indicato la propria residenza come nuova sede di recapito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che l'elezione di domicilio presso difensore d'ufficio non basta a garantire la conoscenza del processo, salvo prova di un contatto effettivo tra legale e assistito. Poiché la notifica è avvenuta presso un luogo non più valido, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e ordina un nuovo processo.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

Un trafficante di droga è stato condannato per detenzione e cessione di eroina e crack. La sua vicenda giudiziaria ha visto due precedenti annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, che aveva chiesto di risolvere le incongruenze tra le prove. Nel terzo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha rinnovato l'istruttoria, ascoltando un agente di polizia. Questi ha descritto i movimenti del coimputato prima dell'arresto, smentendo la sua versione che scagionava il trafficante. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo superate le discrasie iniziali e giudicando l'affidabilità prova testimoniale dell'agente prevalente. Il ricorso del trafficante è stato rigettato, confermando la sua colpevolezza.

La Procura ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva annullato un sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato presso un ufficio non competente e non era mai pervenuto alla cancelleria corretta. La Corte ha ribadito che le impugnazioni cautelari devono essere presentate esclusivamente all'ufficio che ha emesso la decisione. L'errore formale ha impedito l'esame del merito, confermando l'importanza del rispetto delle procedure.

Un Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa traduzione o collegamento da remoto durante un'udienza camerale e l'aumento di pena per recidiva. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché il procedimento era cartolare e non richiedeva la presenza dell'imputato senza una richiesta specifica. Il secondo motivo, sulla recidiva, è stato giudicato generico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Presidente della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora e turbativa d'asta a suo carico. L'indagato era accusato di associazione per delinquere e turbata libertà degli incanti per condizionare gli appalti comunali di manutenzione. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni da captatore informatico e ha chiesto l'applicazione di mere misure interdittive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la difesa non ha provato la decisività delle intercettazioni viziate rispetto al totale delle prove. Inoltre, la misura del divieto di dimora e turbativa d'asta risulta adeguata poiché l'indagato, pur dimesso dalla carica formale, manteneva il rapporto lavorativo ed era in grado di condizionare l'ente.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione aggravata, un fatto risalente al 1995. La sua difesa ha invocato il principio di specialità estradizione, sostenendo che l'azione penale non poteva procedere per un reato non incluso nella richiesta di estradizione originaria. La Corte di Cassazione ha però accertato che lo Stato estero aveva dato il consenso all'estensione dell'azione penale per tutti i reati commessi prima della consegna, inclusa l'estorsione. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e ribadendo la validità del processo.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ottenendo la condanna a un anno e sei mesi di reclusione oltre a una multa. Successivamente ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata valutazione di un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge circoscrive infatti le impugnazioni contro le sentenze concordate a casi eccezionali e predefiniti, vietando doglianze generiche sulla mancata assoluzione d'ufficio. I giudici hanno respinto l'istanza e condannato L'Imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo deteneva ventidue grammi di marijuana tra persona e abitazione, insieme a un bilancino di precisione. I giudici di merito lo hanno condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, escludendo l'uso personale e negando la particolare tenuità del fatto sul solo presupposto dell'avvenuto smercio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e l'omessa valutazione dell'offensività minima della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di rivalutare le prove materiali, ma ha accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici di secondo grado hanno usato una motivazione apparente, omettendo l'analisi globale del danno effettivo e delle modalità della condotta, disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un individuo è stato condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Ha forzato l'ingresso in un immobile, rompendo catene e lucchetti, rimuovendo recinzioni e masserizie, e realizzando una pavimentazione. L'immobile era pacificamente utilizzato da un'altra persona da oltre vent'anni. L'imputato sosteneva di aver acquistato l'immobile e di aver agito per pulirlo, ma la Corte ha ritenuto le sue azioni un arbitrario esercizio delle proprie ragioni con violenza sulle cose. Il ricorso in Cassazione dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento.

L'Imputato forniva una carta d'identità falsa alle forze dell'ordine per evitare l'esecuzione di un ordine di carcerazione. Durante il fermo opponeva resistenza fisica provocando lesioni a un agente. Successivamente concordava una pena di un anno e cinque mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso di documento falso. L'Imputato proponeva poi tema di Patteggiamento e ricorso in Cassazione, lamentando un'errata qualificazione giuridica per la mancata formale contestazione del reato di lesioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un accordo sulla pena, il ricorso è ammesso solo per errori di qualificazione giuridica palesi, e non per rivalutare gli elementi di fatto. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione per reati di corruzione contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice di merito ha riconosciuto l'attenuante speciale prevista dalla legge, ma ha applicato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici a vita. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di legge. La legge stabilisce infatti che, in presenza di particolari attenuanti, la durata della sanzione debba essere temporanea e compresa tra uno e cinque anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della pena accessoria. Il giudice del rinvio dovra quindi rideterminare la misura dell'interdizione dai pubblici uffici rispettando i limiti previsti dalla normativa vigente e motivando adeguatamente la scelta.

Due indagati hanno subito la misura della custodia cautelare in carcere per traffico e cessione continuata di cocaina all'interno della propria abitazione. I soggetti hanno impugnato il provvedimento, sostenendo la sussistenza della fattispecie di spaccio di lieve entità a causa dei modesti quantitativi ceduti e dell'assenza di sequestri ingenti di denaro o sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che la continuità delle vendite, il numero elevato di acquirenti, la qualità della cocaina e l'uso della casa come centrale operativa escludono la minore gravità, delineando una vera e propria attività criminale organizzata.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un indagato, accusato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) per aver divulgato informazioni riservate, ha visto i suoi dispositivi informatici sottoposti a sequestro probatorio. Ha contestato l'eccessiva estensione del sequestro e la sua mancata convalida, chiedendo il dissequestro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la sua opposizione, confermando la necessità del sequestro per le indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'indagato inammissibile. Ha ribadito che il GIP, in sede di opposizione al diniego di restituzione, non può riesaminare la legittimità originaria del sequestro, ma solo la sua attuale necessità. Tale verifica spetta al Tribunale del Riesame. L'indagato è stato condannato alle spese processuali.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per reati legati allo spaccio di stupefacenti, applicando l'aumento di pena per la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. I giudici di secondo grado rideterminavano la pena in reclusione e multa, ordinando anche l'espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata. La difesa impugnava la decisione contestando la sussistenza della pericolosità sociale, l'ordine di espulsione e l'eccessivo aumento della sanzione pecuniaria per uno dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha confermato la pericolosità e l'espulsione, ma ha accertato un errore nel calcolo della multa, aumentata oltre il limite massimo consentito di due terzi. I giudici di legittimità hanno così annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla pena pecuniaria, rideterminando direttamente l'importo complessivo dovuto dall'imputato.

Un Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di **riconoscimento sentenza straniera** a carico di un Condannato. Il Pubblico Ministero voleva applicare la recidiva e l'interdizione dai pubblici uffici, basandosi su una condanna penale emessa in Germania. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo la normativa italiana che recepisce direttive europee, le condanne penali pronunciate in altri Stati membri dell'Unione Europea possono essere considerate per la determinazione della pena e per l'applicazione di effetti penali come la recidiva e le pene accessorie. Questo è possibile anche senza un formale giudizio di riconoscimento della sentenza straniera. Pertanto, il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità dell'ordinanza impugnata.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per associazione a delinquere e riciclaggio di denaro proveniente da evasione fiscale, tramite la trasformazione di gioielli in lingotti d'oro. Dopo un primo annullamento con rinvio per la quantificazione della confisca per equivalente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rideterminato il profitto illecito. Il Lavoratore ha contestato i criteri di calcolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza di patteggiamento è prova valida e che la quantificazione del profitto del riciclaggio, inclusa la "remunerazione del rischio" del 20% e basata sull'oro scambiato, era corretta. Le sue dichiarazioni non supportate da prove non potevano essere considerate.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di un indagato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per presunto spaccio di sostanze stupefacenti. L'accusa si basava su intercettazioni di messaggi contenenti riferimenti a vino e a parti meccaniche, interpretati dai giudici di merito come gergo cifrato per occultare una cessione di droga pagata mediante la vendita simulata di una moto. La difesa ha dimostrato la reale esistenza della compravendita del veicolo e la plausibilità delle espressioni utilizzate. I giudici di legittimità hanno accertato la totale insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo l'ipotesi accusatoria fondata su mere congetture smentite dalle prove documentali. La Suprema Corte ha pertanto annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la liberazione immediata della persona indagata.

Una Testimone è stata condannata per falsa testimonianza. Aveva dichiarato di aver assistito alla firma di una ricognizione di debito da parte di un Debitore a favore di un Avvocato. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. La Testimone ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'inutilizzabilità della sua testimonianza e l'errata valutazione delle perizie grafologiche sul documento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le norme sugli avvisi ai testimoni indiziati non si applicano quando la testimonianza stessa costituisce il reato di falsa testimonianza. Ha inoltre confermato che i giudici possono disattendere le perizie se motivano adeguatamente, basandosi su altre prove. La Testimone deve pagare le spese processuali.