Sezione Sesta Penale — Anno 2022

Un Carabiniere e due Fratelli sono stati condannati per concussione e tentata concussione. Hanno abusato del ruolo del Carabiniere per costringere un Commerciante a cedere gratuitamente la sua panetteria con minacce. Hanno anche tentato di estorcere denaro e un telefono a un altro Commerciante per annullare una multa, e hanno costretto un terzo a pagare canoni e denaro per un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e l'obbligo di risarcimento.

Il Tribunale della Libertà confermava gli arresti domiciliari per un indagato, ritenuto acquirente abituale e membro di un gruppo criminale organizzato per lo spaccio di cocaina. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla partecipazione stabile e qualificando i fatti come concorso eventuale di persone nel reato mediante acquisti isolati. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza cautelare ha motivato in modo logico e coerente il quadro indiziario, fondato su continue intercettazioni e costanti versamenti di denaro. Tali elementi provano l'inserimento strutturale dell'indagato e la piena integrazione del reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Tribunale di Monza. L'impugnazione contestava la mancata concessione o l'insufficiente applicazione delle circostanze attenuanti generiche e il bilanciamento con le aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per un ricorso in Cassazione. La Corte ha ribadito che non si può contestare il merito della quantificazione della pena o il bilanciamento delle circostanze, a meno che non si tratti di un'illegalità della pena stessa. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un creditore e un suo collaboratore hanno affrontato accuse di usura ed **esercizio arbitrario delle proprie ragioni** per aver tentato di recuperare un debito con minacce. La Corte d'Appello aveva assolto il creditore da un'accusa e ridotto la pena per le altre, confermando la responsabilità per l'esercizio arbitrario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, confermando la sua condanna e l'obbligo di risarcire le spese. Per il collaboratore, invece, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Tuttavia, la Cassazione ha rinviato il caso a un giudice civile per una nuova valutazione della sua responsabilità civile, data la presenza della parte offesa.

Un ex Primo Cittadino ha disposto direttamente un ordine di pagamento a favore di un imprenditore, ignorando che questi fosse stato dichiarato fallito. In questo modo, la somma è finita nelle mani dell'imprenditore anziché nell'attivo della procedura concorsuale. La Corte di Appello ha accertato la prescrizione del reato ma ha confermato la responsabilità per il reato di Abuso d'ufficio agli effetti civili. L'amministratore ha proposto ricorso sostenendo di aver agito per sola negligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la diretta ingerenza nella procedura amministrativa, riservata ai funzionari, dimostra la precisa volontà di avvantaggiare il beneficiario. L'ex Primo Cittadino perde la causa e deve pagare le spese del giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con contestata aggravante mafiosa. La Corte d'Appello aveva già riqualificato un reato e escluso l'aggravante per alcuni, rideterminando la pena. I ricorrenti contestavano la **rideterminazione della pena**, ritenendo insufficiente la riduzione o la motivazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le pene rideterminate in appello. Ha accolto solo il ricorso di un imputato riguardo la condanna alle spese processuali in favore della parte civile (Comune di Parabita), eliminando tale statuizione poiché il giudizio di rinvio riguardava solo la pena e non la responsabilità civile. Gli altri imputati sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha ricevuto un divieto di dimora. Ha presentato un ricorso contro questa misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. La Corte ha ribadito che la data rilevante per la tempestività di un ricorso è quella in cui l'atto perviene all'ufficio giudiziario competente a riceverlo, non quella di spedizione. Questo principio è fondamentale per le impugnazioni cautelari. L'indagato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del riesame ha confermato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di cessione di cocaina, quantificata in oltre cinquanta grammi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche e contestando le esigenze cautelari, poiché le precedenti condanne erano state estinte grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del linguaggio in codice nelle intercettazioni spetta al giudice di merito. Inoltre, l'applicazione delle misure cautelari personali può legittimamente fondarsi anche su reati passati la cui pena è stata estinta, poiché la riabilitazione estingue gli effetti penali ma non cancella la gravità storica del fatto, utile per valutare la pericolosità sociale e il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cliente che chiedeva il risarcimento danni per l'esercizio abusivo della professione legale da parte di un Praticante Abusivo. Quest'ultimo, dopo la scadenza del suo praticantato, aveva continuato a difendere il padre del Cliente. La Corte ha confermato la condanna penale del Praticante Abusivo ma ha escluso il diritto al risarcimento per il Cliente, poiché non ha dimostrato un danno diretto. La sentenza ha anche chiarito che la morte della parte civile non estingue automaticamente la richiesta di risarcimento e ha ribadito il corretto calcolo dei termini per l'impugnazione.

Tre imputati concordano una pena per reati in materia di sostanze stupefacenti tramite accordo con la procura. Successivamente, i soggetti presentano ricorso per cassazione contro il patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del tribunale circa l'assenza di cause di immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi evidenziano che la legge limita rigorosamente le contestazioni proponibili contro una sentenza patteggiata. La mancata verifica espressa delle ragioni di proscioglimento non rientra tra i motivi tassativi ammessi. Di conseguenza, la Corte respinge l'impugnazione con rito immediato e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce un arresto provvisorio per estradizione su mandato internazionale per una presunta frode milionaria. La Corte di Appello convalida la misura e dispone i domiciliari. La difesa contesta la validità della procedura rispetto agli accordi internazionali bilaterali e presenta ricorso in Cassazione. Il difensore deposita tuttavia l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto alla corte competente. L'atto perviene all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di dieci giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività senza esaminare i motivi di merito.

Un imputato ha ottenuto una sentenza di patteggiamento per diversi reati. Il giudice di primo grado lo ha condannato anche a pagare le spese legali alle Parti Civili. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in un'udienza dedicata esclusivamente al patteggiamento, fissata dopo un decreto di giudizio immediato, la costituzione di parte civile non è consentita. Pertanto, la condanna al pagamento delle spese legali per le Parti Civili è stata ritenuta illegittima. La sentenza è stata annullata per le sole statuizioni civili, eliminando l'obbligo di pagamento delle spese.

Un individuo ha offerto 34 biglietti per un parco divertimenti a un Comandante di Porto, pubblico ufficiale, per ottenere un parere favorevole su una concessione marittima. L'ufficiale ha rifiutato e denunciato il fatto. Il Tribunale del riesame ha annullato gli arresti domiciliari per il reato di istigazione alla corruzione, ritenendo l'offerta troppo modesta e non sufficientemente seria per integrare il reato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il PM non ha dimostrato una manifesta illogicità della decisione del Tribunale, ma ha solo riproposto la propria tesi accusatoria. La Cassazione ha confermato che la valutazione sulla serietà dell'offerta, cruciale per l'istigazione alla corruzione, rientra nel merito e non può essere riesaminata se la motivazione non è manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione reato oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato era stato condannato per aver offeso agenti in presenza di più persone. La difesa aveva contestato la validità delle notifiche, sostenendo la nullità dell'elezione di domicilio non sottoscritta. La Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, condannando l'imputato a risarcire la parte civile per le spese legali, ribadendo la sua responsabilità civile nonostante l'estinzione penale.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per detenzione e spaccio di cocaina in concorso. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche decisive, poiché il decreto del giudice che le aveva autorizzate presentava ampie parti oscurate, impedendo il controllo difensivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale presenza di parti oscurate o la mancata trasmissione del decreto autorizzativo non determinano automaticamente l'inutilizzabilità della prova. La difesa ha l'onere specifico di richiedere tempestivamente l'acquisizione del testo integrale del provvedimento al Tribunale del Riesame. In assenza di tale istanza esplicita, le intercettazioni restano pienamente valide per sostenere la misura cautelare.

Il caso riguarda un procedimento penale in cui un Curatore fallimentare era accusato di tentata concussione, poi riqualificata in induzione indebita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il deposito del ricorso è avvenuto oltre l'orario di chiusura al pubblico dell'ufficio giudiziario nel giorno di scadenza del termine. La Corte ha ribadito che l'orario di chiusura al pubblico è il limite ultimo per il deposito degli atti, rendendo irrilevante la presenza di personale in servizio. Pertanto, il ricorso del PM non è stato esaminato nel merito.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza. Il primo ricorrente lamentava una presunta errata qualificazione giuridica del fatto e un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena concordata. Il secondo ricorrente lamentava genericamente la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici e tassativi fissati dalla legge. Le doglianze generiche e i tentativi di rimettere in discussione il calcolo della sanzione o l'accordo liberamente scelto non sono consentiti. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili le impugnazioni e hanno condannato entrambi i ricorrenti alle spese di giudizio e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un tutore legale si è appropriato indebitamente del patrimonio del fratello interdetto, commettendo il reato di peculato continuato. La Corte d'Appello ha ridotto la pena principale a tre anni e quattro mesi di reclusione, riconoscendo la circostanza attenuante del vizio parziale di mente. Contestualmente, i giudici di merito hanno sostituito la sanzione dell'interdizione perpetua con quella temporanea. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa motivazione sulla durata della sanzione interdittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la legge fissa automaticamente a cinque anni la misura interdittiva quando la reclusione non è inferiore a tre anni. Pertanto, in materia di pena accessoria per peculato, il giudice non deve applicare criteri discrezionali se la durata della misura è stabilita direttamente dalla legge.

Un Giudice dell'udienza preliminare ha restituito gli atti al Pubblico Ministero, riqualificando un'accusa di favoreggiamento in illecita detenzione di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che tale decisione costituisse una "abnormità del provvedimento" e provocasse un'inammissibile regressione del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Questo significa che la decisione del GUP, pur contestata per la sua natura anomala, è stata considerata valida, non configurando l'abnormità lamentata. La riqualificazione del fatto e il conseguente ritorno alla fase delle indagini preliminari sono stati ritenuti legittimi.

Un imputato condannato per evasione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la procedura seguita dalla Corte di Appello. La difesa lamentava che i giudici avessero imposto una seconda discussione finale dopo aver rinviato l'udienza per acquisire una sentenza irrevocabile. Secondo il ricorrente, tale passaggio avrebbe impedito al difensore d'ufficio presente di far valere il divieto di doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito di un'acquisizione di nuove prove documentali, la rinnovazione della discussione finale non è vietata, ma costituisce un adempimento obbligatorio per legge prima della decisione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.