Sezione Quinta Penale — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e due mesi di reclusione per il reato continuato di atti persecutori. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto ritenuta dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso riguardante la qualificazione giuridica nel patteggiamento è ammesso solo se l'errore del giudice è macroscopico, evidente e immediato rispetto all'imputazione. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di Massa che dichiarava nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio per un uomo accusato di lesioni personali e porto d'armi. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, è sopravvenuta la morte dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La morte dell'imputato impedisce infatti la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti e rende impossibile la prosecuzione dell'azione penale, privando l'impugnazione del pubblico ministero di qualsiasi utilità pratica.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

Due imputati propongono ricorso lamentando che il loro difensore non ha partecipato al processo d'appello a causa di un errore di notifica tramite PEC. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Gli imputati presentano istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ma la Corte d'Appello la rigetta perché non viene dimostrata la data esatta in cui hanno avuto conoscenza del provvedimento, necessaria per verificare il rispetto del termine di dieci giorni. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, confermando che la restituzione nel termine non può essere riqualificata d'ufficio come rescissione del giudicato, data la diversa natura dei due rimedi, e ribadisce che spetta al richiedente dimostrare la tempestività dell'istanza.

Il Condannato, precedentemente condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di revisione del processo, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. Contro questa decisione, l'uomo ha proposto un ricorso personale in Cassazione, firmando l'atto di proprio pugno senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2017 esclude la facoltà per l'imputato di presentare personalmente l'impugnazione davanti alla Suprema Corte, richiedendo obbligatoriamente la rappresentanza tecnica di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per non aver rispettato le formalità di legge.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Condannato, annullando l'ordinanza della Corte d'Appello. Il giudice dell'esecuzione aveva rideterminato la pena per reati in continuazione senza applicare correttamente la riduzione per giudizio abbreviato sul reato satellite. La Suprema Corte ha chiarito che, se entrambi i reati sono stati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di un terzo ex art. 442 c.p.p. deve applicarsi anche sull'aumento di pena stabilito per il reato satellite, esplicitando chiaramente i calcoli matematici effettuati. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta. L'Imputato contestava la mancata estensione della sospensione condizionale della pena alle sanzioni accessorie e la condanna alle spese per la parte civile assente in appello. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena principale si estende automaticamente (*ope legis*) alle pene accessorie, senza necessità di espressa menzione in sentenza. Inoltre, l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude la possibilità di contestare in Cassazione questioni precedentemente rinunciate. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni personali aggravate, propone concordato in appello rinunciando ai motivi di gravame per ottenere una riduzione di pena. Successivamente, propone ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia definitiva alle altre questioni di merito. Tale rinuncia produce un effetto preclusivo che impedisce di riproporre le stesse censure in sede di legittimità, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena.

L'Imputato ha aggredito la Persona Offesa colpendola con un pugno e una bottiglia di vetro, causandole lesioni. Condannato nei gradi precedenti, l'aggressore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il diniego della messa alla prova e della conversione della pena in libertà controllata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violenza della condotta e la reiterazione dei reati giustificano un giudizio prognostico negativo. Di conseguenza, il giudice di merito può legittimamente negare la messa alla prova senza dover valutare il programma di trattamento proposto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di possesso di documento falso valido per l'espatrio. L'Imputato era stato trovato in possesso di una carta d'identità che riportava la sua foto e i suoi dati reali, ma che era stata originariamente rilasciata a un'altra persona e poi annullata. L'uomo aveva utilizzato il documento per prelevare denaro in un ufficio postale, ammettendo di averlo ottenuto tramite un amico anziché richiederlo al Comune. I giudici hanno confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione, ribadendo che fornire la propria foto per la creazione di un documento alterato configura il concorso nella falsificazione, escludendo l'ipotesi di falso innocuo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta nei confronti dell'Amministratore di Fatto di un'impresa individuale fallita. L'imputato era accusato di aver distratto oltre 130.000 euro tramite prelievi in contanti ingiustificati e di aver occultato le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio aziendale. La difesa sosteneva che il denaro fosse stato usato per scopi personali e che la mancanza di documenti costituisse solo una bancarotta semplice. I giudici hanno respinto la tesi: il prelievo per fini personali conferma la distrazione e la mancata tenuta dei registri serviva proprio a nascondere i prelievi illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale e le sanzioni pecuniarie.

L'Imputata era stata condannata per tentato furto aggravato commesso con mezzo fraudolento. Nel corso del giudizio di Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, per questo reato si applica la procedibilità a querela per furto. Poiché agli atti del processo non risultava depositata alcuna querela da parte della vittima, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'azione penale è stata dichiarata improcedibile, determinando la vittoria dell'Imputata e la cancellazione di ogni sanzione penale a suo carico.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto un ciclomotore parcheggiato sulla pubblica via. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede non dovesse applicarsi poiché il proprietario aveva dimenticato le chiavi inserite nel mezzo per propria trascuratezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la dimenticanza delle chiavi sul veicolo non esclude l'aggravante, in quanto la tutela penale delle cose esposte alla pubblica fede non richiede che il proprietario predisponga particolari difese o sistemi di sicurezza contro i furti.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

Un cittadino straniero è stato consegnato all'Italia dalla Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso per una specifica condanna del Tribunale di Padova. Successivamente, lo Stato italiano ha applicato un ordine di carcerazione cumulativo che includeva anche una seconda condanna della Corte d'assise d'appello di Bologna, non esplicitamente autorizzata dall'autorità spagnola. Il condannato ha eccepito la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di specialità impedisce di limitare la libertà personale per fatti diversi e anteriori a quelli autorizzati con la consegna. Non essendo emerso che il destinatario avesse potuto difendersi in Spagna rispetto al secondo titolo, la Corte ha annullato il provvedimento con rinvio al Tribunale di Treviso per un nuovo esame.

Tre soggetti vengono condannati per tentato furto aggravato di piante da un negozio. Il conducente dell'auto attendeva nel parcheggio mentre le complici caricavano la refurtiva. La difesa propone ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di prove sul concorso del conducente e, con motivo nuovo, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità travolge anche il motivo nuovo sulla procedibilità a querela: la nuova disciplina favorevole non può applicarsi se il ricorso principale è inammissibile, poiché si è già formato il giudicato sostanziale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imputata, condannata per furto in abitazione e false dichiarazioni, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato in tentato furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito sulla responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto, salvo che si riscontrino vizi sulla volontà dell'accordo o l'applicazione di una pena illegale. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per omicidio aggravato dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori percettivi nell'esaminare l'attendibilità di una telefonata indiziaria e la sua spiegazione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non consente di ridiscutere le valutazioni logiche o di merito dei giudici. Nel caso specifico, i giudici di legittimità avevano già esaminato e motivato il rigetto dei motivi di ricorso, escludendo qualsiasi svista materiale o omissione percettiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati tributari e fallimentari. L'Amministratore di Fatto gestiva realmente diverse società, mentre l'Amministratore di Diritto agiva come semplice testa di legno. Quest'ultima sosteneva di non avere responsabilità per non aver gestito direttamente l'ente. La Suprema Corte ha invece confermato la responsabilità penale della testa di legno per omessa dichiarazione e occultamento di documenti contabili, poiché il prestanome ha l'obbligo giuridico di vigilare sulla gestione sociale e impedire eventi illeciti. Inoltre, la Corte ha ribadito che la distrazione di beni in leasing configura il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto arreca un danno economico alla massa dei creditori. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un uomo, in concorso con un esponente di un clan locale, ha aggredito violentemente la vittima con spray urticante e un tirapugni, minacciandola di non denunciare. Il Tribunale ha applicato la custodia in carcere, aggravata dal metodo mafioso e giustificata anche dall'evasione dai domiciliari per assumere metadone. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato l'aggravante del metodo mafioso, poiché l'aggressione pubblica e le minacce erano idonee a evocare la forza intimidatrice del clan. Inoltre, l'allontanamento non autorizzato dai domiciliari configura sempre il reato di evasione, indipendentemente dai motivi terapeutici addotti, legittimando l'aggravamento della misura cautelare in carcere.