Sezione Quinta Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo social network dopo aver pubblicato su Facebook un post offensivo contro il Presidente di un'associazione di guardie zoofile. Nel post, l'Imputato accusava falsamente il Presidente di inerzia e disinteresse nel verificare il presunto maltrattamento di un cane. Le verifiche delle autorità hanno invece dimostrato che l'animale era perfettamente accudito e che il Presidente si era attivato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica non tutela l'esposizione di fatti falsi e che l'offesa ha danneggiato anche la credibilità dell'associazione di appartenenza, legittimata a chiedere il risarcimento dei danni.

Il caso riguarda un cittadino accusato di falso ideologico in atto pubblico per aver sottoscritto un modulo prestampato del Comune, dichiarando il possesso dei requisiti morali nonostante una precedente condanna per ricettazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che la firma di un modulo prestampato contenente formule generiche e richiami normativi complessi esclude il dolo generico. La semplice negligenza nel non approfondire il significato del modulo costituisce una colpa, che non è sufficiente a integrare il reato di falso ideologico in atto pubblico, punibile solo a titolo di dolo. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati vengono condannati in appello per furto in abitazione. Uno di essi impugna la sentenza lamentando che il giudice abbia dichiarato inammissibile la sua richiesta di patteggiamento, presentata prima dell'ammissione del giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di questo imputato, stabilendo un principio fondamentale sulla conversione del rito abbreviato in patteggiamento: l'imputato può proporre il patteggiamento prima che il giudice si sia pronunciato formalmente sull'ammissione dell'abbreviato. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione di questa istanza. Al contrario, il ricorso del secondo imputato, incentrato sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, viene dichiarato inammissibile perché generico e privo di elementi di novità rispetto alla gravità dei fatti contestati.

L'Amministratrice di una società viene condannata per bancarotta fraudolenta distrattiva a causa della cessione di alcuni beni aziendali a un prezzo ritenuto eccessivamente basso. L'imputata ricorre in Cassazione sostenendo che i giudici di merito non abbiano considerato il reale stato di usura dei beni, basandosi solo sulla relazione del curatore fallimentare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che il valore residuo dei beni è stato correttamente calcolato applicando le regole contabili sull'ammortamento. Spettava alla difesa dimostrare un eventuale deprezzamento maggiore dovuto all'usura reale dei beni. Di conseguenza, la condanna viene confermata e la ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime carcerario 41-bis, che chiedeva di poter acquistare e detenere in cella un lettore CD e dei CD musicali. L'Amministrazione Penitenziaria aveva negato l'autorizzazione per motivi di sicurezza e organizzazione interna. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego, evidenziando che i controlli su tali dispositivi richiederebbero un impiego sproporzionato di personale. Inoltre, i CD potrebbero essere usati come specchietti per eludere la sorveglianza o spezzati per creare oggetti taglienti. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la tutela della sicurezza pubblica e l'ordine interno prevalgono sull'interesse del detenuto alla scelta personalizzata della musica. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali ai danni della Persona Offesa, propone ricorso per cassazione lamentando l'erronea dichiarazione di assenza dell'imputato. La difesa sostiene che l'uomo non abbia avuto conoscenza effettiva del processo di primo grado, poiché le notifiche erano state effettuate presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: emerge infatti che la notifica della citazione in primo grado era stata regolarmente eseguita presso la sua residenza (perfezionata per compiuta giacenza) e che, successivamente, l'imputato ha ricevuto personalmente e a mani proprie la citazione per il giudizio d'appello allo stesso indirizzo. Tale circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento, confermando la legittimità del processo svoltosi in sua assenza. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due amministratori di una società di costruzioni, dichiarata fallita, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. Gli imputati avevano sottratto le scritture contabili e distratto il patrimonio aziendale vendendo un ramo d'azienda e diversi immobili in costruzione a prezzi notevolmente inferiori al valore di mercato a una società collegata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, confermando la loro responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che per la bancarotta patrimoniale è sufficiente il dolo generico, ossia la volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori, e che anche l'amministratore di fatto o il soggetto esterno risponde del reato se partecipa attivamente al dirottamento dei beni societari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di due fratelli, rispettivamente amministratore di diritto e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata unipersonale fallita. I giudici hanno accertato la distrazione di oltre 700.000 euro e la dissipazione di veicoli aziendali per 150.000 euro a favore di un'altra impresa a loro riconducibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministratore di fatto risponde penalmente per l'attività di gestione concretamente svolta, a prescindere dalla mancanza di una nomina formale. Inoltre, ha ribadito che spetta all'amministratore dimostrare la reale destinazione dei beni mancanti all'atto del fallimento. I ricorsi dei due imputati sono stati rigettati, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società inattiva è stato condannato per il reato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto societario. L'imputato ha omesso costantemente di pagare le tasse dal 2007, accumulando un debito erariale di oltre 11 milioni di euro. Inoltre, non ha consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che l'inattività dell'azienda non cancella l'obbligo di gestire responsabilmente i debiti. L'accumulo continuo di interessi e sanzioni fiscali costituisce un evidente aggravamento del dissesto, anche in assenza di nuove operazioni commerciali. La mancata consegna dei documenti al curatore, nonostante i solleciti, dimostra la volontà cosciente di ostacolare la procedura. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita veniva accusato di bancarotta fraudolenta per aver falsificato dolosamente i bilanci dal 2012 al fine di nascondere le perdite. Tuttavia, i giudici di merito lo condannavano per bancarotta semplice, contestandogli una condotta del tutto diversa: l'omissione colposa per non aver richiesto tempestivamente il fallimento già nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, rilevando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La condotta contestata (commissiva e dolosa) era infatti strutturalmente diversa da quella ritenuta in sentenza (omissiva e colposa), ledendo il diritto di difesa. Accertata tale violazione e l'avvenuta prescrizione del reato, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico del Socio Amministratore di una società di persone e del Socio Uscente. I giudici hanno ritenuto illecita la cessione gratuita di attrezzature aziendali a favore del Socio Uscente e la vendita, non interamente saldata, di un terreno personale dell'amministratore alla propria madre. Essendo la società una S.n.c., il patrimonio personale dei soci garantisce i debiti aziendali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi proposti erano nuovi e non presentati in appello. Inoltre, ha escluso la "bancarotta riparata", poiché l'accordo con il fallimento è avvenuto anni dopo e solo parzialmente, e ha negato la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della pena edittale. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino condannato nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso in Cassazione personale non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di costituzionalità sollevati, confermando che l'obbligo di difesa tecnica è legittimo e giustificato dall'elevata complessità tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel ruolo di udienza di una precedente decisione. Nel verbale era stata erroneamente indicata la Corte di Appello di Ancona come giudice del rinvio, anziché la competente Corte di Appello di Perugia. Poiché la sentenza depositata riportava correttamente la sede di Perugia, la Corte ha chiarito che si trattava di una semplice svista di trascrizione che non inficiava la validità dell'atto. Di conseguenza, è stata ordinata la correzione formale del registro d'udienza per ripristinare la corretta indicazione dell'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro il sequestro preventivo dei beni del suo supermercato. I beni provenivano da un'azienda fallita gestita dai figli, indagati per bancarotta fraudolenta. Il trasferimento dei beni è stato ritenuto fittizio poiché la ricorrente ha presentato solo fotocopie dei documenti d'acquisto, senza dimostrare la reale capacità economica della società di sostenere una spesa di oltre centotrentamila euro. La Corte ha confermato il sequestro preventivo, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare i presupposti della misura ma deve limitarsi a dimostrare la reale proprietà dei beni e la propria buona fede.

L'Imputato, accusato di bancarotta patrimoniale e documentale, ha concordato una pena con il pubblico ministero. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la carenza di motivazione sulla responsabilità e sulla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro la sentenza di patteggiamento il ricorso è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di dispositivi elettronici (un telefono e due computer) appartenenti a un indagato per bancarotta fraudolenta. L'indagato contestava la competenza del Tribunale e lamentava la mancanza di motivazione sulle finalità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché i dati informatici sono indispensabili per ricostruire i rapporti societari e le condotte distruttive. Inoltre, il tribunale del riesame può integrare la motivazione del pubblico ministero. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dalla Corte di appello di Venezia, ha proposto personalmente un ricorso per cassazione sollevando diverse contestazioni di merito e di rito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato direttamente dal soggetto interessato e non da un difensore abilitato. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, l'atto è stato giudicato nullo senza esame dei motivi di merito, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro il diniego della Corte d'Appello di concedere la rescissione del giudicato. Il processo si era svolto in sua assenza, con notifiche effettuate tramite posta in un luogo diverso dalla sua residenza effettiva e perfezionate per compiuta giacenza, senza che l'atto venisse mai ritirato. L'Imputato era assistito solo da un difensore d'ufficio con cui non aveva contatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica per compiuta giacenza non dimostra l'effettiva conoscenza del processo né la volontà di sottrarsi ad esso. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione per lesioni personali aggravate. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e sulla severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla motivazione del proscioglimento o sulla misura della sanzione non rientrano in questi limiti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.