Sezione Quinta Penale — Anno 2023

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato per i reati di bancarotta preferenziale e bancarotta per distrazione. Egli aveva restituito ai soci finanziamenti per oltre 380.000 euro mentre la società era in grave crisi, e aveva venduto merci per circa 595.000 euro alla società della moglie con un pagamento dilazionato a cinque anni, mai effettuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la restituzione di finanziamenti soci erogati come mutuo configura il reato di bancarotta preferenziale se avviene violando la parità dei creditori in una fase di dissesto. Inoltre, la vendita simulata o svantaggiosa alla moglie costituisce distrazione patrimoniale. L'Amministratore perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di lesioni personali ai danni di un uomo, colpito con pugni al volto e inseguito fuori da un locale, riportando la frattura dello zigomo. Gli aggressori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso agli effetti penali, dichiarando il reato estinto per prescrizione, anche alla luce della riforma Cartabia che ha ridotto le pene per questo tipo di lesioni. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la responsabilità civile dei due aggressori, che dovranno comunque risarcire i danni alla vittima e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico dell'Amministratore di una società fallita. I giudici hanno chiarito che la restituzione alla Società Controllante di somme versate "in conto futuro aumento di capitale", senza che fosse fissato un termine per la delibera, costituisce distrazione e non bancarotta preferenziale. Tali somme, infatti, rappresentano capitale di rischio e non un credito esigibile. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata su un presunto accordo di cash pooling, evidenziando che tale pratica richiede un contratto formale e trasparente, non potendo essere invocata a posteriori per giustificare passaggi di denaro ingiustificati tra società dello stesso gruppo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato di veicoli industriali e ricettazione. La difesa contestava l'attendibilità della chiamata di correo di un complice defunto e la mancata concessione della non menzione della condanna. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, la chiamata di correo era supportata da solidi riscontri estrinseci, come i tracciati telefonici che dimostravano la complicità dell'imputato durante i furti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto pluriaggravato di beni esposti alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato punibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima aveva presentato solo una denuncia generica senza una formale richiesta di punizione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, sancendo che la procedibilità a querela per furto richiede una chiara manifestazione di volontà punitiva da parte della vittima.

Tre soggetti sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e impropria legata al fallimento di una società. Due di essi, ultrasettantenni al momento del fatto, hanno impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione impugnata limitatamente a questo aspetto. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha fornito alcuna motivazione sul diniego del beneficio, nonostante la pena inflitta rientrasse nei limiti speciali previsti per gli ultrasettantenni e non vi fossero precedenti ostativi. La posizione dell'amministratore di fatto è stata invece confermata con condanna alle spese.

Quattro imputati, condannati in appello per bancarotta fraudolenta e altri reati, hanno proposto ricorso per Cassazione denunciando la nullità della sentenza. Il vizio principale riguardava la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente del Collegio giudicante, firmatario unicamente di una successiva ordinanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza e l'ordinanza sono atti distinti e che la firma su quest'ultima non sana l'omissione sul provvedimento principale. Di conseguenza, la Cassazione ha sancito che la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente determina una nullità relativa. La Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'appello per la corretta redazione e firma del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato lamentava la mancata considerazione del proprio stato di crisi e depressione, oltre a ritenere eccessiva la pena di due anni e quattro mesi di reclusione. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e non distinguevano tra il dolo generico della distrazione e il dolo specifico della bancarotta documentale. Inoltre, la pena inflitta era già inferiore alla media edittale grazie alle attenuanti, escludendo l'obbligo di una motivazione ultradettagliata da parte del giudice. L'imprenditore perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata, poi dichiarata fallita, si era appropriato di oltre 212.000 euro prelevandoli dalle casse sociali come presunto compenso per la sua attività di gestione e di agente di commercio. Tali prelievi erano avvenuti senza alcuna delibera dell'assemblea dei soci o previsione statutaria. Inoltre, l'imputato aveva incassato crediti da clienti per altri 212.000 euro senza registrarli in contabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. I giudici hanno stabilito che l'autoliquidazione dei compensi dell'amministratore, priva di autorizzazione assembleare, configura sempre una distrazione di beni e non una semplice preferenza verso se stesso, poiché l'amministratore ha un preciso dovere di fedeltà verso la società e non può agire autonomamente a danno dei creditori.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato, danneggiamento e porto abusivo di coltelli. Durante il giudizio di Cassazione, emerge che le vittime hanno formalizzato la remissione di querela per i reati di furto e danneggiamento. La Suprema Corte, applicando le novità della Riforma Cartabia che ha trasformato tali reati da procedibili d'ufficio a procedibili a querela, accoglie il ricorso. La remissione di querela, ritualmente accettata, estingue i reati di furto e danneggiamento. Inoltre, la Cassazione rileva che il reato di porto d'armi si era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione di tutti i reati e ponendo le spese processuali a carico dell'imputato.

Un esponente di un clan criminale ha ferito alle gambe un rivale in amore sparandogli in pieno giorno sulla pubblica via. Nonostante il movente passionale, la vittima e i testimoni hanno taciuto per paura di ritorsioni della cosca. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'indagato, ritenendo pienamente configurabile l'aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza in pubblico, unito al clima di omertà generato dalla fama criminale del clan, evoca la forza intimidatrice dell'associazione mafiosa. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per rideterminare la pena complessiva derivante da diverse sentenze. Il Tribunale di Lecce, in sede di rinvio, ha ricalcolato la pena applicando una sanzione pecuniaria non prevista e aumentando i singoli aumenti per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può peggiorare la situazione sanzionatoria del ricorrente se l'impugnazione è proposta solo da quest'ultimo. Questo principio, noto come divieto di reformatio in peius, impedisce di applicare sanzioni pecuniarie se il reato principale prevede solo la reclusione e vieta di aumentare i singoli incrementi di pena precedentemente stabiliti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo conforme.

Tre imputati hanno concordato l'applicazione della pena per lesioni personali e porto abusivo d'armi. Successivamente, il loro difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non avesse adeguatamente motivato l'assenza di presupposti per un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il ricorso contro patteggiamento è rigidamente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento immediato tramite questo strumento, se non nei casi tassativi previsti dal codice. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società sportiva a responsabilità limitata, poi fallita, ha rimborsato a se stesso circa 44.000 euro precedentemente versati nelle casse sociali. Il giudice di primo grado lo ha assolto ritenendo che il rimborso non avesse causato il fallimento e che mancasse l'intento di danneggiare i creditori. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, accogliendo il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che la bancarotta fraudolenta per distrazione richiede solo il dolo generico, ovvero la volontà di sottrarre risorse alla garanzia dei creditori, senza necessità di un nesso causale diretto con il fallimento. Inoltre, la restituzione di versamenti in conto capitale ai soci configura sempre una distrazione, mentre solo la restituzione di veri e propri mutui può rientrare nella meno grave bancarotta preferenziale. Il caso torna in appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate ai danni della Persona Offesa. Contro la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione e la conseguente esclusione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della provocazione non può essere invocata per la prima volta in Cassazione se non richiesta in appello. Inoltre, la sproporzione tra l'aggressione dell'Imputato e il comportamento della vittima esclude in radice tale beneficio. L'inammissibilità del ricorso impedisce anche di dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle Ammende e risarcire le spese legali della Persona Offesa.

L'Imputata è stata condannata per il reato continuato di minaccia ai danni della Persona Offesa. Contro la sentenza d'appello, l'Imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata acquisizione di alcuni documenti difensivi e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, la particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata se la vittima si oppone. Nel caso specifico, la Persona Offesa si era costituita parte civile e aveva testimoniato, manifestando una chiara volontà ostativa. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza della parte civile.

L'amministratore di una cooperativa fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l'accusa, l'imputato aveva sottratto le scritture contabili avvalendosi di società veicolo per distrarre lavoratori ed eludere i debiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'appello ha basato la prova del dolo specifico su semplici ipotesi non supportate da elementi concreti, come il numero esatto di dipendenti trasferiti o le tempistiche del transito societario. Di conseguenza, la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato non è stata adeguatamente dimostrata, rendendo necessaria una nuova valutazione dei fatti.

Due soggetti, un ex amministratore e un collaboratore di fatto di una società fallita, venivano condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione contestando l'utilizzo di dati informatici estratti senza preavviso alla difesa e lamentando una carente ricostruzione delle presunte distrazioni di beni. La Suprema Corte ha chiarito che l'estrazione di dati da memorie di massa non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Tuttavia, ritenendo non manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla ricostruzione del deficit e all'attribuzione delle condotte, la Corte ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta estinzione del reato.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nel dispositivo, che indicava erroneamente il Tribunale di Ferrara anziché quello di Bologna, e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un semplice errore materiale non inficiante la sentenza. Inoltre, l'applicazione della recidiva è pienamente legittima se giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto (fuga e possesso di passamontagna). Tale valutazione è autonoma e non contrasta con la concessione delle attenuanti generiche, che rispondono a criteri di giudizio differenti.

Due imputati erano stati condannati per lesioni personali lievi commesse nel 2014. La difesa ha impugnato la condanna eccependo la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la richiesta di riunione di due procedimenti duplicati avesse sospeso il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore del pubblico ministero nella duplicazione dei fascicoli non può penalizzare gli imputati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato e revocando anche i risarcimenti civili.