D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Un Cittadino aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Successivamente, ottenne una concessione in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione revocò l'ordine di demolizione, ritenendo la precedente omissione una "mera svista" e agendo "de plano" (senza udienza). Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la procedura. La Corte di Cassazione ha annullato la revoca dell'ordine di demolizione. Ha stabilito che il giudice non può modificare una decisione precedente senza un pieno contraddittorio e senza verificare la legittimità della sanatoria, poiché la procedura "de plano" è affetta da nullità assoluta.

Un comproprietario di un immobile ha subito una condanna per opere abusive realizzate sopra un lastrico solare comune. L'uomo ha impugnato la sentenza sostenendo la propria estraneità e affermando che la sola comproprietà non bastasse a dimostrare la sua colpevolezza. Ha contestato inoltre l'ordine di subordinare la sospensione della pena alla demolizione del manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato la responsabilità per abuso edilizio poiché l'imputato era presente durante i cantieri, aveva incaricato direttamente gli operai e aveva versato l'acconto economico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di demolire l'opera abusiva per godere della sospensione condizionale.

Il Tribunale ha ordinato il sequestro preventivo edilizio di un complesso residenziale di edilizia sociale. Il progetto violava i vincoli urbanistici e le normative regionali, configurando presunte irregolarità nell'autorizzazione a costruire. L'amministratore della società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il blocco dei lavori e la legittimità dei titoli abilitativi. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende. Il provvedimento di blocco dei cantieri rimane pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Cittadino per abusivismo edilizio. Il Cittadino aveva contestato la decisione, sostenendo che la prova della sua responsabilità (il possesso delle chiavi da parte della moglie dell'area recintata con le opere abusive) fosse insufficiente e frutto di un travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti da parte dei giudici precedenti era adeguatamente motivata e non poteva essere riesaminata. La sentenza ha quindi consolidato il principio della responsabilità penale abusivismo edilizio, anche con prove indiziarie come il controllo di un'area.

Alcuni soggetti condannati per reati edilizi hanno impugnato l'ordine di demolizione emesso dal Pubblico Ministero per un manufatto abusivo. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse nullo o estinto per prescrizione, invocando il decorso del tempo e le tutele della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e natura reale, gravando sul bene a tutela del territorio. Di conseguenza, tale misura non ha carattere punitivo e non si estingue mai per prescrizione, indipendentemente dagli anni trascorsi dalla condanna penale o dai passaggi di proprietà dell'immobile.

Una proprietaria ha subito una condanna penale definitiva con ordine di demolizione per aver ampliato abusivamente la propria abitazione sul terrazzo di copertura al posto di un semplice gazebo in legno autorizzato. La condannata ha chiesto la fiscalizzazione dell'abuso edilizio per evitare l'abbattimento, sostenendo che l'opera abusiva fosse collegata a strutture regolari e che la demolizione avrebbe danneggiato le parti lecite. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il passaggio alla sanzione in denaro è possibile solo in caso di impossibilità oggettiva e assoluta di ripristino, riscontrabile esclusivamente quando l'abbattimento compromette la stabilità dell'intero edificio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ordine di demolizione a carico della ricorrente.

L'Amministratore Unico di una società immobiliare e il Progettista incaricato sono stati condannati per la creazione di un falso certificato di collaudo statico, necessario per ottenere l'agibilità di un immobile. Il documento presentava timbri e firme contraffatti di ingegneri e uffici pubblici. Gli imputati hanno sostenuto che l'uso di una semplice fotocopia escludesse la rilevanza penale dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, configurando il reato di falsità materiale in fotocopia. I giudici hanno chiarito che anche la copia di un atto mai esistito integra il reato se presenta l'apparenza di un originale idoneo a trarre in inganno la pubblica amministrazione. Il collaudo statico svolge infatti una funzione pubblicistica a tutela dell'incolumità generale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna delle parti al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un proprietario è stato condannato per aver ricostruito un edificio in una posizione diversa rispetto al permesso di costruire rilasciato. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'assenza di precedenti e il rispetto della volumetria. Il Tribunale ha inflitto una pena pecuniaria e l'ordine di demolizione, omettendo di motivare sulla richiesta di tenuità. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale e la legittimità della demolizione per modifiche essenziali al progetto. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio poiché il giudice di merito deve valutare espressamente la particolare tenuità del fatto.

Un privato subisce il sequestro preventivo di un parcheggio a raso di circa cento posti, ritenuto abusivo dai giudici di merito per asserita mancanza della Valutazione Ambientale Strategica e presunto aumento del carico urbanistico. L'opera risultava già terminata e autorizzata nell'interesse pubblico per servire gli uffici giudiziari limitrofi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario e annulla l'ordinanza con rinvio. La Corte stabilisce che il sequestro preventivo per reati edilizi non può fondarsi su meri automatismi: per le opere già ultimate occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale di un ulteriore deterioramento ambientale. Inoltre, la valutazione ambientale non era legalmente richiesta per parcheggi inferiori a cinquecento posti auto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per un intervento edilizio abusivo. L'individuo aveva realizzato un ampliamento di un edificio senza il necessario permesso di costruire. Il ricorso è stato ritenuto generico perché ripeteva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha confermato la necessità del permesso di costruire per l'intervento realizzato, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore Unico di una società edile, qualificato anche come geometra, è stato condannato per abusivismo edilizio legato all'illegittimità di un permesso di costruire. Il condannato ha presentato istanza per ottenere l'ammissibilità della revisione, sostenendo la propria buona fede a causa delle rassicurazioni ricevute dall'Ente Locale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti non costituiscono prove nuove e non cancellano la colpa. Un professionista tecnico deve conoscere l'orientamento giurisprudenziale sui limiti di edificabilità e non può giustificarsi affidandosi a rassicurazioni amministrative errate. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Custode di un immobile sequestrato per abusivismo edilizio ha violato i sigilli e proseguito i lavori abusivi. Il Giudice di merito ha ratificato un patteggiamento concedendo la sospensione condizionale della pena, ma ha omesso di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge, la quale prescinde dall'accordo tra le parti. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, disponendo direttamente l'abbattimento del manufatto abusivo.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca del sequestro preventivo di immobili, accusato di lottizzazione abusiva. Egli sosteneva che il Tribunale avesse errato nell'interpretare la prevalenza dei piani urbanistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli strumenti urbanistici comunali, se più restrittivi, prevalgono sui piani paesaggistici. Nel caso specifico, il piano comunale classificava l'area come agricola, rendendo illegittima l'edificazione e confermando il fumus commissi delicti per la lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per **abuso d'ufficio** a carico di un Dirigente comunale e un Responsabile del Procedimento. I due erano stati accusati di aver violato le norme sugli appalti pubblici, permettendo al Dirigente di ricevere un compenso come collaudatore pur avendo già partecipato all'iter autorizzativo di un'opera. La Cassazione ha chiarito che la nomina del collaudatore era responsabilità del Dirigente e che la successiva liquidazione del compenso da parte del Responsabile del Procedimento non integrava l'abuso. Ha inoltre ribadito che la riforma del reato di **abuso d'ufficio** richiede la violazione di norme specifiche, non di generici obblighi, e ha escluso la prova di un accordo illecito. Il fatto non sussiste.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati, inclusa la **lottizzazione abusiva**, e revocato la confisca dei terreni. Gli imputati, tra cui acquirenti e un pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'assoluzione piena per l'insussistenza del fatto o del reato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo 'ictu oculi' (immediatamente evidente) dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Non avendo riscontrato tale evidenza per la **lottizzazione abusiva** e l'abuso d'ufficio, la Corte ha confermato la prescrizione e condannato i ricorrenti alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **abuso edilizio** di un proprietario che aveva realizzato una sopraelevazione, ovvero una tettoia a due falde, sul proprio terrazzo senza il necessario permesso di costruire e senza l'autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario sosteneva che si trattasse di un "mero intervento amovibile" per contrastare infiltrazioni, non soggetto a tali autorizzazioni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la costruzione non era una semplice copertura, ma un vero e proprio ampliamento abitativo che richiedeva il permesso di costruire. Ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, condannando il proprietario al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un cittadino acquista all'asta un fabbricato gravato da una condanna per abuso edilizio emessa a carico del precedente proprietario. L'acquirente chiede al giudice di revocare o sospendere l'ordine di demolizione della sopraelevazione abusiva. Egli evidenzia il grave pericolo per la stabilità dell'intero edificio regolare sottostante e richiede la sanzione pecuniaria sostitutiva. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile con decisione immediata senza udienza, attribuendo la competenza sulla sicurezza statica agli enti amministrativi. L'acquirente presenta ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Suprema Corte stabilisce che il provvedimento adottato senza contraddittorio andava impugnato tramite formale opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. I giudici di legittimità riqualificano il ricorso ed evitano la decadenza dell'azione, trasmettendo gli atti al Tribunale per celebrare la regolare udienza.

La vicenda nasce dall'accusa mossa contro un costruttore e vari funzionari comunali per presunte irregolarità e falsità ideologiche inserite in un verbale edilizio e in un permesso di costruire in area vincolata. La Corte d'appello ha assolto gli imputati dal reato sul verbale perché il fatto non sussiste, ma ne ha comunque confermato la falsità, confermando pure la non genuinità della licenza edilizia. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso del costruttore. I giudici hanno stabilito che l'assoluzione per insussistenza del fatto impedisce la dichiarazione di falsità di atti, mentre la non punibilità per particolare tenuità del fatto accerta l'illecito e mantiene valida la dichiarazione di falsità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ai fini civili di un direttore dei lavori accusato del reato di falsità ideologica del progettista. Il professionista aveva allegato a una Denuncia di Inizio Attività grafici non veritieri relativi a un palazzo storico. Le tavole omettevano modifiche abusive pregresse e mostravano le facciate uniformi, nascondendo interventi non autorizzati dalla Soprintendenza. La Corte d'appello, ribaltando l'assoluzione di primo grado, ha applicato una motivazione rafforzata, ravvisando un inganno consapevole e non una mera negligenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tecnico, confermando l'obbligo di risarcire le parti civili in sede civile e il pagamento delle spese.