D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Due Proprietari sono stati condannati per il reato di lottizzazione abusiva materiale. Sebbene il reato fosse prescritto, la Corte d'Appello aveva confermato la confisca degli immobili. I Proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca. Ha stabilito che i giudici precedenti non avevano valutato correttamente il principio di proporzionalità della confisca. Non avevano considerato le prove difensive sulla preesistenza di alcune costruzioni e la possibilità di ripristinare la conformità urbanistica con demolizioni parziali. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza nella parte relativa alla confisca, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato un **reato edilizio abusivo**: un ampliamento al terzo piano di un edificio in zona con vincolo paesaggistico, senza permesso di costruire, e per aver omesso di depositare il progetto in zona sismica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la **prescrizione reato edilizio** e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la prescrizione non fosse maturata, poiché il rinvio dell'udienza era dovuto a esigenze difensive. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, considerando l'entità dell'intervento abusivo e la sua incidenza sul territorio vincolato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la sentenza di condanna per reati edilizi, paesaggistici e per la violazione delle normative sismiche. Il ricorrente ha sostenuto che la decisione precedente fosse viziata da una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha analizzato gli atti rilevando l'assenza di contestazioni specifiche verso i punti della sentenza impugnata. Poiché la difesa si è limitata ad affermazioni generiche smentite dai documenti di causa, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da una persona condannata per reati edilizi e di invasione di terreni. L'imputata contestava la sentenza d'appello lamentando un vizio di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze fossero di natura fattuale, chiedendo un riesame delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha tentato di contestare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo di non essere proprietaria del terreno al momento dei fatti e che l'intervento di demolizione fosse difforme da quanto stabilito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la responsabilità dell'Imputata era già stata accertata con una sentenza di patteggiamento definitiva e non poteva essere rimessa in discussione. Inoltre, la presunta difformità tra l'ordine e l'esecuzione della demolizione non era stata sollevata correttamente. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un privato subiva un procedimento penale per aver installato case mobili su un terreno pubblico realizzando un campeggio non autorizzato. Prima della definizione del giudizio, l'interessato rimuoveva tutte le strutture ripristinando l'area, ottenendo il dissequestro dal giudice. Successivamente, l'imputato concordava una pena su accordo delle parti (patteggiamento). La Procura impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata confisca per lottizzazione abusiva del terreno. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca non scatta in modo automatico. Se il responsabile ha eliminato l'abuso e restituito l'area al suo stato originario, l'accusa deve dimostrare la reale permanenza di un pericolo concreto per il territorio.

Un Cittadino è stato condannato per un reato edilizio, avendo realizzato opere abusive senza permesso. La pena era sospesa a condizione della demolizione. Il Cittadino ha contestato la condanna e la condizione di demolizione. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando l'ordine di demolizione. Ha riconosciuto la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la subordinazione della Sospensione condizionale della pena alla demolizione richiede una motivazione specifica, assente nel caso. Tuttavia, il reato si è estinto per il decorso dei termini di prescrizione, rendendo superflua la questione della motivazione.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

Un individuo è stato condannato per abusivismo edilizio, paesaggistico e violazioni del codice della navigazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione del reato continuato, la mancata considerazione della particolare tenuità del fatto e la prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi fossero generici, basati su valutazioni di fatto già decise nei gradi precedenti o non correttamente dedotti, non permettendo un riesame nel merito. La condanna e le spese processuali sono state confermate.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Alcuni titolari di strutture turistiche avevano installato opere precarie a carattere stagionale in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I responsabili non avevano però rimosso i manufatti alla scadenza dell'autorizzazione amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato estinti i reati contestati per intervenuta prescrizione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato avesse natura permanente e che il termine dovesse decorrere dall'effettiva rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Procura. I giudici supremi hanno chiarito le regole sulla prescrizione reati edilizi per opere stagionali: il reato ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto in cui scade il termine fissato dal titolo abilitativo, indipendentemente dalla persistenza materiale dell'opera sul territorio.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha impugnato il rigetto dell'istanza volta a sospendere l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente aveva presentato regolare domanda di condono edilizio nel 1995, proponendo la riduzione della volumetria e lo sblocco del vincolo idrogeologico. La Corte territoriale ha respinto la richiesta esigendo erroneamente la doppia conformità urbanistica tipica della sanatoria ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il condono edilizio il giudice dell'esecuzione non deve esigere la conformità ai piani regolatori. Il magistrato deve solo verificare la tempestività della domanda e il pagamento dell'oblazione, disponendo la sospensione della demolizione in pendenza dell'esame amministrativo.

Un Cittadino ha chiesto la revoca ordine di demolizione di un fabbricato abusivo, sostenendo che la sua rimozione avrebbe causato il crollo dell'edificio a causa dell'instabilità del terreno. Il Tribunale aveva respinto questa richiesta. La Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve approfondire la condizione dei luoghi e gli interessi pubblici coinvolti, verificando se la demolizione possa creare ulteriori pericoli o se esistano rimedi normativi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.

Un'anziana signora ha impugnato un ordine di demolizione abusiva per la sua unica abitazione, dove viveva con la figlia e tre nipoti, due dei quali disabili. Ha sostenuto la mancata nomina di un difensore d'ufficio, la prescrizione dell'ordine e la sua sproporzione rispetto alla grave situazione familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non soggetta a prescrizione penale e non richiede notifica al difensore. Inoltre, la Corte ha ritenuto non provata l'indisponibilità di altre soluzioni abitative o mezzi economici.

Un proprietario subiva una condanna penale per reati edilizi con conseguente ordine di demolizione dell'immobile. Anni dopo, il Comune rilasciava un permesso di costruire in sanatoria, salvo poi annullarlo d'ufficio. Il Tribunale Amministrativo Regionale accoglieva il ricorso del cittadino e annullava la revoca comunale in via definitiva. Il proprietario chiedeva quindi al Giudice dell'esecuzione la cancellazione della demolizione penale. Il Giudice rigettava la richiesta, ritenendo invalido il condono e legittimo il ripensamento del Comune, scavalcando la decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione: il giudice penale non può ignorare il giudicato amministrativo, ma deve verificare direttamente la sussistenza dei requisiti di legge dell'opera prima di confermare l'ordine di demolizione.

Un tecnico abilitato ha presentato una relazione tecnica per sanare interventi edilizi presso un Comune, dichiarando che le opere rispettavano i parametri urbanistici senza aumenti di volumetria. In realtà, le modifiche ai solai e la creazione di soppalchi avevano generato un netto incremento di superficie e cubatura, opere che richiedevano il permesso di costruire. I giudici di merito hanno condannato il professionista per falsità ideologica commessa da persona esercente un servizio di pubblica necessità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la falsa attestazione nella SCIA integra un reato istantaneo nel momento del deposito. La mancata esecuzione successiva delle opere non esclude la responsabilità penale del progettista asseveratore.

Un Lavoratore, anche rappresentante di un'Azienda, è stato indagato per presunta occupazione abusiva di demanio marittimo e abusi edilizi, subendo l'applicazione di misure cautelari reali. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di annullare tali misure. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sempre agito con le dovute autorizzazioni e che le opere servivano a proteggere la costa dall'erosione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che non avesse valutato adeguatamente la documentazione difensiva e lo stato dei luoghi. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulle misure cautelari reali.