D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

L'Acquirente ha citato in giudizio gli Eredi del Venditore chiedendo che venisse dichiarata la nullità compravendita abusi edilizi. L'Acquirente sosteneva che l'immobile presentasse difformità urbanistiche rispetto al titolo abilitativo del 1968 menzionato nel rogito notarile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la nullità urbanistica è esclusivamente testuale: l'atto è valido se contiene gli estremi del titolo edilizio realmente esistente e riferibile all'immobile, a prescindere da eventuali difformità edilizie successive. Tali irregolarità non rendono illecito l'oggetto del contratto. L'Acquirente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un incidente di esecuzione proposto da un Cittadino, che cercava di sospendere o revocare un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il Cittadino sosteneva di aver avviato una procedura per ottenere una concessione in sanatoria. Tuttavia, la Corte ha accertato che non esisteva alcuna richiesta di sanatoria pendente. Il Comune aveva già emesso ordini di demolizione, acquisito l'immobile al proprio patrimonio e negato la sanatoria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Cittadino al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato opere edilizie abusive. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della Prescrizione del reato edilizio. Sosteneva che il termine di prescrizione fosse già scaduto, in quanto il 'dies a quo' (il giorno di inizio del calcolo) doveva essere anticipato alla data di un esposto o al 2015, anziché alla data dell'accertamento (21/1/2016). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che le opere non erano da considerarsi ultimate alla data dell'accertamento, e quindi la prescrizione non era maturata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale respingeva la richiesta avanzata da alcuni cittadini per ottenere la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. I privati avevano presentato permessi di costruire in sanatoria già rilasciati e istanze di condono pendenti. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza sostenendo che i richiedenti non avessero fornito la prova completa dei pagamenti e dei requisiti urbanistici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che il cittadino ha soltanto l'onere di allegare gli elementi di fatto e i titoli di base. Spetta poi al giudice svolgere l'attività istruttoria d'ufficio per verificare la validità dei permessi e lo stato delle pratiche di condono.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi legati all'installazione di una casa mobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma non ha considerato le conclusioni scritte inviate dal suo difensore tramite PEC, come previsto dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale. Ha stabilito che l'omessa valutazione di tali conclusioni ha violato il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. Per questo motivo, la sentenza di appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un Dirigente tecnico comunale e altri per lottizzazione abusiva e abuso d'ufficio. La Corte d'Appello aveva riformato una precedente assoluzione, ritenendo necessario un piano di lottizzazione per un grande intervento edilizio in un'area scarsamente urbanizzata, nonostante i permessi di costruire "diretti". La Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di lottizzazione abusiva ma ha criticato la motivazione sulla responsabilità individuale. Ha evidenziato errori nell'applicazione della "posizione di garanzia" e del concorso dell'estraneo, e la mancata valutazione della consapevolezza dell'illecito, oltre a non aver considerato la nuova legge sull'abuso d'ufficio.

L'Imputata, condannata per abusivismo edilizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la regolarità della notifica degli atti, la prescrizione dei reati, la sua responsabilità come committente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notifica al difensore è valida anche per temporanea assenza dell'imputato. Ha inoltre chiarito che la prescrizione deve essere provata con elementi certi e che la proprietà con disponibilità dell'immobile è sufficiente per la responsabilità. Le attenuanti generiche sono state correttamente negate.

Un Cittadino è stato condannato per abuso edilizio, avendo realizzato ampliamenti su un immobile già abusivo. Il Cittadino ha chiesto l'applicazione della "non punibilità per particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), sostenendo la modesta entità delle opere. La Corte d'Appello ha negato tale beneficio, valutando l'opera nel suo complesso e la preesistenza dell'abuso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Cittadino non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva correttamente considerato la natura complessiva dell'abuso e non solo le dimensioni dei singoli interventi.

Un cittadino ha contestato lo sgombero disposto dalla Procura locale per abbattere un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione riguardasse solo una parete perimetrale e non l'intero fabbricato. Inoltre, deduceva l'incompetenza dell'autorità di primo grado poiché la Corte di appello aveva riformato la condanna riducendo la pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riduzione della pena per sopravvenuta incostituzionalità parziale non sposta la competenza al giudice d'appello, mancando una nuova valutazione sostanziale dei fatti. L'ordine di demolizione dell'intero immobile resta quindi pienamente valido ed eseguibile.

I residenti di un fabbricato, tra cui un comproprietario e la moglie, sono stati condannati per aver eseguito opere edili in violazione delle norme sismiche. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai lavori, in quanto l'immobile apparteneva anche ad altri parenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'abuso edilizio in comproprietà comporta la responsabilità penale dei residenti che abitano lo stabile durante i lavori e ne traggono vantaggio. La responsabilità sussiste sia a titolo di dolo che di colpa per non aver impedito l'illecito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

Un cittadino ha chiesto di revocare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo che un'autorizzazione successiva per scopi espositivi rendesse l'immobile legittimo. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'autorizzazione non riguardava l'opera abusiva già esistente e che una struttura permanente richiede un permesso di costruire, non una semplice autorizzazione. L'ordine di demolizione rimane valido. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un proprietario ha realizzato un nuovo vano con bagno e impianti sopra la propria abitazione. La difesa ha sostenuto che l'opera fosse solo una protezione temporanea contro le infiltrazioni piovane. Il ricorrente ha inoltre invocato la particolare tenuità del fatto tramite la presentazione di una SCIA in sanatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Le rifiniture interne e i servizi igienici dimostrano la natura stabile dell'intervento, configurando un vero e proprio abuso edilizio. I giudici hanno escluso la particolare tenuità dell'offesa a causa della mancata demolizione della struttura e della prosecuzione dell'illecito nel tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del proprietario al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore, socio di un'Azienda e presidente di una Fondazione, contro il mantenimento di un sequestro preventivo su un immobile. L'Imprenditore aveva costruito nuovi volumi edilizi senza permesso. Nonostante la presentazione di un nuovo progetto e il cambio di soggetto giuridico, la Corte ha ritenuto che l'attività illecita fosse sostanzialmente continuata. Il sequestro preventivo era giustificato per impedire la prosecuzione delle conseguenze del reato. La libera disponibilità del bene avrebbe potuto favorire ulteriori illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e paesaggistici, dichiarando la prescrizione dei reati. Il caso originava dalla costruzione abusiva di un immobile residenziale in zona agricola vincolata, ottenuta tramite una **cessione di cubatura illegittima** tra terreni non contigui e difformità dal progetto approvato. La Corte d'Appello aveva condannato gli imputati ribaltando l'assoluzione di primo grado, basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva senza rinnovare la prova. La Cassazione ha censurato questa procedura, ritenendo violato il principio che impone la rinnovazione istruttoria in caso di reformatio in peius. L'esito finale è l'estinzione dei reati per prescrizione e la revoca dell'ordine di demolizione.

Diversi soggetti avevano acquistato e frazionato un terreno agricolo per trasformarlo abusivamente in un insediamento residenziale, realizzando recinzioni, infrastrutture e accessi stradali. Nonostante l'estinzione del reato penale per intervenuta prescrizione, i giudici di merito avevano disposto la confisca dell'intera area. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la sproporzione della misura e l'errata datazione del momento consumativo dell'illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la lottizzazione abusiva è un reato permanente che cessa solo con l'ultimo atto illecito o con il sequestro. Di conseguenza, la confisca dei terreni e delle opere costruite rimane pienamente valida ed esecutiva anche in presenza di prescrizione, purché sia accertata la responsabilità degli autori della trasformazione illecita.

Un proprietario ha contestato il sequestro preventivo del suo immobile, disposto a causa di presunti abusi edilizi e dichiarazioni false. Il proprietario sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse valutato correttamente la perizia del suo consulente tecnico. La Corte di Cassazione ha invece confermato il sequestro, chiarendo che la prosecuzione di lavori illeciti, anche se iniziati da precedenti proprietari, costituisce una nuova condotta criminale. La Corte ha respinto il ricorso del proprietario, ritenendo che il tribunale inferiore avesse adeguatamente risposto a tutte le argomentazioni. Questa decisione rafforza la severità sul **sequestro preventivo abusi edilizi**, sottolineando la responsabilità del proprietario attuale per le illegalità in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per abuso edilizio. L'Imputato contestava la sua responsabilità per l'intervento abusivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni ripetitive, generiche o relative a fatti già accertati, confermando la decisione del giudice di merito. L'inammissibilità ha reso irrilevante l'eccezione di prescrizione, comportando la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Costruttore era stato condannato per un reato edilizio, con annesso ordine di demolizione. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma ha mantenuto l'ordine di demolizione. Il Costruttore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione reato edilizio dovesse comportare la revoca automatica dell'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione, essendo una sanzione accessoria alla condanna penale, decade automaticamente con l'estinzione del reato per prescrizione. Tuttavia, l'autorità amministrativa mantiene il potere di disporre la demolizione in via autonoma.