D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Il Tribunale di Palermo aveva condannato La Proprietaria per violazioni della normativa antisismica ed edilizia. La donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere abusive erano state completate prima del suo acquisto e che, in ogni caso, era maturata la prescrizione dei reati edilizi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur non potendo pronunciare un'assoluzione nel merito a causa delle dichiarazioni rese nella domanda di condono, i giudici hanno rilevato che il tempo trascorso dal completamento dei lavori (avvenuto nel 2003) ha determinato l'estinzione delle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Gli Eredi di un costruttore abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione di quattordici box metallici. Essi sostenevano che il defunto avesse venduto i beni a un terzo prima della morte, escludendoli dall'eredità. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione della demolizione poiché non era stato presentato alcun condono edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Gli eredi, infatti, non hanno allegato né trascritto integralmente il contratto di cessione d'azienda che avrebbe dimostrato il travisamento della prova da parte del giudice di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando l'obbligo di demolizione.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione derivante da una condanna penale, documentando la pendenza di un'istanza di sanatoria edilizia. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione ritenendo la sanatoria del tutto irrilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il giudice non può liquidare la questione con una motivazione apparente. Di fronte a un'istanza di sanatoria, il magistrato ha il dovere di esaminare concretamente i possibili esiti e i tempi della procedura amministrativa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla sospensione dell'ordine di demolizione.

Il Proprietario di un immobile ha realizzato un appartamento abusivo di 45 mq nel sottotetto, sopraelevando i muri perimetrali senza permesso di costruire. Condannato in appello a tre mesi di arresto e 9.000 euro di ammenda, ha fatto ricorso in Cassazione. Il Proprietario ha invocato lo stato di necessità dovuto alla separazione coniugale e alla mancanza di un alloggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'abusivismo edilizio non è giustificato dalla necessità abitativa, poiché manca il requisito dell'inevitabilità del pericolo. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un funzionario comunale e due costruttori privati accusati di abuso edilizio in concorso. I privati avevano realizzato lavori di ristrutturazione edilizia senza titoli idonei, mentre il funzionario pubblico aveva omesso i controlli dovuti e rilasciato un permesso di costruire illegittimo per sanare le irregolarità. La difesa del funzionario ha eccepito la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la responsabilità concorsuale unisce condotte omissive e commissive. Inoltre, nei reati in concorso, la prescrizione decorre dall'ultimo atto consumativo compiuto da uno qualsiasi dei partecipanti, impedendo così l'estinzione anticipata del reato per il singolo imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata contro la condanna per abuso edilizio. La ricorrente contestava l'aumento della pena in appello e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'aumento della sanzione pecuniaria a ventiduemila euro era legittimo poiché sollecitato dal Pubblico Ministero. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata correttamente negata a causa delle notevoli dimensioni della struttura abusiva. Infine, la Cassazione ha ribadito che la riqualificazione giuridica del reato in appello non richiede la rinnovazione delle prove testimoniali se non si modifica la valutazione della loro credibilità. L'Imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un proprietario condannato per aver realizzato una costruzione abusiva in una zona boschiva protetta da vincolo paesaggistico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, collocando la fine dei lavori in una data antecedente, e contestando la definizione di area boschiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una costruzione abusiva si considera ultimata solo quando l'edificio è del tutto rifinito e funzionale (completo di intonaci e infissi), non bastando l'uso effettivo o l'allaccio delle utenze. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era decorso. La Corte ha inoltre confermato la sanzione e la definizione legale di bosco applicata al caso.

I Proprietari di un immobile in zona sismica hanno eseguito lavori di manutenzione straordinaria (sostituzione di solai e rifacimento del tetto) senza preavviso e deposito dei progetti al Genio Civile. Condannati dal Tribunale, hanno fatto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva negato il beneficio basandosi solo sulla natura del reato (pericolo per la pubblica incolumità). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la particolare tenuità del fatto non può essere esclusa a priori in base alla categoria di reato, ma richiede una valutazione concreta della gravità della condotta. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sul punto.

Due proprietari sono stati condannati in via definitiva per aver costruito abusivamente un appartamento di 300 mq sul tetto di un palazzo. Di fronte all'ordine di demolizione, i proprietari hanno presentato un incidente di esecuzione, sostenendo che abbattere l'abuso avrebbe compromesso la stabilità dell'intero condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che la fiscalizzazione (sostituzione della demolizione con una multa) non si applica quando l'opera è totalmente abusiva e priva di titolo. Inoltre, la demolizione può essere sospesa o revocata solo in presenza di una sanatoria o di un condono edilizio concreto, e non per semplici difficoltà tecniche di esecuzione.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro l'ordine di demolizione del manufatto abusivo emesso a seguito di condanne penali risalenti agli anni Novanta. Il ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto per il decorso del tempo, che vi fosse una domanda di condono pendente e che la Procura non avesse il potere di procedere autonomamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la demolizione del manufatto abusivo ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, di conseguenza non è soggetta a prescrizione. Inoltre, la pendenza del condono non blocca l'esecuzione se mancano i requisiti di sanabilità, e il Pubblico Ministero ha il pieno dovere di dare esecuzione all'ordine di demolizione.

Il Tribunale di Ragusa ha confermato il sequestro preventivo di diverse opere abusive (tettoie e manufatti in cemento) realizzate all'interno di un complesso turistico in un'area protetta. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere non alterassero l'aspetto esterno e che non fosse necessario il nulla-osta dell'ente gestore della riserva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che la sanatoria comunale era condizionata al rilascio del nulla-osta dell'ente parco, mai ottenuto. Di conseguenza, la permanenza del reato urbanistico giustifica pienamente il vincolo cautelare sul bene, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso relativi al vincolo paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a otto mesi di reclusione per reati edilizi e violazione di sigilli. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione se la motivazione della sentenza d'appello è logica, coerente e priva di vizi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due sorelle hanno citato in giudizio il fratello per ottenere la divisione di un compendio immobiliare ereditato dal padre. Il tribunale e la corte d'appello hanno disposto la divisione dei beni. Il fratello ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la divisione includeva immobili abusivi. La corte d'appello aveva ritenuto che la nullità per abusivismo edilizio si applicasse solo agli atti tra vivi e non alla divisione ereditaria. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la divisione ereditaria di immobili abusivi è nulla. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il divieto di commerciabilità degli immobili abusivi si applica anche alle divisioni ereditarie giudiziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per escludere i beni non in regola.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio su un immobile soggetto a vincolo storico. Il ricorrente contestava l'utilizzo delle dichiarazioni del figlio coimputato e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che le regole sui testimoni non si applicano ai coimputati e che la gravità dell'abuso edilizio va valutata anche in base ai vincoli storici e paesaggistici violati, non solo alle dimensioni dell'opera. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Palermo condannava il Responsabile dell'abuso per reati edilizi, concedendo la sospensione condizionale della pena ma omettendo l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione è un atto dovuto e non discrezionale per il giudice in caso di condanna per reati edilizi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questa omissione, disponendo direttamente la demolizione delle opere. Ha invece respinto la richiesta di subordinare automaticamente la sospensione della pena alla demolizione, confermando che tale scelta rientra nella discrezionalità del giudice.

Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta di un cittadino volta a sospendere o revocare un ordine di demolizione per opere abusive, ritenendo competente la pubblica amministrazione per i problemi tecnici di esecuzione. Il cittadino ricorreva in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice dell'esecuzione penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale ha natura giurisdizionale. Di conseguenza, ogni controversia sulle modalità pratiche di esecuzione spetta al giudice dell'esecuzione e non alla pubblica amministrazione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, trasmettendo gli atti al Tribunale affinché valuti l'effettiva impossibilità tecnica di demolire l'abuso senza danneggiare la parte lecita dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per abuso d'ufficio inflitta al Sindaco, al Responsabile dell'Urbanistica e al Responsabile del Procedimento di un Comune. L'accusa riguardava la mancata demolizione di alcune baracche abusive. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di abuso d'ufficio non sussiste se manca la prova di un vantaggio patrimoniale concreto per i privati e del dolo intenzionale dei pubblici ufficiali. Nel caso specifico, i manufatti erano baracche fatiscenti prive di reale valore economico. Inoltre, l'inerzia dei funzionari era giustificata dall'attesa di un nuovo piano urbanistico, escludendo così la volontà deliberata di favorire i proprietari. Gli imputati sono stati quindi assolti perché il fatto non costituisce reato.

Il Proprietario e il Direttore dei Lavori venivano condannati per aver realizzato una sopraelevazione abusiva in cemento armato, priva di permesso di costruire e autorizzazione antisismica. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rispetto dei termini di notifica per l'udienza di appello e contestando il calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni procedurali sulla notifica, ritenendole tardive, e ha confermato la responsabilità del Direttore dei Lavori per non aver vigilato sul cantiere. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la prescrizione del reato urbanistico era interamente maturata prima della decisione di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna e ha revocato l'ordine di demolizione dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo immobile abusivo di un fabbricato di circa 59 mq e di un basamento in cemento armato, realizzati senza permesso di costruire in un'area sottoposta a molteplici vincoli. Il Committente aveva proseguito i lavori violando i sigilli precedentemente apposti. La difesa contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo, sostenendo che l'opera fosse ormai ultimata e di modeste dimensioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di un immobile abusivo è legittimo anche dopo il completamento dell'opera se il suo utilizzo persistente, come l'abitazione da parte del nucleo familiare del figlio dell'indagato, aggrava il carico urbanistico sul territorio.

Un proprietario ha fatto causa all'impresa costruttrice confinante, sostenendo che il nuovo edificio violasse le distanze legali. Secondo il proprietario, la distanza di 5 metri dal confine doveva essere calcolata dalla punta dei balconi sporgenti e non dal muro della casa. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regolamento edilizio comunale può stabilire regole specifiche per i balconi. Nel caso in questione, il regolamento locale prevedeva una doppia misura: 5 metri per le pareti e 1,50 metri per i balconi. Poiché la costruzione rispettava entrambe le misure, l'edificio è stato dichiarato perfettamente in regola. Di conseguenza, il proprietario che ha avviato la causa ha perso definitivamente e non ha diritto ad alcuna demolizione o risarcimento.