D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritti i reati di abuso d'ufficio e lottizzazione abusiva per alcuni imputati, assolvendo un Lavoratore dal primo reato ma condannandolo per lottizzazione abusiva. I ricorsi miravano all'annullamento della condanna e all'ottenimento di un'assoluzione piena. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due Imputati per vizi di motivazione e rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la sua responsabilità per lottizzazione abusiva e la confisca dei terreni. La sentenza ribadisce che la lottizzazione abusiva si configura anche con permessi rilasciati in violazione delle norme urbanistiche.

Un'area agricola di oltre dodicimila metri quadrati è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato il vincolo cautelare, riqualificando i fatti in un semplice abuso edilizio ed evidenziando che le opere non avevano alterato la destinazione urbanistica della zona. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione chiedendo il ripristino del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa, ricordando che contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per sollecitare una nuova valutazione del merito probatorio. Il dissequestro dell'immobile è stato così confermato a favore della parte proprietaria.

La proprietaria di un immobile riceve una condanna alla pena dell'ammenda per reati edilizi in zona sismica, legati alla realizzazione non autorizzata di opere in cemento. L'interessata presenta appello contestando la natura strutturale del manufatto, la qualificazione sismica dell'area e la misura della sanzione pecuniaria. Poiché le sentenze di sola ammenda non ammettono appello, gli atti giungono direttamente alla Corte di Cassazione. I giudici dichiarano inammissibile l'impugnazione. La ricorrente ha formulato contestazioni di mero fatto, incompatibili con il giudizio di legittimità regolato dall'articolo 606 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma integralmente la condanna e ordina alla parte soccombente il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per violazione di domicilio, invasione di terreni ed edifici e abusi edilizi. Hanno presentato un ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazionali nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. Ha ritenuto che il ricorso fosse "versato in fatto", cioè chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario di immobile subiva una condanna penale per violazioni edilizie legate alla mancata denuncia dei lavori e all'assenza di autorizzazione sismica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione evidenziando che le opere edili erano state completate molti anni prima, precisamente tra il 2002 e il 2003. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione reati antisismici decorre dal momento dell'ultimazione dei lavori quando mancano denuncia e autorizzazione. Essendo trascorso il tempo limite previsto dalla legge, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna.

Un privato proprietario concorda una pena tramite patteggiamento per abusi edilizi e paesaggistici. Il Tribunale applica la sanzione, imponendo sia la demolizione delle opere sia la confisca immobile abusivo ex articolo 240 del codice penale. Il proprietario propone ricorso in Cassazione contestando la legittimità della misura ablatoria. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che per le violazioni edilizie ordinarie, diverse dalla lottizzazione abusiva, non è consentita la confisca immobile abusivo. L'unica misura obbligatoria resta la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi. Di conseguenza, i giudici annullano la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola definitivamente e confermando la condanna e la demolizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per reati edilizi. La Corte d'Appello individua il momento iniziale della prescrizione nella data in cui l'autorità giudiziaria ha eseguito il sequestro preventivo del cantiere. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato ed evidenzia un errore di calcolo. I lavori si erano infatti fermati mesi prima a seguito di un ordine di sospensione emesso dal Comune, come confermato da successivi sopralluoghi. La permanenza del reato cessa con l'effettiva interruzione dell'attività abusiva e non con il successivo sequestro penale. Di conseguenza, la prescrizione abuso edilizio risultava già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio per totale estinzione dei reati.

Alcuni soggetti occupavano porzioni di suolo pubblico demaniale realizzando manufatti abusivi, ampliamenti e recinzioni senza alcun permesso edilizio. Gli imputati sostenevano la buona fede e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che l'invasione di terreni o edifici ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione dell'occupazione o dalla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la costruzione di opere stabili dimostra pienamente la volontà di occupare il bene altrui. I giudici hanno tuttavia annullato la decisione limitatamente alle contravvenzioni edilizie per verificare l'effettiva data di ultimazione dei lavori, respingendo integralmente i ricorsi degli altri occupanti abusivi con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto la loro richiesta di annullare un ordine di demolizione. Questo ordine riguardava un immobile abusivo, oggetto di una condanna penale definitiva risalente al 1997. I ricorrenti sostenevano di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria e lamentavano la mancata considerazione di una precedente sentenza di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha evidenziato che il Comune aveva annullato il permesso in sanatoria e che i ricorrenti non avevano fornito prove sufficienti sulla presunta sentenza di revoca. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa che può essere revocata solo se incompatibile con nuovi provvedimenti legittimi della Pubblica Amministrazione.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo immobile abusivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari per il secondo piano di un edificio. Il Proprietario trasformava un piccolo vano lavanderia in un intero piano abitabile con cucina, disimpegno e bagno, raddoppiando la superficie senza i permessi edilizi. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di un aumento del carico urbanistico, l'avvenuta prescrizione del reato edilizio e l'inutilizzabilità delle immagini satellitari per datare i lavori. La Corte di Cassazione rigettava il ricorso. I giudici confermavano la piena legittimità delle immagini tratte dal web come prove documentali e ribadivano la necessità della misura cautelare per bloccare l'aggravamento dell'impatto urbanistico.

Un proprietario subiva una condanna in primo grado per reati edilizi e paesaggistici dovuti alla costruzione abusiva di una tettoia e di volumi abitativi. Il giudice ordinava anche l'abbattimento delle opere e il ripristino dei luoghi. La Corte d'Appello dichiarava i reati estinti per prescrizione ma confermava sia l'ordine di demolizione sia l'obbligo di rimessione in pristino. L'imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni accessorie della demolizione e del ripristino paesaggistico possono essere ordinate dal giudice penale esclusivamente con una sentenza di condanna. Di conseguenza, in presenza di prescrizione, il giudice penale deve revocare tali ordini.

Il Proprietario di un immobile ha richiesto la sospensione ordine di demolizione di opere abusivamente realizzate, sostenendo di aver avviato le pratiche comunali di sanatoria edilizia e accertamento di conformità. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza di una pratica burocratica non basta per fermare l'abbattimento. Per bloccare le ruspe occorre dimostrare che il rilascio del permesso in sanatoria sia imminente e altamente probabile. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un'antenna telefonica alta quindici metri, contestando la mancanza del permesso di costruire. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'istanza dell'indagato e annullava il provvedimento, restituendo la disponibilità della struttura. Il Pubblico Ministero che aveva coordinato le indagini preliminari proponeva ricorso per Cassazione contro l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle misure cautelari reali, la legge assegna la legittimazione a ricorrere in Cassazione esclusivamente al Pubblico Ministero presso il Tribunale del Riesame e non all'organo requirente originario. L'indagato ottiene la restituzione definitiva dell'impianto a causa del vizio procedurale dell'accusa.

Due proprietari hanno affrontato un processo penale per reati edilizi e violazioni paesaggistiche. La Corte di Appello ha dichiarato estinti i reati per intervenuta prescrizione, cancellando la responsabilita penale ma omettendo di cancellare le misure ripristinatorie. I proprietari hanno quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la revoca dell'ordine di demolizione e della rimessione in pristino. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni demolitorie ordinate dal giudice penale presuppongono necessariamente una condanna. Di conseguenza, l'estinzione del reato impone la cancellazione di tali ordini in sede penale, facendo salvi i soli poteri amministrativi.

Un professionista incaricato ha redatto una relazione tecnica omettendo opere abusive e ampliamenti consistenti su un immobile parzialmente sanato. L'imputato sosteneva che gli interventi fossero precari e conformi alla normativa regionale. I giudici hanno invece accertato la trasformazione radicale dell'edificio e la presenza di una veranda stabilmente fissata al suolo, interventi che richiedevano il preventivo permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha definitivamente confermato la penale responsabilità dell'imputato per il reato di falsità ideologica del tecnico, evidenziando che le leggi regionali non possono derogare ai principi edilizi nazionali. La Suprema Corte ha tuttavia annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche, imponendo una nuova e approfondita motivazione sul calcolo della pena.

Due comproprietari acquistano un appartamento e chiedono la loro quota sui canoni di locazione derivanti dall'installazione di una antenna su terrazza comune, concessa in affitto a una compagnia telefonica dalla vicina. La vicina contesta la richiesta: un vecchio atto divisorio del 1968 prevedeva che la comunione sul lastrico solare sarebbe cessata in caso di realizzazione di nuove fabbriche o strutture, attribuendo a lei la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello accorda i guadagni ai coniugi escludendo l'antenna dal concetto di costruzione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che i ripetitori telefonici costituiscono vere e proprie costruzioni edili. Di conseguenza, l'installazione determina l'applicazione della clausola divisoria e assegna la proprietà esclusiva alla vicina, la quale vince il ricorso.

Un cittadino ha sostituito una vecchia baracca in legno e lamiere con una nuova struttura di modeste dimensioni in area vincolata e sismica. I giudici di secondo grado hanno confermato la condanna penale, pur revocando l'ordine di demolizione in seguito all'abbattimento spontaneo dell'opera. La Corte territoriale ha tuttavia omesso di valutare la richiesta difensiva sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato proprio per la mancata motivazione su tale punto e per le ridotte dimensioni del manufatto. La valida instaurazione del giudizio ha consentito di rilevare il decorso del tempo massimo per punire l'illecito. La Suprema Corte ha dunque annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato edilizio.

La titolare di un'attività commerciale ottiene il dissequestro temporaneo di una struttura abusiva di trenta metri quadri con l'unico scopo di ripristinare i luoghi. L'imprenditrice sfrutta invece lo sblocco per installare nuovi pannelli e creare un'area esterna per sedie e tavolini. I giudici configurano la violazione dei sigilli e la prosecuzione dell'opera non autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'imputata: il dissequestro mirava solo alla rimozione del manufatto e non consentiva ulteriori interventi edili. La condanna resta confermata con l'aggiunta delle spese legali.

Un privato cittadino ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con conseguente ordine di demolizione della costruzione non autorizzata. Il proprietario ha chiesto al giudice di revocare il provvedimento perché il terreno era divenuto edificabile con il nuovo Piano Regolatore Generale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per assenza della cosiddetta doppia conformità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che l'immobile rispetti le norme urbanistiche sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda di sanatoria. L'edificabilità successiva non sana l'illecito penale originario e non blocca l'ordine di demolizione.