D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Un proprietario aveva ricevuto un ordine di demolizione per opere abusive. La Corte d'Appello aveva dichiarato eseguita la sanzione, ma il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che l'ordine dovesse estendersi anche a opere successive. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che l'ordine di demolizione opere abusive include generalmente le aggiunte successive, ma ha precisato che tale principio non si applica se le nuove costruzioni sono funzionalmente e architettonicamente distinte dall'abuso originario. La Corte ha quindi confermato che le nuove opere non rientravano nell'ordine iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni proprietari di case mobili, indagati per lottizzazione abusiva. Questi avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, ritenendo non fosse necessario il permesso di costruire, in base a una norma che esenta le strutture ricettive temporanee. Il Tribunale aveva invece confermato il sequestro preventivo, giudicando le strutture come permanenti e non temporanee. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che la norma sulla lottizzazione abusiva richiede sempre un titolo abilitativo per trasformazioni permanenti del territorio, anche se le strutture sono mobili. Le case in questione erano stabilmente collegate al terreno e destinate a un uso non temporaneo.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione a decreto penale presentata da una cittadina condannata per un reato edilizio. Il tribunale ha motivato il rigetto con la mancata indicazione della data di emissione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'atto di opposizione non richiede formule sacramentali rigide. La presenza del numero di registro, del nome delle parti, del titolo del reato e del giudice destinatario garantisce la certezza del provvedimento contestato. La mera dimenticanza della data non invalida l'atto se gli altri elementi identificano chiaramente la decisione.

L'Imputato subisce un processo per presunte violazioni edilizie in un'area soggetta a vincolo paesaggistico. La Corte di Appello dichiara il reato estinto per il decorso del tempo. Tuttavia, la motivazione della sentenza riconosce espressamente che L'Imputato non possedeva alcuna colpa o intenzione vietata. L'Imputato propone ricorso per ottenere la piena assoluzione. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un principio fondamentale: l'assoluzione nel merito e prescrizione non possono sovrapporsi quando il giudice ha accertato la mancanza dell'elemento psicologico. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio, sostituendo l'estinzione per prescrizione con la formula 'il fatto non costituisce reato'.

La Corte d'Appello condannava i proprietari di un immobile a mesi quattro di arresto e a una sanzione pecuniaria per aver eseguito opere edilizie in presunta totale difformità dal titolo abilitativo. I giudici di merito ordinavano anche la demolizione dei manufatti contestati. Gli imputati impugnavano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il decorso dei termini massimi di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio. I giudici di legittimità hanno accertato che il termine quinquennale era maturato prima della sentenza d'appello, rendendo inefficaci le successive sospensioni temporanee. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio ed ha revocato integralmente l'ordine di demolizione impartito dal tribunale penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione, riguardante un condono edilizio illegittimo. Gli eredi di un costruttore abusivo avevano ottenuto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo la sanatoria delle opere. Il Pubblico Ministero ha contestato la legittimità del condono, evidenziando lavori eseguiti oltre i termini, demolizioni parziali fittizie e la mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA) obbligatoria per aree vincolate. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non avesse adeguatamente verificato la legittimità del condono, soprattutto per l'assenza della VincA, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Due soggetti, un proprietario e una committente, hanno realizzato lavori di ampliamento in totale difformità dal permesso di costruire e dall'autorizzazione paesaggistica. I giudici precedenti avevano dichiarato la *prescrizione reato edilizio*. La Cassazione ha confermato che, in presenza di un reato prescritto, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza è immediatamente evidente (ictu oculi). Non essendo stata dimostrata l'estraneità del proprietario all'abuso e non essendo la difformità parziale o tollerabile, i ricorsi sono stati rigettati. La *prescrizione reato edilizio* è stata confermata senza assoluzione nel merito.

Il Proprietario di un manufatto abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione penale a seguito del rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'illegittimità del titolo edilizio. L'istanza amministrativa risultava infatti presentata oltre il termine di novanta giorni dall'ingiunzione comunale a demolire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. La scadenza del termine determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il privato perde la legittimazione a richiedere la sanatoria, rendendo inefficace il titolo abilitativo rilasciato dall'ente locale.

Un Dirigente Comunale è finito sotto inchiesta per il reato di abuso d'ufficio per non aver bloccato né demolito opere edilizie abusive usate da una Società di gestione rifiuti. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di documenti informatici e faldoni tecnici. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'obbligo di intervento richiedesse un formale accertamento di polizia e che la scelta di non demolire rientrasse nella propria discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dirigente ha l'obbligo vincolato di reprimere gli abusi edilizi noti. Non sussiste alcuna discrezionalità di fronte a violazioni di legge accertate, confermando la piena validità delle misure probatorie eseguite.

Un Cittadino è stato condannato per aver realizzato un manufatto abusivo in un'area sottoposta a vincoli paesaggistici e sismici. La Corte d'Appello ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la gravità e le dimensioni dell'opera. Il Cittadino ha presentato ricorso, sostenendo che la successiva demolizione del manufatto dimostrasse il suo ravvedimento e che gli illeciti fossero stati commessi con una singola azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la demolizione post-reato non incide sulla valutazione della particolare tenuità del fatto e che la pena superiore al minimo edittale già esclude tale beneficio.

Un Lavoratore ha costruito un edificio troppo vicino al confine, violando le distanze legali previste dalla normativa edilizia. Il Tribunale lo ha condannato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la violazione delle distanze legali fosse accertata e che non si potesse applicare la tolleranza del 2% prevista per lievi difformità. Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

A seguito della dichiarazione di prescrizione per un reato edilizio, i proprietari dell'immobile hanno riscontrato che la Corte d'Appello aveva omesso di disporre la revoca ordine di demolizione, della confisca e del ripristino dei luoghi stabiliti in primo grado. I cittadini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione e contestualmente richiesto la correzione dell'errore materiale. La Corte d'Appello ha successivamente corretto la sentenza annullando le sanzioni accessorie, inducendo i proprietari a rinunciare al ricorso supremo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia, ma ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, evidenziando che l'azione dei ricorrenti era pienamente giustificata e priva di colpa.

Un individuo, inizialmente assolto in appello per particolare tenuità del fatto riguardo abusi edilizi e paesaggistici, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e l'estinzione del reato paesaggistico per aver demolito il manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'estinzione del reato paesaggistico si verifica solo se l'autore dell'abuso agisce spontaneamente, demolendo il manufatto prima dell'ordine amministrativo di ripristino. Nel caso specifico, la demolizione è avvenuta dopo l'ordine, rendendo inapplicabile la causa estintiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario di un terreno, non indagato, ha impugnato il sequestro preventivo della sua particella, disposto per presunta lottizzazione abusiva commessa da altri soggetti. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le questioni relative all'assenza di opere di urbanizzazione e al suo presunto non coinvolgimento erano già state esaminate e decise in precedenti gradi di giudizio. Non avendo presentato elementi nuovi, il ricorso non poteva essere riproposto. Il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

L'Esercente ha installato una struttura commerciale fissa su suolo pubblico, inclusa una pedana e arredi, senza le necessarie autorizzazioni. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo configurati i reati di occupazione abusiva e abuso edilizio. L'Esercente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la natura temporanea della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo e l'accusa di abuso edilizio, e ha condannato l'Esercente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Acquirente acquista all'asta un fabbricato abusivo già colpito da una condanna definitiva penale. Successivamente, richiede al giudice dell'esecuzione la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, facendo leva sulla voltura di una vecchia domanda di condono e sull'estraneità all'abuso originario. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile a prescindere dai passaggi di proprietà e dai terzi acquirenti. La semplice pendenza di una sanatoria non blocca l'abbattimento in assenza di una concessione imminente. Inoltre, il diritto all'abitazione non impedisce la demolizione quando l'opera abusiva danneggia gravemente l'ambiente e il territorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due privati contro il sequestro preventivo di un fabbricato. I ricorrenti contestavano l'assenza di autorizzazione paesaggistica e la presunta buona fede, oltre alla prescrizione di abusi più vecchi e all'interruzione volontaria dei lavori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale aveva correttamente valutato il rischio di prosecuzione dell'abuso edilizio (periculum in mora) e l'unitarietà degli interventi. La sospensione amministrativa dei lavori non elimina automaticamente il pericolo di aggravamento del reato.

Un Individuo ha impugnato il **sequestro preventivo per opere abusive** (un soppalco e un casotto in legno) realizzate senza permessi in un'area con vincolo paesaggistico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, evidenziando il pericolo di aggravamento delle conseguenze dei reati urbanistici e paesaggistici, anche per l'aumento del carico urbanistico. L'Individuale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità del sequestro anche per opere ultimate se persistono conseguenze lesive e che la sospensione amministrativa dei lavori non elimina il pericolo. La Corte ha così confermato la validità del sequestro.

Un tecnico professionista ha redatto i progetti e diretto i lavori per un immobile rurale. Il cantiere ha modificato la destinazione autorizzata, trasformando l'unica abitazione rurale in due distinte unità immobiliari, una rurale e una residenziale. Il Tribunale ha accertato la violazione edilizia e la piena responsabilità del direttore dei lavori, pienamente consapevole delle difformità esecutive rispetto ai permessi e alle SCIA depositate. Il professionista ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione e invocando la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa di motivi generici e privi di reale confronto con la sentenza di merito. Tale inammissibilità impedisce l'applicazione dell'estinzione del reato per decorso del tempo, confermando la condanna e imponendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.