D.P.R. 380/2001 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia formale presentata dal difensore dell'imputato. Il caso, originato da un sequestro preventivo di un complesso edilizio, si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea come la rinuncia al ricorso sia un atto che preclude l'esame nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per abuso edilizio. La costruzione di una piattaforma di 64 mq con un gazebo sovrastante per uso commerciale non è stata considerata un'opera precaria, data la sua consistenza e funzione. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, a causa del comportamento abituale dell'imputato, evidenziato da precedenti illeciti della stessa natura, anche se prescritti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per mutamento di destinazione d'uso di un immobile da commerciale a residenziale. La Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, individuando il momento di consumazione del reato nella data di completamento delle opere edilizie necessarie al cambio d'uso, e non nella data di successiva scoperta. Questa sentenza sottolinea l'importanza di determinare correttamente il 'tempus commissi delicti' per il calcolo della prescrizione nei reati edilizi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alla pubblica udienza una causa cruciale in tema di lottizzazione abusiva e usucapione. Il caso riguarda la possibilità per un privato di usucapire un terreno oggetto di un provvedimento di sospensione per lottizzazione abusiva da parte di un Comune, quando a tale sospensione non sia seguito un formale atto di esproprio. La Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza per l'uniforme interpretazione della legge, data la necessità di chiarire se sussista l'intenzione di possedere come proprietario (animus possidendi) in tale specifica circostanza.

Una società che ha acquistato un immobile in buona fede ha contestato un preesistente ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con carattere "reale". Questo significa che segue l'immobile e si applica a tutti i proprietari successivi, indipendentemente dalla loro buona fede o dal loro coinvolgimento nell'abuso edilizio originario. La tutela dell'acquirente consiste nel diritto di rivalsa verso il venditore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione giudiziale di un immobile in comproprietà. I comproprietari di minoranza avevano richiesto la divisione, mentre il titolare della quota maggiore si era opposto, sollevando varie questioni in appello e in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la questione di presunte irregolarità urbanistiche non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato l'indivisibilità del bene, poiché non era possibile formare tre porzioni funzionali rispettando le normative locali, e ha ritenuto generica la richiesta di una nuova valutazione dell'immobile, non essendo sufficiente il solo trascorrere del tempo per giustificarla.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un finanziamento pubblico a un'impresa che non ha rispettato il termine essenziale per la conclusione di un programma di investimenti. La revoca è stata ritenuta valida nonostante l'inadempimento fosse causato da un sequestro penale del cantiere, configurando un'impossibilità temporanea della prestazione. Secondo la Corte, il carattere essenziale del termine, legato all'interesse pubblico di una celere e corretta allocazione delle risorse, giustifica la risoluzione del contratto e la revoca del beneficio, senza che l'impresa possa vantare diritti sui pagamenti parziali (SAL) già maturati.

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio riguardante la sorte di un'ipoteca su un immobile abusivo confiscato da un Comune. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su una questione di legittimità costituzionale molto simile, sollevata in un altro procedimento. Il caso verte sulla possibilità che un'ipoteca, iscritta legittimamente da un creditore in buona fede, possa essere cancellata a seguito dell'acquisizione del bene al patrimonio comunale per un illecito edilizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11456/2024, chiarisce un punto fondamentale sulle distanze legali costruzioni. La Corte ha stabilito che le norme del D.M. 1444/1968 non sono direttamente applicabili nei comuni sprovvisti di strumenti urbanistici che dividano il territorio in zone omogenee. Il caso riguardava una disputa tra vicini per la costruzione di un panificio a distanza non regolamentare. La Corte di Appello aveva erroneamente applicato il D.M. 1444/1968, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che l'applicazione di tale decreto presuppone una pianificazione urbanistica locale preesistente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso riguardava una condanna per falso ideologico legata a un caso di lottizzazione abusiva, i cui reati principali erano stati dichiarati prescritti. La Corte ha chiarito che l'impugnazione contro una declaratoria di prescrizione richiede prove evidenti di innocenza, non una semplice richiesta di riesame delle prove. La condanna per falso è stata quindi confermata sulla base di prove sufficienti e legittimamente acquisite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di un'istanza di sanatoria edilizia non è sufficiente a bloccare un ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità della richiesta e, in caso di rigetto da parte del Comune o di manifesta infondatezza, l'ordine di demolizione riacquista piena efficacia. La sentenza sottolinea che la sanatoria urbanistica non sana le violazioni della normativa antisismica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17809/2024, ha stabilito un importante principio in materia di abusivismo edilizio. Ha chiarito che l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale deve essere notificato non solo alla persona condannata per l'illecito, ma anche all'attuale proprietario dell'immobile, pure se estraneo al processo penale. Questa decisione, che supera un precedente orientamento, sottolinea la natura 'reale' della sanzione, la quale è legata all'immobile e non alla persona, con lo scopo di ripristinare la legalità violata.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio in un caso complesso di violazione delle distanze tra costruzioni. A seguito di un ricorso basato su nove motivi, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando alla rinuncia del ricorso e alla sua accettazione. La decisione evidenzia come la volontà delle parti possa porre fine a una controversia in qualsiasi fase del processo, anche davanti alla Suprema Corte.

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l'intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di un ordine di demolizione per un cambio di destinazione d'uso abusivo. La sentenza stabilisce che se l'impossibilità tecnica di demolire è causata dal comportamento del condannato, l'ordine non può essere revocato. Inoltre, il principio di proporzionalità va valutato solo in relazione alla situazione del responsabile dell'abuso e non dei terzi che occupano altre parti dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che chiedeva di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione di un'opera abusiva. La Corte ha ribadito che tale subordinazione è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo, e deve essere motivata da un giudizio prognostico negativo specifico sull'imputato, non dalla semplice permanenza dell'abuso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'allegazione di un certificato di destinazione urbanistica errato a un atto di compravendita immobiliare non comporta la nullità assoluta del contratto. Si tratta di una nullità 'speciale', sanabile anche successivamente. Nel caso di specie, una coppia aveva acquistato un terreno ritenuto edificabile, che solo anni dopo la vendita è stato riclassificato come bosco. La Corte ha chiarito che, essendo il terreno edificabile al momento del rogito, il successivo cambiamento urbanistico ricade sul compratore, in quanto il rischio si trasferisce con la proprietà. Di conseguenza, le richieste di risoluzione del contratto degli acquirenti sono state respinte.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sopraelevazione in centro storico, stabilendo che essa costituisce una nuova costruzione e deve rispettare le stringenti normative sulle distanze previste per le zone A (centri storici) dal D.M. 1444/68. Tali norme prevalgono sulle regole generali del Codice Civile, come la costruzione in aderenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ignorato tale principio, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società concessionaria della riscossione ha impugnato una sentenza che escludeva dal pagamento dell'IMU un'area utilizzata come cava, nonostante fosse classificata come edificabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'applicazione dell'IMU area estrattiva rileva la qualificazione urbanistica del terreno e la sua potenzialità edificatoria, anche se limitata a fabbricati strumentali all'attività, e non l'impossibilità di fatto di costruire altro.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata risposta alla sua richiesta di non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione respinge i motivi relativi alla sussistenza del reato, ma accoglie quello sull'omessa motivazione. Anziché rinviare il caso a un nuovo giudice, la Corte annulla parzialmente la sentenza e concede direttamente il beneficio della non menzione della condanna, ritenendo di avere tutti gli elementi per decidere senza ulteriori accertamenti di fatto.