D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

L'Erede riceve in eredità un immobile su cui pende un abuso edilizio commesso dal precedente proprietario, ormai deceduto. Il giudice avvia l'esecuzione dell'ordine di demolizione senza notificare alcun atto all'Erede. L'Erede scopre la misura e chiede la revoca del provvedimento, ma il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta, scambiando l'Erede per l'autore originario del reato penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici confermano che l'ordine di demolizione erede si applica anche ai successori, ma la sua esecuzione richiede tassativamente la notifica del provvedimento al nuovo proprietario in qualità di terzo interessato. Senza notifica, la procedura sanzionatoria è viziata. La decisione viene annullata con rinvio per effettuare i necessari controlli.

La figlia dei proprietari condannati per reati edilizi ha impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo di famiglia. La ricorrente ha invocato il diritto all'abitazione, lo stato di salute precario e la presenza di una figlia neonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione possiede natura reale e segue direttamente il bene. I terzi occupanti privi di un titolo giuridico autonomo e valido non hanno potere di bloccare l'esecuzione della misura sanzionatoria, a prescindere dalle loro esigenze familiari.

Tre soggetti, 'Il Costruttore' e 'I Proprietari', sono stati condannati per lottizzazione abusiva di terreni agricoli con vincolo paesaggistico, trasformati in zona residenziale con opere edilizie e creazione di infrastrutture. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca dei beni e il risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Costruttore, presentato personalmente. Ha poi rigettato i ricorsi dei Proprietari, ribadendo che la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva non impedisce la confisca dei terreni e delle opere, specialmente in assenza di proposte ripristinatorie.

Un privato cittadino realizza un immobile di due piani senza il prescritto permesso di costruire e senza le autorizzazioni sismiche. Durante il processo, il Tribunale accerta il regolare svolgimento dei lavori di pubblica utilità e dichiara l'estinzione dei reati per esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, lo stesso giudice dispone la confisca e l'ordine di demolizione del fabbricato. L'imputato presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla senza rinvio i provvedimenti punitivi sul manufatto: l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale presuppone necessariamente una sentenza di condanna formale, incompatibile con la chiusura anticipata del procedimento tramite messa alla prova.

Un cittadino era stato accusato di reati edilizi. Il Tribunale di Roma ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma lo ha comunque condannato a pagare le spese processuali alla parte civile. Il cittadino ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna alle spese processuali parte civile. Ha stabilito che, se il reato si estingue per prescrizione prima della sentenza di primo grado e non c'è una condanna per risarcimento del danno, l'imputato non deve pagare le spese legali della parte civile. La condanna alle spese presuppone l'accoglimento della domanda risarcitoria.

Sei individui avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, collegandole stabilmente alle utenze e al terreno. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo, ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva. I proprietari hanno contestato, sostenendo che le case mobili rientravano nell'edilizia libera e non richiedevano permesso di costruire, anche alla luce di modifiche normative che consentono la permanenza "in via continuativa" in strutture ricettive. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha confermato che la lottizzazione abusiva si configura quando le strutture, pur mobili, perdono la loro natura temporanea e amovibile, diventando indicatori di una stabile trasformazione del territorio, richiedendo quindi un permesso di costruire.

Un legale rappresentante di un'azienda ha realizzato opere edilizie abusive senza permessi, configurando un `reato edilizio`. Ha cercato di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha allegato una successiva `sanatoria condizionata`. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non si applica per la gravità e l'abitualità della condotta. Inoltre, una sanatoria condizionata, che richiede interventi futuri, non estingue il reato edilizio, poiché la regolarizzazione deve riguardare opere già conformi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse estinto per prescrizione. Due soggetti avevano realizzato villette senza i permessi e piani urbanistici necessari. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione ma mantenuto la confisca. I ricorrenti hanno impugnato, sostenendo l'assenza di responsabilità e la possibilità di sanatoria. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la confisca è legittima se gli elementi del reato sono provati e la difesa è stata garantita, anche in caso di prescrizione. La sanatoria non è applicabile alla lottizzazione abusiva.

Un Lavoratore ha costruito una veranda senza permessi, venendo condannato per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame della sua richiesta di **sospensione condizionale della pena** e l'erronea valutazione della struttura. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla natura della costruzione, confermando la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sulla **sospensione condizionale della pena**, rilevando che la Corte d'Appello non aveva valutato questa specifica richiesta. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame solo su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva e reati edilizi. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo da un reato minore ma confermando le condanne principali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e l'applicazione delle leggi, sostenendo che l'ingiunzione di demolizione non era stata notificata correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sollevate non fossero state presentate correttamente nei gradi precedenti o fossero infondate. Di conseguenza, la condanna per occupazione abusiva e reati edilizi è stata confermata, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due soggetti, Il Proprietario e Il Tecnico, sono stati condannati in secondo grado per falso ideologico e abusi edilizi. In particolare, avevano falsamente attestato che la realizzazione di una nuova strada priva di permesso non fosse un’opera nuova, cercando di sanare l'abuso accertato dalla polizia giudiziaria. I due hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non è possibile riesaminare le prove nel giudizio di legittimità né presentare per la prima volta questioni non sollevate in appello. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e un'ammenda di tremila euro ciascuno.

Due cittadini, condannati in via definitiva per abusi edilizi, avevano ottenuto dal Tribunale la revoca dell'ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione riteneva infatti impossibile eseguire l'abbattimento, poiché l'immobile era transitato di diritto nel patrimonio del Comune a causa dell'inottemperanza all'ingiunzione amministrativa. Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la revoca. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione del giudice penale mantiene piena efficacia anche se il bene diventa di proprietà pubblica. Il passaggio al Comune non impedisce l'abbattimento, salvo il caso eccezionale in cui l'ente locale deliberi formalmente l'esistenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione dell'immobile.

L'Acquirente acquista un immobile tramite un'asta giudiziaria. L'edificio presenta gravi abusi edilizi realizzati in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. Per tali opere il giudice penale aveva condannato il precedente proprietario e disposto l'abbattimento della struttura. L'Acquirente chiede la revoca del provvedimento, invocando la propria buona fede e la prescrizione della misura a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione respinge la richiesta e conferma l'ordine di demolizione. I giudici chiariscono che la misura ha funzione ripristinatoria e natura reale. Essa colpisce direttamente l'immobile e non si estingue per il decorso del tempo, prevalendo anche sulla vendita all'asta.

Un acquirente compra una mansarda colpita da ordine di demolizione e presenta tempestiva richiesta di condono edilizio straordinario. Il Comune rilascia il permesso di costruire in sanatoria. Successivamente l'acquirente chiede al giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione penale. Il Pubblico Ministero impugna la decisione favorevole sostenendo che il decorso dei novanta giorni aveva trasferito la proprietà al Comune, azzerando l'interesse del privato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero: la disciplina del condono annulla l'acquisizione pubblica e rende pienamente valida la revoca dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Proprietaria e da Il Familiare Esecutore, condannati per lavori abusivi realizzati in assenza di permesso di costruire e dell'autorizzazione del Genio Civile in zona sismica. Gli imputati sostenevano di aver ottenuto il titolo abilitativo, ma non hanno prodotto il documento in aula, limitandosi a testimonianze verbali. I giudici hanno chiarito che il tema dell'abuso edilizio e sanatoria richiede prove documentali certe e che le testimonianze non bastano. Inoltre, la sanatoria urbanistica non cancella i reati sismici. La responsabilità penale si estende alla proprietaria dell'immobile, legata da parentela all'esecutore e attiva nell'iter di regolarizzazione. È stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'illecito e delle molteplici violazioni strutturali.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.

Il Tribunale concede la sospensione condizionale della pena a un imputato condannato per un reato edilizio. Successivamente, la Corte d'Appello dispone la revoca della sospensione condizionale per una condanna successiva riguardante il reato di associazione mafiosa. Il condannato contesta il provvedimento, sostenendo la diversa natura dei due illeciti e il decorso del tempo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la commissione di un qualsiasi delitto nel periodo di prova fa scattare automaticamente la revoca, a prescindere dall'indole del reato. Inoltre, poiché la condotta mafiosa si è protratta nel biennio successivo alla prima condanna irrevocabile, la revoca opera di diritto.

Due proprietari hanno presentato ricorso chiedendo la revoca ordine di demolizione disposta per un complesso immobiliare abusivo. I privati intendevano salvare una porzione dell'edificio mediante la tombatura dei locali cantinati e la demolizione selettiva dei corpi secondari. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa del mancato ottenimento di una valida sanatoria edilizia e del diniego comunale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine repressivo colpisce l'opera abusiva nella sua interezza quando sussiste una difformità totale. Non è consentito sanare parzialmente gli abusi tramite interventi successivi o sanatorie condizionate prive del requisito della doppia conformità urbanistica.

Gli eredi di un imputato hanno chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza risalente agli anni Novanta. La Suprema Corte aveva allora annullato la condanna per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, ma aveva dimenticato di revocare la sanzione accessoria. La Procura ha in seguito avviato la procedura esecutiva per abbattere l'immobile. Gli eredi hanno quindi invocato la procedura di correzione per eliminare l'ordine di demolizione rimasto formalmente attivo. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la caduta della condanna penale comporta l'automatica revoca della sanzione ripristinatoria. L'omissione non dipende da una valutazione discrezionale, ma costituisce una mera dimenticanza emendabile con la correzione dell'errore materiale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per abuso edilizio, sostenendo che le modifiche apportate a un immobile fossero solo lievi difformità rispetto al progetto approvato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la costruzione di un intero piano abitabile al posto di un sottotetto, con un aumento di 127 mc di volumetria non autorizzata, costituisce un **abuso edilizio per totale difformità**. Questo rende l'edificio radicalmente diverso da quanto assentito. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.