D.P.R. 309/1990 — Anno 2023

Un imputato ha concordato una pena per reati di droga con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata dalla legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, tra cui non rientra la valutazione sulla gravità del fatto se la motivazione del giudice di merito è adeguata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione del minimo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di specificità. I giudici hanno confermato che la decisione della Corte d'Appello era ampiamente giustificata dai numerosi e recenti precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per reati di droga minori (patteggiamento). Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento contestando la severità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La semplice contestazione del trattamento sanzionatorio concordato non rientra tra questi motivi. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per la detenzione illecita di oltre trecento grammi di cocaina destinata allo spaccio. Contro la sentenza della Corte di Appello, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva reiterata e la severità della pena. Tuttavia, prima dell'udienza, la difesa ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente la possibilità di ottenere una riduzione della pena e dovrà pagare le spese del procedimento, oltre a una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione del mancato proscioglimento, specie se il giudice di merito ha già verificato l'assenza di cause di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per traffico di sostanze stupefacenti, avendo acquistato e rivenduto circa duecento grammi di cocaina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e l'applicazione della sanzione accessoria del ritiro della patente. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, confermando la gravità del reato basata sulla quantità e sull'abitualità dello spaccio. Ha invece accolto il ricorso sul ritiro della patente, stabilendo che tale misura ha natura facoltativa e richiede una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, del tutto assente nel caso in esame. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla sanzione del ritiro della patente con rinvio alla Corte d'appello.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena di sei anni di reclusione per l'acquisto di oltre quindici chili di cocaina, invocando una pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale per le droghe pesanti da otto a sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al momento della consumazione del reato nel 2006, la legge applicabile prevedeva già il minimo edittale di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la successiva decisione della Corte Costituzionale non poteva produrre alcun effetto favorevole sulla sanzione già inflitta, in quanto calcolata su una cornice sanzionatoria identica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della continuazione dei reati per due condanne legate allo spaccio di stupefacenti, commesse a distanza di nove mesi nello stesso complesso popolare ma con modalità e sostanze diverse. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta per mancanza di prove su un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che la semplice vicinanza geografica o l'omogeneità dei reati non bastano a dimostrare la continuazione dei reati se mancano elementi sintomatici come la vicinanza temporale stretta e l'identità del piano operativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della riforma della sentenza di assoluzione in appello. Nel caso in esame, riguardante un'associazione di stampo mafioso e traffico di stupefacenti in Piemonte, i giudici di secondo grado avevano ribaltato l'assoluzione di un imputato basandosi sugli stessi elementi valutati dal primo giudice. La Suprema Corte ha chiarito che la riforma della sentenza di assoluzione richiede una motivazione rafforzata, capace di superare ogni ragionevole dubbio e di confutare specificamente le tesi del primo grado. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna del ricorrente per non aver commesso il fatto, confermando invece la responsabilità di altri soggetti, pur disponendo alcuni rinvii limitatamente al ricalcolo delle pene.

L'Imputato, condannato per la detenzione di oltre sette chilogrammi di marijuana, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa ha lamentato la mancanza di un'adeguata motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per l'immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare in Cassazione la mancata valutazione del proscioglimento immediato o i motivi a cui ha precedentemente rinunciato, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia preventiva alle questioni non concordate, precludendo la possibilità di contestare la misura della pena in sede di legittimità, salvo il caso di sanzione illegale. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude il successivo ricorso in Cassazione.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la mancata qualificazione del fatto come uso personale o come fatto di lieve entità, richiedendo una rivalutazione degli elementi di prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui l'erronea qualificazione giuridica del fatto solo se l'errore è manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Poiché la richiesta richiedeva una nuova valutazione di merito, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un accordo tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o sollevare censure sui motivi rinunciati, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo siglato in secondo grado rimane pienamente valido e vincolante per l'imputato.

Il caso riguarda un imputato condannato a tre anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione illecita di dodici chilogrammi di hashish destinati allo spaccio. La pena era stata rideterminata in secondo grado tramite concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. Nonostante l'accordo, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando genericamente il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua natura generica e dilatoria, confermando la responsabilità dell'imputato colto in flagranza di reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato in appello a un anno e quattro mesi di reclusione e duemila euro di multa per spaccio di lieve entità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la negazione delle circostanze attenuanti generiche è corretta se mancano elementi positivi da valutare, specialmente quando il soggetto ha altri procedimenti penali in corso e non mostra alcun segno di ravvedimento. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), trovato in possesso di cocaina, marijuana e hashish. I giudici hanno confermato la legittimità della pena base fissata al massimo edittale, giustificata dalla gravità della condotta e dalla reiterazione del reato a breve distanza da un precedente episodio. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di dosimetria della pena e concessione delle attenuanti generiche, è valida anche una motivazione implicita o sintetica, purché il percorso logico del giudice sia chiaro e coerente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per detenzione illecita di hashish, dopo essere stato sorpreso a gettare dalla finestra 145 grammi di droga, un bilancino e bustine per il confezionamento sotto gli occhi della polizia. L'imputato ha proposto ricorso lamentando violazioni di legge e chiedendo una riduzione della pena, ma senza specificare i motivi concreti di critica alla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità dei motivi presentati, poiché la difesa si è limitata ad affermazioni astratte senza contestare la logica dei giudici di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la condanna a un anno di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale e chiedeva la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità. I giudici hanno respinto la tesi difensiva evidenziando che il rinvenimento di numerosi strumenti tipici per il confezionamento, tra cui bilancini di precisione, pellicole, nastri isolanti e centinaia di involucri vuoti con tracce di cocaina, dimostra un'intensa attività di preparazione incompatibile con il solo consumo personale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende per via del ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. L'uomo chiedeva la riqualificazione del reato nell'ipotesi attenuata di lieve entità, l'esclusione della recidiva e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno rilevato l'assoluta genericità dei motivi di ricorso. La Cassazione ha confermato la gravità del fatto a causa del rilevante dato ponderale, della detenzione di droghe di tipo diverso e del ritrovamento di un registro contabile dei crediti dei clienti, elementi che dimostrano un'attività illecita professionale e non occasionale. L'imputato, che ha commesso il reato mentre era in detenzione domiciliare, è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per la detenzione illecita di 205 dosi di cocaina, pari a circa 48,7 grammi. L'uomo nascondeva una parte della droga negli slip e la quota maggiore sotto il paraurti dell'auto tramite calamite. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la scaltrezza nel nascondere la droga e i precedenti penali specifici impediscono la concessione dello sconto di pena. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.