D.P.R. 309/1990 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'indagato, arrestato nel 2019 per spaccio e successivamente colpito nel 2022 da una misura per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, invocava la contestazione a catena. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era connessione qualificata tra il singolo episodio di spaccio e il reato associativo, mancando la prova di un disegno criminoso unitario. Inoltre, gli elementi per la seconda misura non erano desumibili dagli atti al momento della prima, poiché l'informativa finale della polizia era stata depositata solo nel 2021. Di conseguenza, la richiesta di perdita di efficacia della misura cautelare è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio sistematico di stupefacenti. La difesa contestava l'utilizzabilità dei tabulati telefonici acquisiti prima della riforma del 2021 e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno chiarito che le nuove norme sull'acquisizione dei tabulati si applicano anche retroattivamente, ma nel caso specifico gli elementi indiziari erano comunque sovrabbondanti grazie a pedinamenti e intercettazioni. Inoltre, la gravità e la frequenza delle cessioni (66 kg di marijuana in pochi mesi) giustificano l'applicazione delle misure cautelari personali di massimo rigore, poiché il pericolo di recidiva rimane concreto e attuale nonostante il decorso del tempo. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre dieci anni di reclusione per un uomo accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che la partecipazione al gruppo criminale fosse troppo breve (circa due mesi) per configurare il reato associativo e contestava la validità delle intercettazioni ascoltate da remoto dalla polizia. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che anche un contributo temporaneo e di breve durata è sufficiente a dimostrare l'inserimento nella struttura criminale se funzionale al sodalizio. Inoltre, le intercettazioni sono pienamente utilizzabili se registrate sui server della Procura, a prescindere dal luogo in cui la polizia effettua l'ascolto.

L'Imputato, sorpreso a deglutire tre ovuli di cocaina per evitare l'arresto, è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello ha applicato l'aumento per la recidiva facoltativa, ritenuta equivalente alle attenuanti generiche, considerando i numerosi precedenti penali recenti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione sulla gravità della pena e sostenendo che la sua condizione di irregolarità sul territorio dovesse favorirlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva facoltativa è stata correttamente applicata poiché i precedenti ravvicinati dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Inoltre, ingoiare la droga esclude qualsiasi intento collaborativo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per plurime cessioni di eroina e marijuana commesse tra il 2017 e il 2018. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del Lieve entità dello spaccio e contestando il calcolo della pena pecuniaria. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della Lieve entità dello spaccio a causa della continuità dell'attività illecita e della capacità dell'Imputato di rifornire i clienti a chiamata. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della multa: i giudici di merito avevano applicato in modo errato lo sconto per il rito abbreviato. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza sul punto, rideterminando la sanzione pecuniaria in 50.000 euro invece dei 60.000 euro precedentemente stabiliti.

Cinque imputati sono stati condannati per una continuativa attività di spaccio di stupefacenti a Montecatini, organizzata con appuntamenti telefonici e suddivisione del territorio, anche vicino a una scuola. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati, confermando che la reiterazione esclude la lieve entità e l'attenuante del lucro tenue, anche se le singole cessioni fruttavano poco. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso del quinto imputato. I giudici d'appello avevano infatti violato il divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius) aumentando la sanzione per i reati in continuazione oltre i limiti stabiliti in una precedente sentenza irrevocabile. La Cassazione ha ridotto direttamente la pena di quest'ultimo di due mesi, confermando la condanna per gli altri.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. I giudici di merito avevano applicato un aumento di pena per la continuazione tra la droga trovata nell'auto e quella in casa. Tuttavia, l'atto d'accusa descriveva la condotta come unitaria. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione della continuazione, in assenza di una descrizione di condotte distinte nell'imputazione, viola il principio di correlazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'aumento di pena, eliminando quattro mesi di reclusione e 667 euro di multa, confermando nel resto la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio di droga. L'imputato sosteneva di essere solo un principiante in periodo di prova e di non far parte stabilmente del gruppo criminale. I giudici hanno invece accertato il suo ruolo attivo e strategico: l'uomo noleggiava auto per trasportare la droga senza destare sospetti, riscuoteva i crediti del clan e partecipava direttamente alle operazioni di acquisto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la partecipazione all'associazione basta l'inserimento concreto e materiale nei gangli operativi del gruppo, indipendentemente da un'affiliazione formale o solenne. L'imputato è stato condannato anche a pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione e il trasporto di oltre quaranta grammi di hashish destinati allo spaccio. I giudici di merito hanno aumentato la pena base applicando la recidiva specifica e infraquinquennale, a causa dei numerosi precedenti penali per reati di droga e contro il patrimonio. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che i numerosi precedenti penali dimostrano una spiccata pericolosità sociale e un inserimento stabile nel mercato dello spaccio, escludendo una condotta occasionale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio. Gli imputati, condannati per reati di furto e spaccio di stupefacenti, lamentavano la mancata assoluzione e l'errata qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione prevede limiti rigorosi: le contestazioni erano generiche e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, escludendo la necessità di avvisare le persone offese. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di reati sugli stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado con la formula del Concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia preventiva alle contestazioni, con effetti preclusivi che impediscono di sollevare successivamente qualsiasi questione in Cassazione, comprese le cause di non punibilità rilevabili d'ufficio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, cittadino straniero, ha proposto ricorso contro patteggiamento per violazione della legge sugli stupefacenti, lamentando la mancata nomina di un interprete e la conseguente nullità del procedimento per mancata conoscenza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi di impugnazione della pena concordata sono tassativi e che la doglianza dell'Imputato era generica e priva di riscontri concreti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza di patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catania ha applicato a L'Imputato la pena concordata di due anni e due mesi di reclusione per reati di droga. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, esistono precisi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento in sede di legittimità. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione di oltre un chilo di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione del reato, che riteneva di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La contestazione di cause di proscioglimento generiche non è ammessa, mentre la riqualificazione del fatto è contestabile solo se la decisione del giudice è palesemente assurda rispetto all'imputazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata assoluzione e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge. La normativa consente il ricorso solo per motivi specifici e tassativi, come il vizio di volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché le censure dei ricorrenti erano generiche e non rientravano in queste ipotesi, la Corte ha respinto i ricorsi, condannando ciascun imputato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di non punibilità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, accusato di spaccio di stupefacenti e tentata estorsione, concorda la pena con il giudice tramite patteggiamento. Successivamente, decide di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come i vizi della volontà, l'illegalità della pena o l'errore nella qualificazione del reato. Le contestazioni sollevate dall'imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, la Cassazione respinge l'impugnazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e reati in materia di armi e stupefacenti, aveva concordato la pena in secondo grado rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del reato di droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello è infatti inammissibile se verte su motivi a cui la parte aveva rinunciato per raggiungere l'accordo sulla pena. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di contestare nuovamente il merito della decisione, rendendo inevitabile la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, presentava ricorso per cassazione contestando la confisca di denaro e la qualificazione del fatto, ritenendolo un semplice illecito amministrativo per uso personale. Successivamente, la difesa depositava una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di tale rinuncia all'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Nel caso specifico, avendo l'imputato concordato liberamente la pena per il reato ordinario, non può contestare la mancata concessione dell'attenuante in sede di legittimità. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.