D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. Il primo imputato contestava la mancata qualificazione della condotta come detenzione per uso personale e il diniego delle attenuanti generiche. Il secondo imputato denunciava vizi di motivazione in merito alla propria responsabilità e al calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la valutazione sui fatti e sulla destinazione della sostanza spetta ai giudici di merito. La motivazione della Corte di Appello era priva di vizi logici. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di tipo mafioso. L'individuo contestava la validità delle misure cautelari, sostenendo l'assenza di una sufficiente gravità indiziaria e di un legame stabile con l'organizzazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la gravità indiziaria e la necessità della custodia in carcere. Ha evidenziato il ruolo attivo dell'individuo nel sodalizio, il pagamento di un 'pizzo' per la protezione e il concreto pericolo di recidiva, ritenendo che le prove dimostrassero la sua piena adesione al contesto criminale.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per reati di stupefacenti, lamentando la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di fatto di lieve entità. La difesa contesta il vizio di motivazione dei giudici di merito, sostenendo che le circostanze dell'illecito giustificassero una sanzione inferiore. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano la corretta logica della sentenza impugnata e la genericità dell'impugnazione difensiva, la quale si è limitata a proporre una diversa lettura delle prove già valutate. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo aveva condannato per un reato continuato legato agli stupefacenti. Il Condannato lamentava la mancata valutazione di possibili cause di non punibilità e un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso infondato e generico, specificando che la precedente decisione della Cassazione aveva già limitato il giudizio alla sola questione della recidiva, mentre il resto della condanna era già diventato definitivo (giudicato progressivo). Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La polizia giudiziaria ha perquisito un minimarket e ha trovato droga, contanti occultati, gioielli e documenti altrui. Il pubblico ministero ha disposto il sequestro probatorio di tutto il materiale. L'indagato ha chiesto la restituzione di parte del denaro, sostenendo la nullità del provvedimento per mancata nomina di un interprete durante la perquisizione e l'assenza di collegamento tra i soldi e i reati contestati. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sequestro non rientra tra gli atti per cui la legge impone la traduzione obbligatoria. Inoltre, la gestione quotidiana dell'attività commerciale e le dichiarazioni spontanee rese in lingua italiana dimostrano una sufficiente conoscenza dell'italiano. La contiguità fisica tra denaro, droga e documenti altrui giustifica pienamente il vincolo cautelare.

Due soggetti imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento contestando aspetti diversi della decisione. Il primo imputato ha lamentato l'errata qualificazione giuridica del reato in materia di sostanze stupefacenti, senza dimostrare l'esistenza di un errore evidente ed indiscutibile. Il secondo imputato ha invece contestato la motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha ottenuto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da un reato. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'ingiustizia formale della detenzione, poiché l'ordinanza cautelare iniziale mancava dei gravi indizi di colpevolezza sin dall'origine, basandosi sugli stessi elementi probatori. L'indennizzo è stato aumentato per le conseguenze psicologiche. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha presentato ricorso, contestando sia la qualificazione dell'ingiustizia formale sia l'aumento dell'indennizzo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione e l'importo stabilito, ribadendo che la misura cautelare era illegittima fin dal principio.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di traffico di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso di intercettazioni tra terzi e invocando il divieto di doppio giudizio per una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni contenenti accuse dirette e autoaccuse hanno piena validità probatoria senza necessitare di riscontri esterni. Inoltre, la Corte ha escluso il doppio giudizio poiché i fatti contestati riguardavano quantitativi e contesti differenti. La spiccata capacità a delinquere e l'inserimento nei circuiti del narcotraffico giustificano il mantenimento della misura massima, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione di non riconoscere la "speciale tenuità reato stupefacenti", una circostanza attenuante. Questa attenuante si applica se il danno economico e l'offesa del reato sono di lieve entità. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Ha confermato che 47 grammi di marijuana non costituiscono una quantità tale da giustificare la speciale tenuità, sia per il lucro che per il pericolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il Lavoratore.

Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di essere il capo promotore di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. L'accusa si fondava su dialoghi captati tra membri del gruppo all'interno del loro magazzino operativo. L'indagato ha contestato il valore probatorio delle intercettazioni, sostenendo che i dialoghi tra terzi costituissero mere vanterie prive di riscontri esterni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che le conversazioni tra associati che attribuiscono un ruolo di vertice a un terzo non richiedono i riscontri della chiamata in correità, purché il loro tenore sia chiaro, attendibile e coerente con la gestione criminale.

Un individuo è stato condannato per il reato di detenzione ai fini di spaccio dopo essersi disfatto di un involucro contenente sostanza stupefacente sufficiente per ricavare quarantuno dosi. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove indiziarie e l'accertamento della propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova ricostruzione dei fatti storici già esaminati con motivazione coerente dai giudici territoriali. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro condanne per detenzione di droga e tentata estorsione, focalizzandosi sull'Interpretazione Intercettazioni. Due imputati avevano contestato l'interpretazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Altri due imputati avevano contestato solo l'interpretazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due, rendendo definitive le loro condanne. Ha invece accolto parzialmente i ricorsi degli altri due, annullando la sentenza solo per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e rinviando la questione a un nuovo giudice. Le loro responsabilità per i reati rimangono ferme.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta ad arresti domiciliari che contestava il rifiuto di revocare o sostituire tale misura. L'Imputata lamentava l'assenza di un attuale pericolo di recidiva e la sproporzione della misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso `inammissibile ricorso penale`. Ha ritenuto le argomentazioni generiche, ripetitive e basate su ipotesi future incerte. La Corte ha ribadito che il termine massimo della custodia cautelare non era scaduto e che la proporzionalità della misura era già stata valutata dal legislatore in base alla gravità del reato. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati inerenti alle sostanze stupefacenti, aveva concordato la pena in secondo grado mediante il patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente pattuito dalle parti e recepito dal giudice, non può essere contestato o modificato unilateralmente. L'unica eccezione riguarda i casi di palese illegalità della pena, fattispecie del tutto assente nel caso specifico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per reati legati alla droga. La Corte d'Appello ha riconosciuto la 'continuazione' tra i reati, ma ha negato le circostanze attenuanti generiche per uno dei reati minori, senza una motivazione esplicita. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere implicita. Nel caso specifico, i giudici hanno giustificato la decisione evidenziando la gravità della condotta dell'imputato e la sua dedizione stabile all'attività criminosa. Questi elementi hanno fornito una base sufficiente per negare le attenuanti, anche senza una spiegazione diretta.

Tre individui, condannati per reati di stupefacenti di lieve entità tramite patteggiamento, hanno visto disporre la confisca di telefoni e denaro. Due di loro hanno contestato la mancanza di motivazione sulla confisca. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca per questi due e rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio. Il terzo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la motivazione della confisca è essenziale, anche in caso di patteggiamento, se la misura non era parte dell'accordo originario.

Un Lavoratore, condannato per detenzione di cocaina tramite patteggiamento, ha presentato Ricorso per Cassazione patteggiamento. Lamentava la mancata applicazione di attenuanti generiche e un difetto di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici, come quelli sulla volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. Le doglianze sollevate non rientravano in questi limiti, e il patteggiamento implica la rinuncia a contestare la motivazione sui fatti. Il Lavoratore è stato condannato anche alle spese.

Un individuo ha presentato ricorso contro la confisca di denaro disposta in seguito a una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato sosteneva che il denaro fosse di provenienza lecita, derivante dal suo lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la confisca del denaro era legittima, non perché fosse profitto diretto del reato di detenzione, ma per la sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi leciti documentati dall'imputato. Non è stata superata la presunzione di illecita accumulazione, poiché i redditi leciti risalivano a un periodo antecedente il reato, senza dimostrare una stabile retribuzione al momento del fatto. La Corte ha quindi confermato la **confisca denaro stupefacenti**.

L'Imputata ha concordato la pena in secondo grado per violazione della legge sugli stupefacenti, rinunciando ai motivi di merito. In seguito, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e chiedendo l'esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, perfezionato il concordato in appello in assenza di vizi di legalità, non è consentito rimettere in discussione la misura della sanzione concordata tra le parti. L'Imputata perde il giudizio di legittimità e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di 4.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti hanno presentato ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, mentre il secondo chiedeva la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può negare le attenuanti generiche valorizzando anche un solo elemento negativo primario, come la rilevante quantità di droga, l'assenza di un lavoro lecito o le modalità allarmanti della condotta, senza dover analizzare singolarmente ogni difesa. Per il secondo imputato, la richiesta di riqualificazione costituiva una censura di merito non consentita in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.