D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un Indagato, accusato di Associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e reati correlati. L'Indagato aveva contestato l'attribuzione di un'utenza telefonica utilizzata per i traffici e la sua effettiva partecipazione all'organizzazione criminale. I giudici hanno ritenuto infondate le sue argomentazioni. Hanno confermato la validità degli indizi che lo legavano all'utenza e alla rete di spaccio. La sentenza ha ribadito la correttezza della misura cautelare, data la gravità delle accuse e la pericolosità sociale dell'Indagato, non superata dalle difese presentate.

Due soggetti viaggiavano a bordo di un'auto contenente ventisei chilogrammi di marijuana nel bagagliaio. Il conducente affermava di essere un semplice tassista abusivo inconsapevole del carico, mentre il passeggero chiedeva uno sconto di pena per collaborazione investigativa. La Corte d'Appello confermava la condanna per entrambi per il trasporto di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei due imputati. La Suprema Corte ha ritenuto il conducente pienamente consapevole per via della sua condotta evasiva al controllo. Inoltre, ha negato l'attenuante della collaborazione al passeggero per via di dichiarazioni generiche e tardive. Infine, i giudici hanno dichiarato sanata l'omessa pronuncia sul concordato in appello poiché la difesa non aveva sollecitato il parere del pubblico ministero durante l'udienza.

Un individuo, condannato per detenzione e cessione di eroina, ha presentato ricorso alla Suprema Corte contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso riproponeva argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza confrontarsi adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La condanna è stata quindi confermata, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per reati legati agli stupefacenti, tramite un accordo di patteggiamento. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso patteggiamento è possibile solo per errori manifesti nella qualificazione giuridica, non per mere valutazioni. Nel caso specifico, le motivazioni della sentenza di primo grado erano chiare e non presentavano errori evidenti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati di droga e riciclaggio. Gli imputati lamentavano una motivazione apparente nella sentenza di primo grado e il mancato riconoscimento della lieve entità per i reati di stupefacenti. Inoltre, una delle imputate contestava il rifiuto del rito abbreviato e la sua responsabilità per riciclaggio. La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, confermando le condanne e sottolineando che i vizi di motivazione non comportano il rinvio degli atti e che la richiesta di rito abbreviato condizionata non è ammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'imputato concorda con il pubblico ministero una pena per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi, tra i quali non rientra la semplice censura sul mancato proscioglimento. Il ricorrente subisce quindi la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a quattro anni e dieci mesi di reclusione per ricettazione, detenzione di sostanze stupefacenti e reati in materia di armi. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena sopra il minimo edittale, evidenziando la confessione resa dall'indagato. I giudici hanno chiarito che la confessione non giustifica la concessione del beneficio quando riguarda elementi già accertati dagli inquirenti durante la perquisizione ed è finalizzata solo a scagionare i propri familiari. La gravità delle condotte e i precedenti specifici hanno impedito l'applicazione dello sconto di pena, determinando la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di arresti domiciliari avanzata contro l'indagato, escludendo la sua partecipazione a una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e ravvisando solo singoli episodi di spaccio risalenti nel tempo. Il Tribunale della Libertà, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, disponeva la misura cautelare ritenendo invece sussistente il vincolo associativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e annullato l'ordinanza cautelare con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato un totale difetto di motivazione: il Tribunale ha desunto l'appartenenza al gruppo criminale in modo apodittico e senza spiegare la specifica struttura organizzativa dell'illecito.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per concorso in spaccio di lieve entità a un anno di reclusione e ottocento euro di multa. La difesa contestava l'errata valutazione delle prove sulla cessione di sostanze e l'eccessiva entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti né sostituirsi all'apprezzamento del giudice di merito. Inoltre, quando il giudice applica una sanzione vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione analitica sui criteri di calcolo della pena. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno impugnato la condanna per traffico di sostanze stupefacenti, contestando la validità delle intercettazioni, il mancato riconoscimento della lieve entità e l'aggravante dell'agevolazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le conversazioni registrate e le deposizioni dei collaboratori di giustizia dimostrano la stabilità dell'attività illecita e i collegamenti con la criminalità organizzata. Gli ermellini hanno evidenziato che la difesa non può richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, confermando integralmente le condanne e disponendo il versamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputata concordava l'applicazione della pena per detenzione illecita di sostanze stupefacenti dinanzi al Tribunale. Successivamente, la difesa presentava un ricorso contro il patteggiamento, sostenendo l'errata qualificazione giuridica del reato e chiedendo il riconoscimento della fattispecie di lieve entità in base al peso della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di qualificazione del fatto può essere contestato solo se emerge con immediata evidenza dal testo dell'imputazione. Nel caso esaminato, il possesso congiunto di 10 e 118 grammi di cocaina esclude la palese configurabilità del reato minore, rendendo definitivo il patteggiamento e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990). I ricorsi sono stati ritenuti manifestamente infondati. La difesa aveva eccepito la nullità dell'udienza preliminare per un presunto legittimo impedimento del difensore, ma la Corte ha chiarito che tale eccezione si basava su un'erronea interpretazione della legge. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di esaminare la maturata prescrizione del reato. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per un reato relativo agli stupefacenti di lieve entità, aveva proposto impugnazione per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, L'Imputato ha presentato una dichiarazione con la quale ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha verificato il rispetto dei requisiti di forma e di sostanza previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza poter valutare i motivi originari. Tale scelta processuale ha comportato per L'Imputato la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per cessione e detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per i precedenti penali, bilanciando l'aggravante con le circostanze attenuanti generiche. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'errata applicazione della recidiva per fatti eterogenei e risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali, anche se diversi per tipologia, dimostrano una chiara inclinazione a delinquere e l'inefficacia deterrente delle sanzioni passate. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di coltivazione di stupefacenti e per la detenzione illecita di marijuana e hashish. L'imputato sosteneva che la presenza di sole tre piante di cannabis, unitamente a un certificato medico, dimostrasse la destinazione del prodotto a un uso personale terapeutico. Tuttavia, i giudici hanno escluso la natura rudimentale dell'attività a causa della presenza di una serra professionale, sistemi di illuminazione e termoregolazione, undici flaconi di fertilizzante e 290 grammi di prodotto già essiccato. Unitamente alla disponibilità di bilancini e contanti, tali elementi hanno attestato un'attività strutturata e non una modesta condotta domestica. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, confermando la pena e il diniego della particolare tenuità del fatto.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di coltivazione di canapa indiana, avendo gestito trentadue piante destinate alla produzione di sostanza stupefacente. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la presunta mancanza di offensività della condotta e contestando l'applicazione della legge penale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorrente si è limitato a formulare critiche generiche sulle valutazioni di fatto compiute nei gradi precedenti, omettendo un confronto specifico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha pertanto confermato integralmente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio, ponendo a carico dell'imputato le spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità e il calcolo della pena per il reato satellite nell'ambito della continuazione. La Corte di Appello aveva escluso la fattispecie attenuata a causa del quantitativo di stupefacenti e dell'elevato livello di organizzazione della rete criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di fondamento. I giudici di legittimità hanno confermato la pericolosità dell'attività illecita e hanno chiarito che il primo giudice aveva già conteggiato le circostanze attenuanti generiche anche per il reato minore. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per spaccio di stupefacenti. Essi sostenevano che il reato dovesse essere considerato di "lieve entità". La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato le modalità dello spaccio e, per uno degli imputati, la sua recidiva (precedenti penali). I ricorsi miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione, e presentavano argomentazioni generiche e infondate.

Un imputato condannato per reati sugli stupefacenti ha pattuito la pena tramite concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata riqualificazione del fatto in ipotesi lieve e il mancato riconoscimento delle attenuanti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accordo preclude qualsiasi contestazione successiva sulla misura della sanzione pattuita. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a 4.000 euro di ammenda.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di concorso in coltivazione illecita di marijuana, a causa della gestione di una vasta piantagione composta da oltre cinquemila piante. La difesa ha impugnato la decisione di secondo grado proponendo ricorso per cassazione. Gli Ermellini hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse contestazioni fattuali già respinte dalla Corte di Appello con motivazione logica e coerente. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Oltre a confermare la responsabilità penale, la Suprema Corte ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.