D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Un Indagato, sotto indagine per reati di stupefacenti e concorso, ha subito un sequestro d'urgenza di denaro dalla polizia. Nonostante il sequestro probatorio non sia stato convalidato, il Giudice ha disposto un `sequestro preventivo` finalizzato alla `confisca` della stessa somma. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'invalidità del sequestro preventivo e l'assenza di un legame diretto tra il denaro e i reati. La Cassazione ha stabilito che la mancata convalida di un sequestro probatorio non preclude un successivo sequestro preventivo per confisca, se c'è un pericolo concreto. Per la confisca allargata, non serve un nesso diretto, ma un collegamento temporale e la sproporzione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione e 1.400 euro di multa per il reato di lieve entità per stupefacenti. L'imputato contestava l'eccessiva severità della pena e la mancata concessione dell'attenuante per la collaborazione con la giustizia. I giudici hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico. La determinazione della pena risulta corretta poiché tiene conto della notevole quantità di sostanza e dei numerosi carichi pendenti a carico dell'uomo per reati analoghi e rapina, elementi che evidenziano una spiccata capacità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per reati di droga, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale. Ha anche richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse condanne e la fungibilità della pena. La Corte d'Appello ha accolto la rideterminazione per due sentenze, ma l'ha negata per una terza perché la pena era già espiata, e ha respinto la continuazione. La Cassazione ha accolto il ricorso sulla rideterminazione della pena e sulla fungibilità, annullando la decisione della Corte d'Appello su questo punto e rinviando per un nuovo esame. Ha invece rigettato il ricorso sulla negata continuazione, confermando che i reati non rientravano in un unico disegno criminoso.

L'Imputato ha definito la propria condanna per violazione della legge sugli stupefacenti concordando la pena di cinque anni di reclusione e sedicimila euro di multa davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata esclusione di un'aggravante specifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Quando le parti perfezionano un concordato in appello, la legge limita rigidamente i motivi di ricorso alla Cassazione. La contestazione sull'inquadramento giuridico è ammessa solo in caso di errore palese e macroscopico, del tutto assente nella fattispecie. L'accordo preventivo rende definitiva la valutazione concordata, precludendo ripensamenti successivi e comportando la condanna al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria.

La Corte di appello riduce la pena inflitta a un imputato accogliendo la richiesta di concordato in appello formulata insieme all'accusa. Nonostante l'accordo, l'imputato presenta ricorso per Cassazione sostenendo che i giudici di secondo grado abbiano applicato una pena difforme da quella pattuita. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, verificando che la pena inflitta corrisponde esattamente all'accordo stipulato tra le parti. Il ricorso per Cassazione contro un patteggiamento in appello è consentito solo per vizi sul consenso, sulla volontà o per un'effettiva difformità della decisione. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito la custodia cautelare con l'accusa di associazione finalizzata al narcotraffico. Successivamente il procedimento è terminato con l'archiviazione per insufficienza di elementi accusatori. L'indagato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la domanda: i giudici territoriali hanno ritenuto sussistente una colpa grave del richiedente, desunta da generiche intercettazioni e dichiarazioni di terzi relative a presunti reati di spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato la decisione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il diniego dell'indennizzo esige l'accertamento puntuale delle singole condotte e della loro effettiva capacità di provocare la misura restrittiva.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina tramite patteggiamento. La sentenza ha disposto anche la confisca del denaro sequestrato. L'imputato ha contestato questa confisca, sostenendo che il giudice non aveva spiegato adeguatamente le ragioni della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che anche nel patteggiamento, la confisca facoltativa richiede una motivazione chiara che dimostri un collegamento stabile tra il denaro e l'attività illecita. La mancanza di tale spiegazione rende la decisione illegittima. La sentenza è stata annullata solo per la parte relativa alla confisca del denaro, e il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione su questo specifico punto della confisca nel patteggiamento.

L'Indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti ed estorsione, chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari mediante l'adozione del braccialetto elettronico. A fronte del rigetto dell'istanza da parte del Tribunale del riesame, il difensore proponeva impugnazione davanti alla Suprema Corte. Successivamente, la difesa presentava formale dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione a causa del venir meno dell'interesse alla decisione. La Corte di Cassazione prendeva atto dell'atto di rinuncia e dichiarava l'inammissibilità del ricorso, condannando L'Indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per coltivazione e detenzione illecita di marijuana e hashish. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità penale, rideterminando la pena. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse destinata al solo uso personale. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che le indagini avevano accertato la coltivazione di 140 piante di marijuana e il possesso di quantità significative di droga, elementi che smentivano la tesi dell'uso personale e confermavano la destinazione alla detenzione di droga per spaccio. La sproporzione tra la quantità di droga e l'uso personale ha portato alla condanna definitiva.

L'Indagato ha subito la misura degli arresti domiciliari nel 2021 per reati in materia di stupefacenti asseritamente commessi nel 2018. Il Tribunale del Riesame ha confermato il provvedimento restrittivo. L'Indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa la reale attualità delle esigenze cautelari, dato il decorso di oltre tre anni dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha accolto la doglianza stabilendo che il tempo trascorso affievolisce la pericolosità e richiede un rigoroso dovere di motivazione da parte del giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente ai rischi cautelari, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame sulla sussistenza dei presupposti restrittivi.

L'Imputato, condannato in appello per reati in materia di stupefacenti, ha presentato ricorso per cassazione contestando l'entità della pena e l'aggravante dell'ingente quantità. Prima della fissazione dell'udienza di legittimità, la cancelleria ha acquisito il certificato che attestava il decesso del ricorrente. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'evento e ha dichiarato la totale estinzione della potestà punitiva statale. Con apposita pronuncia, i Supremi Giudici hanno stabilito che la morte dell'imputato impone l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, cancellando ogni residua conseguenza sanzionatoria.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. I Giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale, escludendo la minima offensività della condotta in base alla ricostruzione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le censure proposte miravano infatti a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa ai giudici di legittimità, e riproponevano pedissequamente le argomentazioni già respinte in secondo grado. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre individui, condannati in appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 D.P.R. n. 309/1990). I ricorrenti contestavano la sentenza per "carenza di motivazione", ma la Suprema Corte ha ritenuto i loro argomenti generici e non specifici rispetto all'ampia motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per la detenzione contemporanea di cocaina e marijuana. Ha presentato ricorso sostenendo che si trattasse di un unico reato e sollevando una questione di legittimità costituzionale sul principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ribadito che la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa natura, appartenenti a tabelle diverse, configura distinti reati (concorso di reati stupefacenti). La Corte ha escluso la violazione del principio di uguaglianza, ritenendo giustificato il diverso trattamento sanzionatorio in base al grado di offensività delle droghe.

Un individuo, accusato di partecipazione a un'associazione dedita al narcotraffico, aveva ottenuto dal G.i.p. il rigetto della richiesta di custodia cautelare. Il Tribunale del riesame ha poi applicato la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi e esigenze cautelari. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha ritenuto che la motivazione fosse carente nel dimostrare un rapporto stabile e continuativo tra l'acquirente e l'associazione, necessario per configurare la partecipazione all'associazione narcotraffico, e non un mero rapporto di compravendita occasionale. Il caso tornerà al Tribunale di Ancona per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale per un Condannato, a seguito del suo arresto per un nuovo reato di spaccio di stupefacenti. Il Condannato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione e la decorrenza della revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza adeguate. La Corte ha confermato che la nuova condotta del Condannato dimostrava la sua inidoneità a proseguire la misura alternativa. La revoca dell'affidamento in prova è stata quindi mantenuta, con condanna del Condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per spaccio di lieve entità. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per contestare il mancato riconoscimento di una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Il ricorrente ha proposto censure sul merito dei fatti e ha chiesto una diversa lettura delle prove raccolte. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove quando la sentenza impugnata presenta una motivazione logica e priva di vizi legali. L'imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per 'Particolare tenuità del fatto', sostenendo che la quantità di droga (37 dosi) e la sua condotta non abituale lo giustificassero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già escluso la 'Particolare tenuità del fatto' basandosi sulla quantità di dosi. Il ricorso non ha fornito argomentazioni specifiche per contestare tale valutazione, limitandosi a chiedere una nuova analisi dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale ed esplosivi. Nel giudizio di appello, la Corte ha modificato i singoli calcoli per la continuazione dei reati di resistenza, aumentando l'incremento di pena da uno a due mesi per ciascun fatto, pur in assenza di un appello del Pubblico Ministero. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarificando che il giudice di secondo grado non può inasprire i singoli elementi di calcolo della pena stabiliti dal primo giudice se l'impugnazione proviene solo dalla difesa. La Cassazione ha quindi rideterminato direttamente la sanzione in un anno, cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per reati inerenti alle sostanze stupefacenti, tentata estorsione e lesioni personali. Il difensore ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizio di motivazione e violazione di legge in merito alla credibilità della persona offesa e dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché le censure avanzate erano generiche, astratte e volte unicamente a sollecitare una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti già fornito una motivazione coerente e priva di difetti logici. Oltre a confermare la responsabilità penale, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle Ammende.