D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura degli **arresti domiciliari per spaccio** nei confronti di un indagato trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti, bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto cocaina, hashish e marijuana nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. Nonostante la difesa sostenesse l'uso personale e la lieve entità del fatto, i giudici hanno evidenziato la natura continuativa dell'attività illecita e la disponibilità alla vendita emersa da intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di condotte reiterate e gli strumenti per il confezionamento giustificano il pericolo attuale e concreto di recidiva, rendendo adeguata la misura custodiale domestica.

L'Imputata contestava la decisione dei giudici di merito che avevano stabilito una sanzione superiore ai minimi di legge a seguito del ritrovamento di oltre quattro chilogrammi di hashish e quasi mezzo chilogrammo di marijuana. La difesa riteneva la motivazione del provvedimento insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della commisurazione della pena. La gravità del fatto, desunta dall'ingente quantitativo di sostanza stupefacente e dalla presenza di precedenti penali specifici, giustifica ampiamente il superamento dei minimi edittali. Inoltre, le questioni mai sollevate in appello non possono trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di legittimità. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per la detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la sostanza fosse destinata al solo uso personale. Inoltre, la difesa ha lamentato l'assenza del capo di imputazione nell'intestazione della sentenza di secondo grado e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata trascrizione dell'imputazione nell'epigrafe non crea alcuna nullità se i fatti sono descritti chiaramente nella motivazione. La quantità della droga e il possesso di un bilancino di precisione dimostrano l'attività di spaccio, smentendo l'uso personale. I precedenti penali dell'Imputato hanno inoltre precluso le attenuanti generiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un corriere internazionale trasportava nel proprio corpo oltre un chilogrammo di eroina suddivisa in cento ovuli, pari a più di diciottomila dosi. I giudici di merito lo condannavano per il reato di importazione di stupefacenti, applicando una pena parametrata alla gravità dell'illecito. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione del minimo della pena edittale e la scarsa valorizzazione delle proprie condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di merito esercita un potere discrezionale legittimo quando commisura la sanzione tenendo conto della quantità della droga, del pericolo di diffusione e dei collegamenti con il narcotraffico internazionale. Il condannato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano accertato l'attività illecita attraverso il sequestro della sostanza stupefacente e del denaro contante provento delle cessioni. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano formulati in modo del tutto generico, senza contestare specificamente le logiche argomentazioni della Corte di Appello. A causa della manifesta infondatezza e genericità dell'impugnazione, la Suprema Corte ha confermato integralmente la condanna precedente e ha imposto alla ricorrente il pagamento delle spese del procedimento, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato per spaccio di lieve entità. A seguito di riforme legislative, la lieve entità è diventata un reato autonomo anziché una circostanza attenuante. Nel ricalcolare la sanzione, la Corte d'Appello applicava la nuova norma più favorevole, inserendo tuttavia un aumento per la recidiva qualificata. Nonostante questo incremento, la pena finale risultava inferiore rispetto a quella di primo grado. L'Imputato proponeva ricorso denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se la sanzione finale complessiva è inferiore a quella precedente, anche se il nuovo calcolo include la recidiva prima assorbita nel bilanciamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Lavoratore aveva contestato la sua identificazione tramite intercettazioni e sostenuto che la sua partecipazione fosse solo per saldare un debito. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'identificazione era valida grazie a prove convergenti e che il debito era solo un movente, non escludendo l'effettiva volontà di far parte dell'organizzazione criminale. La sentenza sottolinea l'importanza di un'adesione stabile all'associazione a delinquere, anche se motivata da interessi personali.

I giudici hanno esaminato la posizione di una giovane incensurata fermata a bordo di un'auto contenente tre chilogrammi di cocaina nascosti nella ruota di scorta. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere ritenendo la ragazza pienamente coinvolta nel trasporto e inserita in ambienti criminali. La Corte di Cassazione ha confermato i gravi indizi di colpevolezza, evidenziando il ruolo della passeggera nel conferire apparenza di normalità al viaggio e la scusa concordata del finto corso di cucito. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza per difetto di motivazione sulla scelta della misura estrema. Il solo trasporto ingente non dimostra automaticamente legami stabili con la criminalità organizzata.

L'Imputato propone ricorso contro la sentenza del Giudice per l'Udienza Preliminare di Milano che aveva ratificato l'accordo di patteggiamento. La difesa lamenta l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che il reato doveva essere riconosciuto come fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta. I giudici ricordano che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi. La contestazione sulla classificazione del reato è ammessa esclusivamente di fronte a un errore manifesto e palese che emerga direttamente dagli atti, senza necessità di riaprire la valutazione delle prove. Poiché l'Imputato si è limitato a formulare una doglianza generica senza dimostrare un errore evidente, la Corte conferma la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Tre Imputati, già condannati per reati legati agli stupefacenti, avevano ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo di patteggiamento in appello. Nonostante l'accordo, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello è un negozio processuale definitivo. Non si può contestare la pena concordata, a meno che non sia palesemente illegale. La decisione ha confermato la validità dell'accordo, condannando i ricorrenti alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per detenzione di marijuana, trovata con strumenti per la preparazione. La Corte d'Appello lo ha assolto, ritenendo non provata la natura stupefacente e la destinazione allo spaccio. La Cassazione ha annullato l'assoluzione, evidenziando la mancanza di una "motivazione rafforzata". La Corte d'Appello non ha considerato elementi cruciali come gli strumenti di spaccio e i messaggi WhatsApp, né ha disposto una perizia sulla sostanza. Il caso torna in appello per una nuova valutazione che rispetti il principio della motivazione rafforzata.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, contestando il calcolo e la severità della sanzione inflitta. I giudici di merito avevano infatti valutato le modalità concrete con cui la donna aveva allestito la cessione delle sostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della congruità della sanzione non può essere ridiscussa in sede di legittimità quando la decisione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e priva di arbitrio. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per spaccio di eroina e la sua pena era stata ridotta in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa riqualificazione dei fatti come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è accaduto perché il Lavoratore aveva precedentemente concordato in appello la rinuncia a tutti i motivi diversi dalla determinazione della pena. Tale accordo precludeva ulteriori contestazioni procedurali. La Suprema Corte ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di stupefacenti ai sensi dell'art. 73 del d.P.R. 309/1990. L'imputato lamentava un difetto di motivazione della sentenza della Corte di Appello riguardo alla propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, qualificando i motivi di ricorso come generici e manifestamente infondati. La motivazione della corte territoriale è risultata lineare, coerente e fondata su un corretto esame delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, confermando la condanna definitiva e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Indagata aveva ricevuto gli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un'associazione per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura. L'Indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua collaborazione con il marito fosse solo un aiuto occasionale e non una prova di stabile inserimento nell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione degli elementi di prova, come l'occultamento di droga e la conoscenza delle dinamiche interne dell'organizzazione, era logica e sufficiente per dimostrare la sua consapevolezza e volontà di partecipare all'associazione per traffico di stupefacenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità della motivazione.

Un imputato, già condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello che aveva rideterminato il **calcolo della pena**. La Corte d'Appello aveva stabilito una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione. L'imputato ha contestato sia la motivazione della pena che l'esatto ammontare. La Cassazione ha ritenuto infondata la lamentela sulla motivazione, confermando la discrezionalità del giudice. Tuttavia, ha accolto il ricorso per un errore nel **calcolo della pena** finale. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, rettificando la pena a quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione della recidiva nei confronti di un imputato condannato per detenzione di modica quantità di sostanze stupefacenti. I giudici di merito avevano confermato l'aggravante della recidiva basandosi unicamente sulla presenza di un precedente penale specifico recente e sulla gravità oggettiva del nuovo fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la presenza di precedenti penali non comporta un automatismo sanzionatorio. Il giudice deve infatti verificare in concreto se la nuova condotta riveli un effettivo incremento della pericolosità sociale e una reale inclinazione a delinquere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per la detenzione di sostanze stupefacenti. Il primo imputato custodiva in casa circa sei chilogrammi di cocaina, pari a quasi quarantamila dosi. L'intenso odore della droga nell'abitazione dimostra la piena consapevolezza del reato, escludendo l'attenuante della minima partecipazione. La custodia costituisce infatti un ruolo essenziale e insostituibile nella rete di spaccio. Il secondo imputato contestava l'aumento di pena per la continuazione legata alla detenzione di hashish. La Cassazione ha ritenuto la sanzione ben motivata in base alla gravità del fatto e alla recidiva. Entrambi gli imputati devono pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato, già sanzionato per reati di droga tramite patteggiamento, ha chiesto la rideterminazione della pena. Questo perché una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) aveva dichiarato incostituzionali i limiti minimi di pena per le droghe pesanti. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza, ritenendo che rivalutare la pena avrebbe comportato effetti sfavorevoli, come la modifica del bilanciamento tra attenuanti e recidiva, già coperto da giudicato. La Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena in seguito a una pronuncia di incostituzionalità, non può rimettere in discussione aspetti della sentenza già definitivi e non direttamente toccati dalla pronuncia costituzionale, come il bilanciamento delle circostanze o gli aumenti per la continuazione.

Un individuo condannato per spaccio ha proposto ricorso per Cassazione. La persona accusata sosteneva la destinazione della droga a uso esclusivamente personale per ottenere l'assoluzione. I giudici di merito hanno invece confermato la colpevolezza per la detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata alla vendita, valorizzando il possesso di un bilancino di precisione e di sostanza da taglio idonea a confezionare singole dosi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.