D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Un imputato condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo ha sostenuto che il quantitativo di hashish rinvenuto fosse destinato al consumo di gruppo con amici e non alla cessione illecita a terzi. I giudici di merito hanno invece accertato la sussistenza dello spaccio analizzando le modalità concrete del fatto e l'entità della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato a pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, ha stipulato un concordato in appello con la Procura Generale. I giudici di secondo grado hanno accolto l'accordo, ridotto la pena ed escluso la recidiva. Nonostante l'intesa raggiunta, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi accetta il concordato in appello non può successivamente rimettere in discussione la responsabilità o la pena concordata, in quanto l'accordo presuppone l'accertamento definitivo della colpevolezza. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine arrestano il Conducente e il Passeggero dopo aver trovato oltre sette chilogrammi di cocaina occultati sotto il sedile del guidatore. Il Conducente assume l'intera responsabilità del trasporto, dichiarando l'estraneità dell'amico trasportato. La Corte di Appello condanna comunque entrambi per concorso nel reato. La Corte di Cassazione annulla la condanna del Passeggero con rinvio per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità evidenziano che la presenza a bordo e la vendita dell'auto avvenuta un mese prima non dimostrano una partecipazione attiva. La sentenza d'appello si basava su mere congetture. Il giudice del rinvio dovrà accertare se vi sia stato un contributo effettivo oppure una semplice connivenza non punibile, applicando il principio della condanna oltre ogni ragionevole dubbio.

L'Imputato, condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha stipulato un concordato in appello per la rideterminazione della pena. In seguito, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia preventiva a contestare la responsabilità penale. Di conseguenza, l'intesa raggiunta in secondo grado impedisce di riaprire il processo in sede di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa contestava il mancato riconoscimento della lieve entità per reati di droga, la quantificazione della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata sospensione condizionale. La Corte ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi presentati erano del tutto generici e riproducevano semplicemente tesi già esaminate e respinte nei gradi di merito. Inoltre, la difesa richiedeva un nuovo ed inammissibile riesame delle prove di fatto. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente e sanzionato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore straniero, condannato per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). Il ricorso è stato respinto perché il Lavoratore lo aveva presentato e sottoscritto personalmente, violando l'obbligo legale di farsi rappresentare da un avvocato (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.). Questa irregolarità procedurale ha impedito l'esame del merito. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata sorpresa con 5,6 kg di cocaina, denaro e cellulari in un doppio fondo dell'auto. L'indagata aveva impugnato la misura, sostenendo l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione e la propria incensuratezza, chiedendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte ha ritenuto che le modalità del fatto e la mancanza di "resipiscenza" (pentimento) indicassero un consolidato piano criminale e un'elevata pericolosità sociale, rendendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura adeguata.

Un commerciante subiva una condanna per il possesso di ingenti quantitativi di droga e per la detenzione di una pistola clandestina. La difesa proponeva ricorso sostenendo che una parte della polvere sequestrata non era stata analizzata chimicamente per provarne la natura stupefacente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto la sostanza illecita per assimilazione visiva e contesto, confermando però l'esatta pena del primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse all'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di ricorrere esige un vantaggio concreto e tangibile. Poiché la qualificazione contestata non aveva aumentato la pena finale né arrecato alcun pregiudizio effettivo, l'imputato non poteva dolersi della decisione.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di cessione e detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il bilanciamento tra attenuanti e recidiva operato dai giudici di merito, lamentando l'eccessiva severità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché l'atto difensivo non si è confrontato con le puntuali motivazioni della sentenza impugnata. La Corte d'Appello aveva infatti correttamente spiegato che la legge impone un giudizio di equivalenza in presenza di specifiche tipologie di recidiva qualificata. L'Imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per traffico di droga, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato aveva chiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato elementi positivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che le cessioni di droga fossero significative, l'attività continuativa e organizzata, e che l'età del ricorrente da sola non bastasse. Pertanto, ha rigettato la richiesta, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata per reati di **associazione a delinquere per droga** e traffico di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni telefoniche che dimostravano il suo ruolo attivo nella cessione al dettaglio di marijuana all'interno di un'organizzazione criminale. Il Lavoratore ha contestato la gravità indiziaria e la qualificazione del reato, sostenendo l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della motivazione del Tribunale del riesame e la sussistenza delle esigenze cautelari, ribadendo l'incompatibilità dell'attività con la lieve entità.

L'Indagato chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per ricalcolare i termini di carcerazione preventiva. Egli aveva già scontato una pena per detenzione di stupefacenti e, in seguito, aveva ricevuto un secondo provvedimento per associazione a delinquere legata allo stesso periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione della custodia cautelare richiede la prova che i gravi indizi del secondo reato fossero già evidenti ed emersi nei primi atti di indagine. L'Indagato non ha dimostrato l'esistenza di tali atti precoci né ha fornito idonea documentazione per ottenere gli arresti domiciliari. Di conseguenza, il ricorso è respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato è stato condannato in appello per detenzione illecita di oltre due chilogrammi di hashish a oltre due anni di reclusione e una multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della riduzione massima della sanzione nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre a contestare l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non è obbligato a motivare il mancato sconto massimo di pena quando concede una riduzione consistente vicina al tetto legale, né sussiste contraddizione se le aggravanti giustificano una mitigazione inferiore. L'Imputato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre individui sono stati condannati per reati legati agli stupefacenti, ai sensi dell'Art. 73 comma 5 del D.P.R. n. 309/1990. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando le pene inflitte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e non sufficientemente specifiche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare adeguatamente ogni ricorso.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la conferma della misura cautelare in carcere per la sua presunta partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, basandosi sull'interpretazione di intercettazioni telefoniche che indicavano il suo ruolo di referente, gestore di denaro per l'associazione e coinvolgimento nello spaccio. Il Lavoratore contestava l'interpretazione delle prove, sostenendo che non vi fossero condotte tipicamente mafiose. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente, e ha condannato il ricorrente alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di stupefacenti (cocaina e hashish) con l'intento di spaccio. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la piccola quantità di hashish non avesse rilevanza penale e chiedendo il riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e ha confermato che la sostanza era già divisa in dosi e che erano stati trovati strumenti per il confezionamento. La quantità e qualità della cocaina escludevano la lieve entità. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro patteggiamento concordato per un reato legato agli stupefacenti. La difesa contesta la presenza dell'aggravante della ingente quantità, chiedendo una nuova valutazione della consulenza chimica svolta nel corso delle indagini. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita in modo tassativo i casi in cui è possibile presentare il ricorso per cassazione contro patteggiamento, escludendo qualsiasi riesame del merito o delle prove fisiche. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino veniva condannato dal giudice di primo grado alla sola pena detentiva di un anno e otto mesi di reclusione per illeciti legati agli stupefacenti. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione contestando l'omessa pena pecuniaria, poiché la norma incriminatrice prevede obbligatoriamente l'applicazione congiunta della reclusione e della multa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non può ignorare la sanzione economica quando la legge impone entrambe le pene. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo profilo, disponendo un nuovo giudizio per determinare la misura della sanzione pecuniaria dovuta dall'imputato.

La Procura ha contestato l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi 20.000 euro trovato con un Indagato disoccupato, insieme a droga e un doppiofondo in auto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il nesso tra il denaro e i reati di traffico di stupefacenti o riciclaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Riesame non ha motivato adeguatamente l'assenza di indizi di reato, annullando la decisione e disponendo un nuovo giudizio sul sequestro preventivo.

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati di droga. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove basate su intercettazioni telefoniche, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché sorrette da argomentazioni logiche. Inoltre, la questione delle attenuanti risultava ormai preclusa dalle precedenti fasi del giudizio. La Corte ha confermato la validità della condanna e la correttezza applicata per il trattamento sanzionatorio, imponendo ai ricorrenti il versamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.