D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Un Lavoratore è stato condannato per aver detenuto oltre 16 kg di hashish, con un principio attivo di 3,4 kg. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, includendo l'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione di tale aggravante e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la quantità di principio attivo superava ampiamente la soglia stabilita per l'ingente quantità e che la valutazione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La condanna è stata quindi definitiva.

Un individuo è stato condannato per spaccio di droga, lesioni personali, porto abusivo di armi e oltraggio a pubblico ufficiale durante una manifestazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ricorso alla Suprema Corte, lamentando errori procedurali e di valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa ripetitive e non confrontate con le motivazioni dei giudici precedenti, specialmente riguardo alla quantità di droga e alla natura delle lesioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti e associazione criminale. Le difese lamentavano l'inutilizzabilità delle prove raccolte, sostenendo l'assenza materiale dei decreti autorizzativi nel fascicolo e l'insufficienza probatoria dei soli dialoghi captati. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato inserimento fisico dei decreti autorizzativi nel fascicolo dibattimentale non rende inutilizzabili le intercettazioni telefoniche se i provvedimenti esistono legittimamente. Tuttavia, quando l'accusa si basa unicamente su intercettazioni telefoniche senza sequestro di stupefacente (cosiddetta droga parlata), la valutazione giudiziale richiede un rigore stringente al di là di ogni ragionevole dubbio. I giudici hanno quindi dichiarato prescritto il reato per un imputato, ordinato un nuovo processo di appello per due posizioni carenti di motivazione e confermato le condanne per gli altri soggetti coinvolti.

Un lavoratore, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato ricorso inammissibile per tardività. Il lavoratore aveva presentato l'impugnazione ben oltre i termini previsti dalla legge dopo il deposito della motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare una somma alla Cassa delle ammende, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini procedurali.

Un imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha accolto la richiesta e ha ratificato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione oltre a una multa. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto riqualificare il fatto nella fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione dopo patteggiamento. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del Tribunale risulta evidente e macroscopico rispetto al capo di imputazione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per la partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per singoli reati di detenzione ed esportazione di cocaina. La difesa sosteneva che i fatti contestati fossero privi di solidità indiziaria e giustificati da semplici legami familiari, contestando anche la presenza dei pericoli di fuga o reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può rivalutare le prove o il merito delle vicende. Le intercettazioni, i filmati e l'uso di telefoni criptati integrano validi e gravi elementi a carico dell'indagato, confermando la piena legittimità della misura carceraria.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa sostiene che l'uomo custodisse l'hashish in modo inconsapevole e per uno stato di necessità economico, chiedendo la riqualificazione del fatto nell'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La quantità sequestrata, pari a oltre ventimila dosi medie giornaliere, e il compenso ricevuto per la custodia dimostrano la piena consapevolezza dell'Imputato. Questa enorme quantità esclude l'attenuante della lieve entità, rientrando nel commercio di droga su vasta scala. La Corte conferma la condanna e ordina il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato è stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per la detenzione di 54 grammi di cocaina ad elevata purezza, pari a 360 dosi. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il decorso di un anno tra il fatto e l'ordinanza, l'unicità dell'episodio e l'assenza di precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lasso temporale non esclude il pericolo di reiterazione. L'elevata purezza della droga, l'assenza di un lavoro lecito e i contatti con esponenti della criminalità dimostrano un inserimento stabile nel narcotraffico. Tale quadro rende la sola misura del carcere idonea a recidere i legami illeciti, escludendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari.

Un cittadino è stato condannato per coltivazione di due piante di marijuana nella propria abitazione, reato riqualificato come di lieve entità. Ha presentato un ricorso in Cassazione contro la condanna. Tuttavia, ha depositato il ricorso personalmente, senza la firma di un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, l'atto deve essere sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale. L'autentica di un avvocato per il solo deposito non è sufficiente. Il condannato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende per il ricorso inammissibile in Cassazione.

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare per reati associativi legati allo spaccio, ha ricevuto una seconda misura per cessione di stupefacenti. Dopo che la prima misura è stata dichiarata inefficace, ha chiesto la retrodatazione custodia cautelare della seconda, sostenendo che i fatti erano già desumibili dagli atti del primo procedimento. Il Tribunale del riesame ha negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il Tribunale ha errato nell'interpretare il concetto di "desumibilità". La Corte ha chiarito che la desumibilità si riferisce all'oggettiva presenza di indizi negli atti, non alla loro elaborazione soggettiva da parte del pubblico ministero. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Due imputati avevano ricevuto una condanna a seguito di un patteggiamento per reati legati al traffico di droga. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare non aveva adeguatamente verificato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come la nullità o l'illegittimità della pena. Le contestazioni sollevate dai ricorrenti non rientravano in queste eccezioni, risultando quindi non ammissibili. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso penale inammissibile alla Corte di Cassazione, contestando la classificazione giuridica del reato per cui aveva ottenuto l'applicazione della pena su richiesta. La Corte ha chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento può essere accolto solo per motivi molto specifici, come un errore manifesto nella qualificazione del fatto. Nel caso specifico, l'argomentazione del Ricorrente sulla mancata riqualificazione del reato (ai sensi dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) è stata ritenuta troppo generica e non rientrante nei limiti stringenti previsti dalla legge. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un imputato condannato dopo aver stipulato un concordato in appello per reati di spaccio. La difesa lamentava l'assenza di motivazione del giudice di secondo grado sul mancato proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno chiarito che l'accordo sui motivi di impugnazione delimita rigorosamente i poteri decisori del magistrato, esonerandolo dal motivare sull'eventuale assoluzione o su cause estintive. L'impugnazione in Cassazione contro una sentenza concordata resta circoscritta esclusivamente ai vizi del consenso, alla difformità della pronuncia rispetto all'accordo o all'illegalità della pena. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti (hashish) con l'intento di spaccio, a seguito del ritrovamento di una quantità significativa di droga confezionata in più pezzi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la quantità e le modalità di confezionamento della droga giustificassero la condanna per spaccio e che il diniego delle attenuanti fosse adeguatamente motivato. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della custodia in carcere, misura cautelare applicata per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (Art. 74 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente contestava la persistenza della gravità indiziaria, sostenendo di appartenere a un clan rivale rispetto a quello indicato dall'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della gravità indiziaria e la ricostruzione dei fatti spettano al giudice di merito. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e completa, non censurabile in sede di legittimità, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di traffico di sostanze stupefacenti, in particolare per l'importazione dall'Olanda di circa nove chili di cocaina. L'imputato organizzava il trasporto e faceva da staffetta al corriere guidando un'auto civetta. La difesa contestava la mancanza del file informatico originale del tracciamento GPS e l'applicazione dell'aggravante del numero di persone coinvolte, a fronte dell'assoluzione o improcedibilità per alcuni complici. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza del supporto digitale non annulla la validità delle annotazioni di polizia sui dati GPS. Inoltre, l'aggravante del reato commesso da tre o più persone sussiste anche se il contributo dei complici è accertato solo in via incidentale. L'imputato perde il ricorso e paga le spese processuali.

L'Indagato, lavorando come spedizioniere portuale, agevolava l'importazione di sostanze stupefacenti mantenendo contatti con complici all'estero tramite strumenti telematici criptati. A seguito dell'applicazione della misura degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione esterna, l'Indagato proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che una misura meno severa, come l'obbligo di dimora o di presentazione alla polizia giudiziaria, fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità degli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che solo la misura custodiale domestica impedisce all'Indagato sia l'accesso fisico all'area portuale, sia l'uso di mezzi di comunicazione a distanza per organizzare i traffici illeciti con i complici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui responsabili di spaccio. Gli imputati conservavano droga in luoghi distinti: uno teneva cocaina e marijuana in un garage, l'altro conservava cocaina nella propria abitazione. La Corte ha ritenuto sussistente la cooperazione tra i due sulla base di utenze telefoniche intercambiabili e della coincidenza chimica dello stupefacente. La difesa contestava il concorso e chiedeva di unificare le sanzioni per la presenza di più droghe. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La **detenzione di sostanze stupefacenti** eterogenee integra reati distinti quando non si tratta di un fatto di lieve entità. Restano quindi confermate le pene detentive, le sanzioni pecuniarie e il versamento alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento denunciando la carenza di motivazione del giudice in merito alla quantificazione della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento ai soli casi di evidente illegalità della pena o di mancata espressione del consenso. La contestazione della motivazione sul calcolo della sanzione concordata non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.