D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato per un reato legato agli stupefacenti, aveva ottenuto in appello una riduzione della pena tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto dichiararlo non punibile. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che il patteggiamento in appello implica l'accettazione della responsabilità, precludendo una successiva richiesta di non punibilità senza specifici elementi. Il ricorso mancava di tali prove. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di riconoscere la prevalenza attenuante recidiva, ovvero che una circostanza che rendeva il suo reato meno grave prevalesse sulla sua condizione di recidivo. La richiesta riguardava un reato legato agli stupefacenti. Il Giudice dell'Esecuzione aveva respinto la domanda, basandosi inizialmente su una norma che impediva tale prevalenza, poi dichiarata incostituzionale. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che il giudice non poteva riesaminare fatti già decisi. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, sebbene la norma fosse incostituzionale, il giudice del processo originale aveva già motivato il mancato riconoscimento della prevalenza basandosi su altri elementi, come il ruolo centrale del Condannato e la quantità di droghe. Pertanto, la decisione del giudice era corretta.

La polizia giudiziaria ha sequestrato le piante di un coltivatore, avviando indagini per presunto reato di stupefacenti. L'indagato ha impugnato il sequestro, sostenendo la regolarità amministrativa della propria attività agricola e il rispetto dei limiti di THC. Nonostante il Tribunale del riesame abbia confermato il vincolo, il Pubblico Ministero ha successivamente chiesto l'archiviazione delle accuse e restituito i beni sequestrati. A quel punto la difesa ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma ha escluso qualunque condanna alle spese o alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la coltivazione di canapa e il successivo abbandono dell'impugnazione dipendevano unicamente dalla favorevole chiusura del procedimento penale decisa dalla pubblica accusa.

Un indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Corte ha applicato il principio del **giudicato cautelare**, stabilendo che non si possono riproporre gli stessi motivi già valutati in precedenti ricorsi, a meno di nuove circostanze. L'indagato ha quindi perso, e la custodia in carcere è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Un Imputato ha presentato ricorso contro la sentenza del GIP di Lecce che aveva applicato una pena concordata per un reato legato agli stupefacenti. L'Imputato contestava il mancato proscioglimento, sostenendo una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso pena concordata. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è sufficiente se il giudice verifica la sussistenza dell'accordo e l'assenza di cause di proscioglimento. Il ricorso dell'Imputato è stato ritenuto troppo generico e non ha illustrato adeguatamente i vizi contestati.

L'Imputato è stato condannato per il trasporto e la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, pari a circa cinquemila dosi. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando una violazione della dosimetria della pena. Nello specifico, il difensore sosteneva che i giudici di merito avessero calcolato una sanzione base eccessiva, disattendendo il minimo edittale ridotto dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito possiede un potere discrezionale legittimo nella quantificazione della sanzione, purché motivi adeguatamente la gravità della condotta e l'entità della droga sequestrata. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato anche al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il trasporto e la detenzione di tredici chilogrammi di marijuana. Il ricorrente contestava la quantificazione della pena, lamentando una presunta carenza di motivazione sulla mancata applicazione della sanzione più blanda. I giudici di merito avevano infatti stabilito un aumento della misura punitiva rispetto alla soglia base. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, ribadendo che il discostamento dal minimo edittale risulta pienamente legittimo quando sussiste un quantitativo consistente di stupefacente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per spaccio di lieve entità ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena per la cessione di un ovulo di cocaina da 0,8 grammi. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della sentenza di secondo grado, la quale aveva fissato una sanzione vicina al minimo edittale pur considerando la gravità del fatto. A pesare sulla decisione sono stati i precedenti penali dell'imputato per condotte analoghe, che ne hanno evidenziato la persistente capacità a delinquere. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per reati in materia di stupefacenti mediante patteggiamento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione sulla mancata verifica di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per il ricorso contro il patteggiamento. L'omessa verifica del proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti per contestare la pena concordata. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto all'Imputato una sanzione economica aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990). L'imputato contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) e l'omessa riduzione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e non specifico, poiché riproponeva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Il soggetto contestava esclusivamente la mancata disapplicazione della recidiva da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno evidenziato la genericità della censura difensiva. L'atto di impugnazione non contrastava l'impianto logico e coerente del provvedimento precedente. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa e deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano motivato adeguatamente il rifiuto dello sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le censure del tutto generiche e prive di una critica specifica verso la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il diniego dei benefici rientrano nella discrezionalità del giudice di merito se coerentemente argomentati. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il Tribunale aveva confermato la custodia cautelare in carcere per la partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di droga e per la compravendita di stupefacenti. L'Indagato sosteneva che le intercettazioni riguardassero la compravendita di automobili e chiedeva una misura meno afflittiva. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi di argomenti già esaminati e respinti. I giudici hanno confermato la presenza di gravi indizi emersi da intercettazioni e pedinamenti. La gravità dei reati, i precedenti penali dell'indagato e l'esigenza di prevenire la reiterazione dei reati giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere. L'Indagato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti in giudizio abbreviato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione sulla **recidiva e dosimetria della pena**, sostenendo che la pena non fosse adeguata e che la recidiva non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici precedenti avevano correttamente motivato l'applicazione della recidiva, basandosi sulle precedenti condanne e pendenze dell'imputato, che dimostravano una stabile dedizione all'attività illecita. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se adeguatamente motivata.

L'Imputato proponeva ricorso per contestare la sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti. La difesa lamentava l'incompatibilità del giudice di secondo grado, reo di aver prima respinto una proposta di concordato e poi deciso il processo nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'eccezione di incompatibilità e la formale istanza di ricusazione dovevano essere presentate tempestivamente durante il giudizio di merito. Inoltre, le critiche alla motivazione della sentenza erano del tutto generiche. I Supremi Giudici hanno chiarito che la tardiva rinuncia all'impugnazione non sana il vizio originario. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere, accusato di **partecipazione associazione droga** (Art. 74 d.P.R. 309/1990). L'uomo contestava la mancanza di prove di un accordo stabile con l'associazione e la violazione del principio del `bis in idem` per un precedente arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato i gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e il ruolo del Lavoratore nella gestione degli introiti dello spaccio. La Corte ha anche confermato che i due episodi di detenzione di droga erano fatti distinti, escludendo il `bis in idem`. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata contro la condanna per spaccio non lieve e la confisca del denaro sequestrato. La donna deteneva trentaquattro grammi di cocaina, equivalenti a oltre centosessanta dosi, all'interno di un'attività organizzata e continuativa. I giudici hanno respinto la richiesta di derubricare il fatto a lieve entità a causa del volume e dell'abitualità dello spaccio. La Corte ha inoltre confermato la confisca per sproporzione delle somme rinvenute, poiché L'Imputata non ha dimostrato la provenienza lecita del denaro in rapporto alle proprie entrate legali. L'ordinanza ha sancito la legittimità del sequestro patrimoniale contestuale al reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro le **misure cautelari nel traffico di droga**. L'imputato era in custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico e acquisto di ingente quantitativo di stupefacenti. Il suo ricorso contestava l'aggravante dell'ingente quantitativo e l'esistenza delle esigenze cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la contestazione dell'aggravante non avrebbe modificato la legittimità della misura cautelare. Ha respinto il secondo motivo, ritenendolo generico e ben motivate le esigenze di prevenzione e il rischio di recidiva, data la professionalità dell'imputato e i suoi legami criminali. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un Imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti tramite applicazione concordata della pena (patteggiamento), ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato contestava la sentenza per presunti vizi di motivazione e per l'eccessività della pena, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è valida se il giudice verifica l'accordo tra le parti, la corretta qualificazione del fatto e la congruità della pena, oltre all'assenza di motivi per un proscioglimento. Il ricorso dell'Imputato è risultato generico. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni troppo generiche e non specifiche rispetto alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.