D.Lgs. 159/2011 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle **misure di prevenzione** patrimoniali, annullando con rinvio il decreto di confisca emesso nei confronti di un soggetto proposto e di alcuni terzi interessati. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione della Corte d'Appello in merito alla perimetrazione temporale della pericolosità sociale e al rispetto del principio del ne bis in idem. Mentre per alcuni familiari i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché volti a contestare il merito della valutazione, per il proposto e per i titolari di quote societarie è stata riconosciuta la natura apparente della motivazione, che non ha adeguatamente analizzato la riferibilità dei beni al soggetto principale né la loro origine lecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione, chiarendo i confini del concetto di prova nuova. I ricorrenti avevano presentato documentazione bancaria relativa ad assegni circolari emessi anni prima del periodo di pericolosità contestato, sostenendo che tali documenti dimostrassero la provenienza lecita dei fondi. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tali elementi non costituiscono una prova nuova ai sensi dell'art. 28 del Codice Antimafia, in quanto erano già conoscibili o facilmente reperibili durante il procedimento originario e non erano stati prodotti per negligenza della parte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto precedentemente legato a contesti di criminalità organizzata. Nonostante il ricorrente avesse beneficiato della liberazione anticipata e mostrato un buon comportamento carcerario, la **pericolosità sociale** è stata considerata attuale. La decisione si fonda sull'intensità del pregresso inserimento mafioso e sull'assenza di elementi che dimostrino un effettivo distacco critico dal clan. La Corte ha stabilito che la regolare condotta detentiva non neutralizza automaticamente la presunzione di disponibilità a riattivare i legami con l'associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle misure di prevenzione a causa di una grave nullità processuale. Il difensore di fiducia dell'imputato non aveva ricevuto la notifica del rinvio dell'udienza, svoltasi in forma cartolare durante l'emergenza pandemica. Poiché la partecipazione del difensore, seppur non obbligatoria fisicamente nel rito cartolare, è un diritto fondamentale per il deposito delle conclusioni, l'omesso avviso ha inficiato la validità del giudizio di secondo grado, rendendo necessaria la celebrazione di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di prevenzione patrimoniale basata sulla pericolosità generica di un soggetto dedito per oltre vent'anni a frodi fiscali, bancarotte e truffe. La decisione ribadisce che, ai sensi del Codice Antimafia e in linea con i dettami della Corte Costituzionale, la pericolosità generica è configurabile quando il proposto vive abitualmente con i proventi di attività delittuose che costituiscono la sua fonte principale di reddito. Nel caso di specie, l'enorme sproporzione tra il patrimonio accumulato (oltre 7 milioni di euro) e i redditi leciti dichiarati ha giustificato la conferma della confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva la sospensione della sorveglianza speciale, sostenendo che il periodo trascorso in detenzione dovesse imporre una nuova verifica della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Codice Antimafia, l'obbligo di rivalutazione automatica scatta solo se la detenzione per espiazione pena si è protratta per almeno due anni. Nel caso di specie, il periodo rilevante era inferiore a tale soglia e la custodia cautelare subita non poteva essere equiparata all'espiazione della pena ai fini dell'automatismo della verifica sulla pericolosità sociale.

Un istituto bancario ha impugnato il decreto che escludeva un suo credito dallo stato passivo di una società colpita da confisca antimafia. Il Tribunale aveva negato la buona fede della banca a causa della conoscibilità dei precedenti penali dell'ex amministratore della società debitrice. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, chiarendo che la negligenza nell'istruttoria creditizia non basta a escludere la buona fede, a meno che non sia provato un nesso causale tra tale mancanza e l'ignoranza della strumentalità del credito rispetto all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato rigettato poiché la richiesta di partecipazione all'udienza era tardiva e non conforme alle modalità telematiche previste. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della recidiva, motivata dalla gravità dei numerosi precedenti penali e dalla continuità delle condotte antigiuridiche, che dimostrano una marcata pericolosità sociale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a ingenti somme di denaro (circa 7,8 milioni di euro) depositate su conti correnti esteri. Il provvedimento colpisce beni riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti legami con il contrabbando internazionale e l'associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione è autonoma rispetto agli esiti dei processi penali e che il principio del ne bis in idem internazionale non opera in presenza di semplici decreti di abbandono esteri che non entrano nel merito dei fatti. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di giustificare la sproporzione patrimoniale adducendo proventi derivanti da evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di titoli e denaro formalmente intestati a una figlia, ma ritenuti riconducibili ai genitori. I ricorrenti contestavano il nesso temporale tra l'acquisto dei beni e la manifestazione della pericolosità sociale, sostenendo che le risorse fossero di origine lecita. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che il terzo intestatario non può contestare i presupposti della misura applicata ai genitori e che, in sede di legittimità, non è possibile sindacare la logicità della motivazione, ma solo la sua eventuale assenza o natura meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della sorveglianza speciale per un soggetto che, durante l'esecuzione della misura, ha commesso nuovi atti di violenza, tra cui lesioni e minacce. La difesa contestava l'attualità del pericolo poiché un episodio era stato oggetto di remissione di querela e l'altro non era ancora giunto a sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che per l'aggravamento non serve un nuovo giudizio di pericolosità, ma un aggiornamento basato su fatti nuovi che dimostrino un accresciuto rischio per la sicurezza pubblica, indipendentemente dall'esito dei singoli procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ribadendo che la pericolosità sociale può essere accertata indipendentemente da condanne penali definitive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché generico e basato sull'erroneo presupposto che servano accertamenti definitivi di responsabilità penale. La Corte ha chiarito che elementi come frequentazioni con pregiudicati e tenore di vita sono sufficienti per giustificare la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un compendio immobiliare formalmente intestato alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e gli investimenti effettuati, rigettando la tesi difensiva secondo cui l'acquisto fosse giustificato da proventi derivanti da evasione fiscale. La sentenza chiarisce che le indagini patrimoniali possono estendersi ai familiari anche se non più conviventi, qualora sussista il sospetto di un'intestazione fittizia volta a schermare la disponibilità effettiva dei beni da parte del proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto che, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato sorpreso fuori dal comune di residenza. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. I giudici hanno stabilito che la pluralità di condanne precedenti per reati gravi (rapina, estorsione, armi) dimostra una persistente indifferenza verso le leggi e l'assenza di un percorso di revisione critica. Tale condotta giustifica un aumento della pena, poiché il nuovo reato non è un episodio isolato ma l'espressione di una consapevole risoluzione criminosa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per la revocazione di una confisca di prevenzione applicata a un'imbarcazione di lusso. Il ricorrente, pur dichiarandosi terzo proprietario e producendo documentazione fiscale, non è riuscito a dimostrare la legittima provenienza dei fondi. I giudici hanno rilevato che l'acquisto era avvenuto tramite versamenti in contanti non tracciabili, rendendo le prove prodotte del tutto neutre rispetto al quadro indiziario già consolidato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, non essendo stato trovato in casa durante i controlli notturni. La difesa sosteneva che la misura fosse nulla per mancata rivalutazione della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione. La Suprema Corte ha però chiarito che, ai sensi del Codice Antimafia, tale rivalutazione è obbligatoria solo se la detenzione si protrae per almeno due anni, circostanza non avvenuta nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per false attestazioni. La decisione sottolinea che l'impugnazione davanti alla Suprema Corte non può essere sottoscritta dalla parte privata, ma richiede necessariamente l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio presso le magistrature superiori. Tale mancanza ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto della Corte di Appello che confermava la sorveglianza speciale e la confisca dei beni a carico di due soggetti. Il fulcro della decisione riguarda la carente motivazione sulla pericolosità sociale. I giudici di merito avevano basato il giudizio su semplici denunce e segnalazioni, senza analizzare fatti concreti o collegare temporalmente l'acquisto dei beni al periodo di presunta attività illecita. La Suprema Corte ribadisce che il sospetto non è sufficiente per l'ablazione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. Il punto centrale della decisione riguarda la pericolosità sociale attuale, ritenuta sussistente nonostante l'assenza di recenti condanne definitive. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta accertata la partecipazione a un sodalizio criminale, opera una presunzione di stabilità del vincolo associativo, a meno che non emergano prove concrete di una reale dissociazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non proponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di rigorose **misure di prevenzione** personali e patrimoniali a carico di un soggetto indiziato di appartenenza a un clan camorristico. La decisione valida la confisca di ventitré immobili e quote societarie, basandosi sulla provata sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti effettuati. L'attualità della pericolosità sociale è stata desunta da una riunione operativa con numerosi pregiudicati avvenuta nel 2018, interpretata come segno inequivocabile della persistenza del vincolo associativo, nonostante i periodi di detenzione sofferti dal proposto.