Art. 702-bis Codice di Procedura Civile

Un acquirente si aggiudica all'asta il 50% di un appartamento di circa 85 metri quadri. La comproprietaria della restante metà abita l'intero alloggio insieme alla propria famiglia senza concedere alcuno spazio. L'aggiudicatario invia una lettera formale per chiedere la corresponsione di un corrispettivo per l'utilizzo esclusivo. I giudici di merito e la Corte di Cassazione accertano il blocco totale al godimento dell'immobile e condannano la donna al pagamento della indennità di occupazione immobile comune a decorrere dalla missiva. L'importo corrisponde alla metà del canone locativo di mercato stimato dal perito, oltre agli interessi e alle spese processuali. Il ricorso della donna viene integralmente respinto.

Due avvocati hanno citato un cliente davanti al Tribunale per ottenere il pagamento dei compensi maturati in due giudizi di appello. Il cliente si è costituito formulando una domanda riconvenzionale di risarcimento del danno per negligenza professionale. Il Tribunale ha declinato la propria competenza sull'intera controversia a favore della Corte d'appello. Riassunto il giudizio, la Corte d'appello ha separato le richieste, trattenendo la parcella e rimettendo d'ufficio gli atti alla Corte di Cassazione sulla controversia per danni. La Suprema Corte ha accolto il regolamento di competenza, stabilendo che sul risarcimento per responsabilità professionale deve pronunciarsi esclusivamente il Tribunale. La rimessione garantisce all'assistito il pieno doppio grado di merito, impedendo che la corte superiore giudichi in primo grado questioni estranee al rito speciale dei compensi.

Un erede agisce contro la cognata per ottenere il rilascio di immobili che ritiene occupati illegittimamente. Quei beni appartenevano originariamente al padre defunto, il quale li aveva trasferiti al figlio mediante donazione con dispensa da collazione. Alla scomparsa del figlio, la moglie ne era divenuta erede universale, continuando a viverci come casa familiare. L'attore sosteneva che gli immobili facessero parte dell'asse ereditario indiviso, complice una pregressa cessione operata dalla curatela fallimentare del defunto marito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le domande del parente. La Corte di Cassazione conferma tali decisioni: i beni donati non confluiscono automaticamente nella comunione ereditaria, ma restano di proprietà del donatario e dei suoi aventi causa fino all'eventuale accoglimento di un'azione di riduzione. La cognata vince la causa e il ricorso dell'erede viene definitivamente respinto.

Il Comune occupava d'urgenza i terreni di un privato per realizzare opere stradali e idrauliche, omettendo però di emanare il decreto di esproprio nei termini. Successivamente l'ente annullava la vecchia procedura ed eseguiva una formale acquisizione sanante, offrendo un indennizzo di appena 1.126 euro sostenendo che l'area equivalesse a un pascolo con presunti obblighi di cessione gratuita. Il proprietario impugnava la stima chiedendo il reale valore economico dei beni e delle opere stradali realizzate. La Corte di Appello ha accolto il ricorso, escludendo vincoli gratuiti o servitù pubbliche mai dimostrati per iscritto. I giudici hanno condannato il Comune a versare oltre 361.000 euro totali, comprendenti il valore venale delle aree e delle migliorie, il danno non patrimoniale e il risarcimento per la prolungata occupazione illegittima.

Un'impresa mandataria di un raggruppamento temporaneo citava un Comune per ottenere l'adeguamento del canone di appalto dei rifiuti, a seguito dell'aumento della popolazione. Il primo tribunale rigettava la pretesa per difetto di legittimazione, dato il precedente affitto del ramo d'azienda. L'impresa agiva nuovamente circoscrivendo la richiesta al periodo precedente all'affitto. I giudici d'appello bloccavano l'azione ravvisando un giudicato esterno preclusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa per violazione del principio di autosufficienza, avendo omesso di trascrivere interamente la prima sentenza. La Suprema Corte ha confermato la vittoria del Comune e condannato l'impresa alle spese legali.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di rilascio di alcuni terreni agricoli a seguito della risoluzione di un contratto di vendita con riserva di proprietà. I giudici hanno negato l'indennizzo per migliorie richiesto dagli occupanti, poiché non era stata effettuata la comunicazione preventiva prevista dal contratto e gli stessi erano qualificabili come detentori e non come possessori.

La Corte d'Appello ha confermato che un'area adibita a passo carraio e cortile costituisce una pertinenza immobiliare di locali commerciali. In assenza di un'espressa esclusione nel contratto di trasferimento d'azienda, tali aree si intendono cedute insieme al compendio principale, prevalendo sulla mancanza di una valutazione economica specifica nella perizia tecnica.

La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro la liquidazione del compenso spettante al difensore di un cittadino ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato tardivo il ricorso ministeriale. L'ufficio requirente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di presa visione del fascicolo equivale a piena conoscenza legale. Inoltre, l'impugnazione è avvenuta a distanza di oltre due anni, superando ampiamente sia il termine breve di trenta giorni sia il termine decadenziale semestrale applicabile a tutti i provvedimenti decisori. Il difensore mantiene integralmente il compenso liquidato.

Un gruppo di Avvocati ha chiesto a un'Azienda il pagamento di onorari professionali. Il Tribunale ha accolto la domanda contro l'Azienda 'in bonis' (solvibile), dichiarando improcedibile quella contro l'Azienda in concordato preventivo. L'Azienda ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per l'impugnazione ordinanza rito sommario, se il procedimento si è svolto con il rito sommario ordinario (e non quello speciale del D.Lgs. 150/2011), il mezzo corretto per contestare la decisione è l'appello, non il ricorso in Cassazione.

Un Giudice ha liquidato il compenso all'Avvocato difensore per un procedimento con patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero ha presentato opposizione contro questo pagamento dopo oltre due anni, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso tardivo. La Procura ha impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando disservizi interni e assenza di notifica telematica o cartacea. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la validità del compenso. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di visione nel fascicolo storico rende l'atto conoscibile e fa scattare i termini rigidi per l'impugnazione, a prescindere dalle difficoltà organizzative dell'ufficio pubblico.

Un cittadino ha ricevuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali e ha presentato opposizione. Il Tribunale ha disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario ma non ha concesso un termine per la memoria integrativa, nonostante la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mutamento del rito, il giudice deve sempre concedere un termine per integrare gli atti e garantire il pieno diritto di difesa delle parti. La causa è stata rinviata per una nuova udienza, annullando la decisione precedente che aveva negato questa possibilità.

Un Tribunale ha liquidato il compenso spettante a un difensore per l'attività svolta con patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro il decreto di pagamento oltre due anni dopo il passaggio del fascicolo. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché la presa visione del fascicolo equivaleva a piena conoscenza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto una formale notifica telematica o cartacea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura confermando l'inammissibilità: l'annotazione di presa visione del fascicolo rende l'atto pienamente conoscibile e fa scattare i termini decadenziali, senza che disfunzioni d'ufficio o l'assenza di notifica formale possano giustificare il ritardo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione ordinaria in una controversia tra un Comune e un gestore di stabilimento balneare. Il Comune aveva chiesto la risoluzione del contratto di gestione per mancato pagamento dei canoni, mentre il gestore chiedeva una riduzione del canone a causa della pandemia COVID-19. La Corte ha chiarito che la **giurisdizione concessione demaniale** spetta al giudice ordinario quando la disputa riguarda l'esecuzione di un contratto di diritto privato, non l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione. La richiesta di riduzione del canone rientra in un ambito patrimoniale regolato dal diritto civile.

La Procura della Repubblica ha impugnato tardivamente il decreto con cui il giudice riconosceva il compenso a un difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L'organo requirente sosteneva di non aver ricevuto la comunicazione telematica o cartacea dell'atto. Tuttavia, il fascicolo conteneva la formale annotazione di presa visione da parte dell'ufficio risalente a quasi due anni prima del ricorso. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Procura, chiarendo che l'annotazione sul fascicolo costituisce prova sufficiente di conoscenza e che l'impugnazione era ampiamente fuori termine.

La Procura della Repubblica ha impugnato con forte ritardo il decreto che liquidava il compenso al difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero sosteneva di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale della liquidazione e invocava disfunzioni interne di cancelleria. Il Tribunale ha respinto l'opposizione per tardività, evidenziando che l'annotazione di visione nel fascicolo attestava la piena conoscibilità dell'atto da oltre due anni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che i termini decorrono dal momento in cui l'atto entra nella sfera di conoscenza dell'ufficio e che comunque opera il termine perentorio di sei mesi previsto per tutti i provvedimenti decisori. Il compenso dell'avvocato rimane dunque confermato.

La Procura della Repubblica ha impugnato tardivamente il decreto che liquidava il compenso al difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione per decorso dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. L'annotazione di presa visione nel fascicolo cartaceo costituisce una forma equipollente di notifica, sufficiente a far decorrere il termine ordinario di trenta giorni. L'impugnazione è stata comunque depositata oltre il termine semestrale massimo previsto dalla legge processuale, rendendo definitivo il pagamento in favore dell'avvocato.

Un Avvocato ha contestato la riduzione dei suoi compensi professionali per aver assistito un cliente ammesso al Patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva applicato una doppia riduzione: una per il carattere seriale della controversia e una seconda, obbligatoria, per il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Avvocato, confermando la correttezza della doppia riduzione. Il principio è che i compensi per il Patrocinio a spese dello Stato possono essere ulteriormente ridotti del 50% rispetto ai parametri già diminuiti per la natura seriale della causa.

Una Madre ha venduto due immobili a Londra. Il Figlio, suo procuratore, ha fatto versare il ricavato (oltre un milione di sterline) sul proprio conto in Lussemburgo. La Madre ha chiesto la restituzione, invocando l'Arricchimento senza causa. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto la richiesta della Madre. Il Figlio ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità della domanda di Arricchimento senza causa e sostenendo di avere una "giusta causa" per trattenere il denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Figlio, confermando che la domanda era ammissibile e che il Figlio non aveva dimostrato una valida ragione per l'arricchimento.

Il Pubblico Ministero ha contestato il decreto con cui il giudice ha disposto la liquidazione del compenso in favore dell'avvocato di una parte ammessa al gratuito patrocinio. La Procura ha sostenuto di non aver mai ricevuto la formale notifica del provvedimento, giustificando il ritardo dell'opposizione con problemi organizzativi interni. Il Tribunale ha respinto l'istanza per tardività, poiché il fascicolo recava l'annotazione di presa visione da oltre due anni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di visione equivale alla comunicazione ufficiale quando l'atto entra nella sfera di conoscibilità dell'ufficio. Inoltre, l'impugnazione ha superato ampiamente anche il termine semestrale massimo previsto dalla legge per contestare i provvedimenti decisori. Il professionista conserva così il diritto all'onorario riconosciuto.

Un'azienda editrice ha richiesto l'ammissione ai contributi per l'editoria previsti dalla legge per l'anno 2019. La Pubblica Amministrazione ha respinto l'istanza a causa della presentazione tardiva rispetto ai termini fissati da un regolamento ministeriale. L'impresa ha adito il giudice civile chiedendo la condanna dell'Amministrazione al pagamento delle somme spettanti e la disapplicazione del decreto ministeriale ostativo. Il tribunale di merito ha espresso dubbi sulla propria competenza, ipotizzando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'erogazione dei contributi per l'editoria avvenga in assenza di potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la posizione dell'azienda costituisce un diritto soggettivo pieno e la competenza spetta al giudice ordinario.